Дело № 12-11/2020

Поступило в суд 21.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А., 

при секретарях Балыкиной В.В., Копчинском А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, адвоката Кондратьева Дмитрия Викторовича на постановление врио начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО19. от 08 ноября 2019 года № 006061 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник, адвокат Кондратьев Д.В. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой, которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку указанные в протоколе свидетели фактически не являлись очевидцами вменяемого события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника, адвоката Кондратьева Д.В.

Защитник, адвокат Кондратьев Д.В. в судебном заседании, выражая несогласие с указанным постановлением, просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием достаточных доказательств для установления вины ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении, поскольку содержание представленных доказательств не закрепляет нецензурной брани, письменные объяснения свидетелей, содержание протокола об административном правонарушении не содержат указание на конкретные слова и фразы, которые были произнесены ФИО1, что не позволяет решить вопрос об относимости высказанных ею выражений и слов к нецензурным и, как следствие, прийти к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кондратьева Д.В., представителя ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО7, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а также уничтожением или повреждением имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут местного времени в аэропорту Толмачево, расположенном по адресу 

<

адрес>-4, на борту воздушного судна №, следующего по маршруту Москва-Новосибирск, гражданка ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, бегала по салону самолета, на замечания не реагировала, продолжала свои противоправные действия, выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемое грубой нецензурной бранью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом оперативного дежурного ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО9, рапортом о нарушении, письменными объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом об административном задержании ФИО1

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт сотрудника полиции, рапорт о правонарушении, протокол об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные документы содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших данные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, чьи письменные объяснения имеются в материалах дела, также не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные ими данные зафиксированы в письменном виде в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отобраны сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО16 

Указанные лица были опрошены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что письменные объяснения указанные лица давали в их присутствии, лично расписались после того, как письменные объяснения были изложены письменно, указав, что с ними они ознакомлены. Замечаний относительно правильности содержания данных ими пояснений не указали.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не соответствуют пояснениям, которые были получены им в ходе общения по телефону, суд не принимает. Поскольку данные доводы опровергаются и доказательствами, представленными со стороны должностного лица ЛО МВД России в аэропорту Толмачево.

Довод защитника, адвоката Кондратьева Д.В. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют показания свидетеля ФИО17, не подтвержден. Гражданин ФИО17 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допрашивался. Его опрос проводился в рамках доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1

Вместе с тем, давая показания в ходе доследственной проверки, ФИО17 указал, что ФИО3 находилась в возбужденном состоянии, выражалась на него грубой нецензурной бранью, размахивала руками, громко разговаривала, от чего проснулись пассажиры, отказалась выполнить требование бортпроводника, ругалась в отношении женщины, проходившей мимо, грубой нецензурной бранью. 

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено должностным лицом при исследовании представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона. 

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что ФИО1 совершала действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что письменные объяснения опрошенных свидетелей, а также иные материалы дела не содержат указание на конкретные слова, являющиеся нецензурной бранью, что не позволяет сделать лингвистическую экспертизу и оценить их причастность к таковым, суд также не принимает.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. 

К нецензурным словам относятся слова неприличные и непристойные. Нецензурная брань - это не просто ряд неприличных и непристойных слов, а слов осуждающих, резко порицающих и обидных, с помощью которых человека пытаются унизить, обидеть, показать его половую принадлежность, социальный статус и т.п. Нецензурная брань выражается в словах и выражениях, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

Поскольку использование государственного языка в судопроизводстве обязательно, употребление нецензурных слов и выражений участниками производства по делу об административном правонарушении недопустимо

Порядок и давность привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом нарушены не были.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями положений КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, без изменения, жалобу защитника, адвоката Кондратьева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Тайлакова