<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 26 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., при секретаре Хориной С.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 21 февраля 2020 года, которым 

первый заместитель Главы города Ульяновска ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

первый заместитель Главы города Ульяновска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, а именно за то, что совершил предоставление заведомо недостоверной информации гражданину.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Также указала, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, так как на него не возложена обязанность по сбору и проверке информации, подготовленной сотрудниками структурных подразделений администрации города Ульяновска в рамках исполнения их должностных обязанностей при рассмотрении обращений граждан.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, не установлено, просила производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.39 КоАП РФ административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. 

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу предоставления гражданам и организациям необходимой информации.

Под предоставлением заведомо недостоверной информации понимается сообщение сведений или выдача документальных материалов, не соответствующих действительности, должностным лицом, знающим, что сообщаемые сведения являются ложными.

К ответственности, предусмотренной положениями статьи 5.39 КоАП, могут быть привлечены должностные лица лишь в случае не предоставления информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 1 ст. 2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, регулируются также некоторыми другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в частности, Федеральным законом от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено в вину то, что он, являясь первым заместителем Главы города Ульяновска, в нарушение статей 8, 11 и 18 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», предоставил ФИО4 заведомо недостоверную информацию на ее обращение, поступившее в администрацию г.Ульяновска из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в котором она просила обязать застройщика здания по 

<

адрес> демонтировать съезд из асфальта с тротуара на проезжую часть дороги в сторону 

<

адрес>, а именно сообщил, что заезд с дороги на тротуар приведен застройщиком в нормативное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из факта наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем с такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО4, считая незаконным устройство любых сооружений на проезжей части дороги без согласования с ГИБДД, просила обязать застройщика демонтировать съезд из асфальта на проезжей части. 

Данное требование, по мнению суда, не может быть расценено как запрос о предоставлении информации, применительно к положениям Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», согласно которым под запросом понимается обращение пользователя информацией в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа, а под информацией понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В рассматриваемом случае имеет место не истребование гражданином какой-либо информации о деятельности администрации г.Ульяновска, предоставление которой предусмотрено законом, а реализация прав гражданина в сфере правоотношений по содержанию автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что первый заместитель Главы города Ульяновска ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 21 февраля 2020 года о привлечении первого заместителя Главы города Ульяновска ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В.Вериялова