Дело № 2а- 2215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО4, просила признать незаконными её действия (бездействие), повлекшие за собой удержание денежных средств в виде перечисленной пенсии после окончания исполнительного производства; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 незаконно удержанные денежные средства в размере 6 412,49 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что по исполнительному производству __ возбужденному в отношении её как должника, производились удержания из пенсии, в пользу взыскателя ЮЛ-1 (л.д.2, 82-83).

xx.xx.xxxx года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований - по п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить копии постановления об окончании исполнительного производства в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении имущества должника, не позднее дня следующего за днем вынесения постановления.

Вопреки указанным требованиям, судебный пристав-исполнитель ФИО4 свои обязанности не исполнила, что повлекло незаконное удержание пенсионных денежных средств в размере 6 412,49 рублей, за пределами исполнительного производства.

xx.xx.xxxx года в адрес ОСП по Заельцовскому району было направлено заявление с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства. Ответа на заявление не последовало, денежные средства не возвращены и продолжают незаконно удерживаться.

Согласно ст. 151 ГКРФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (4.2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению.

В результате незаконных бездействий пристава, административному истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые заключаются в незаконное ограничении ее имущественных прав, истец вынуждена обращаться в судебные и иные органы, добиваться справедливости, тратить время на судебные тяжбы. Моральный вред административный истец оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ).

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника возможно в ограниченных случаях, а именно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления расчетных документов (ст. 70 ФЗ).

Исходя из содержания указанных норм, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на доходы должника путем предоставления соответствующего постановления в УПФР, такое постановление должно быть законным и обоснованным, применительно к статье 98 ФЗ, а именно пристав должен установить отсутствие или недостаточность иного имущества, таким образом, произвольное взыскание пенсии по иному исполнительному производству в отсутствие мотивированного постановления недопустимо.

На xx.xx.xxxx года в производстве УПФР было два постановления в отношении ЮЛ-1 и ЮЛ-2 об обращении взыскания на доходы. Так, денежные средства в размере 50% пенсии (5 494, 42 рубля) удерживались пропорционально задолженности 310, 54 рублей в счет ЮЛ-1 и 5 184,18 рубля в счет ЮЛ-2. В январе постановление на ЮЛ-2 было отозвано и с февраля месяца удержания производились только в счет погашения задолженности перед ЮЛ-1, в размере проиндексированной пенсии 50% (5 791,41 р.) - после окончания исполнительного производства.

Таким образом, денежные средства взыскивались в рамках отдельных постановлений - отдельных исполнительных производств, о наличии сводного исполнительного производства ни должник, ни УПФР в известность поставлены не были.

Так, на дату xx.xx.xxxx году основания обращения взыскания на пенсию должника отсутствовали, а именно исполнительное производство в отношении ЮЛ-1 окончено, а в отношении ЮЛ-2 вынесено постановление о прекращении исполнения (ч.4 ст.98 ФЗ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на предъявленные требования, в котором тот, полагая их не подлежащими удовлетворению, указал, что xx.xx.xxxx на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска поступил судебный приказ __ от xx.xx.xxxx выдан Мировым судьей 6-го с/у Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ЮЛ-1 задолженности в размере 15 094 руб. 32 коп., на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство __

Согласно ответу ПФР должник получает трудовую пенсию по старости.

xx.xx.xxxx вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По данному исполнительному производству удержано: 

<

данные изъяты> - xx.xx.xxxx (ОПФР); 

<

данные изъяты> -xx.xx.xxxx (ОПФР); 

<

данные изъяты> - xx.xx.xxxx (списаны со счета); 

<

данные изъяты>-xx.xx.xxxx (ОПФР); 

<

данные изъяты>- xx.xx.xxxx (ОПФР); 

<

данные изъяты>-xx.xx.xxxx (ОПФР); 

<

данные изъяты> - xx.xx.xxxx (ОПФР).

xx.xx.xxxx г. в ОСП по Заельцовскому району поступило уведомление от взыскателя об отсутствии задолженности.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

xx.xx.xxxx г. на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска поступил исполнительный лист __ от xx.xx.xxxx выданный Железнодорожным районным судом о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 230 084 рублей 48 копеек в пользу ЮЛ-2

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx.

Согласно ответа ПФР должник получает трудовую пенсию по старости.

xx.xx.xxxx г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Данное исполнительное производство находится в исполнении по настоящее время. 

Удержано и перечислено в пользу взыскателя 186 021 руб. 44 копеек. Вернулись на расчетный счет ОСП по Заельцовскому району денежные средства в размере 52 044 руб. 71 копеек, из них на депозите 45 145 руб. 61 коп.

Указанные исполнительные производства 01.12.2015 объединены в сводное исполнительное производство, после окончания исполнительного производства __ в пользу УК Спас-Дом, удержанные ПФР денежные средства поступают в исполнительное производство __ в пользу АКБ Росбанк, по которому имеется остаток задолженности.

В судебном заседании административный истец и её представитель, поддерживая заявленные требования, дополнительно пояснили, что с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО3 существовало два исполнительных производств, по которым взыскателями являются ЮЛ-1 и ЮЛ-2 В xx.xx.xxxx г. было только одно исполнительное производство в отношении ФИО3, по которому взыскателем является ЮЛ-2 Данное исполнительное производство существует до сих пор, и задолженность по нему составляет примерно 25 000 рублей. В xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель отозвал постановление об удержании денежных средств с пенсии должника в отношении ЮЛ-2 не смотря на то, что исполнительное производство не прекращено. Исполнительное производство, по которому взыскателем является ЮЛ-1», было кончено в xx.xx.xxxx г., однако удержания по нему продолжались. В xx.xx.xxxx года, а также в xx.xx.xxxx г. с пенсии ФИО3 была удержана денежная сумма в размере 310,54 рублей, а в xx.xx.xxxx г. – 5 791,41 рублей, т.е. 50 % от пенсии. В xx.xx.xxxx года было другое исполнительное производство, по которому с должника была взыскана еще не вся задолженность. Судебный пристав-исполнитель не направил в УПФР по Заельцовскому району г. Новосибирска постановление об окончании исполнительного производства в пользу ЗАО УК «СПАС-ДОМ». У ФИО3 по действующему исполнительному производству имеется задолженность, однако у неё незаконно удержали денежные средства с пенсии. Любое решение судебного пристава-исполнителя должно быть законно оформлено постановлением, и оно должно быть направлено в соответствующий орган. Судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку нет никакого решения, постановления, на основании которого можно было бы удержать деньги с пенсии должника. Раньше с пенсии истца происходило взыскание денежных средств, и она это не оспаривала, она готова к тому, чтобы у неё удерживали 50 % от пенсии, то только тогда когда судебный пристав-исполнитель примет законное решение, тогда истец будет его исполнять.

В судебном заседании административный ответчик, полагая требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что по заявлению истца ей не были возвращены ее денежные средства, поскольку у них находится на исполнении исполнительное производство в отношении нее. В отношении ФИО3 имелось два исполнительных производств, одно из которых окончено, а второе – нет. Сейчас имеется исполнительное производство, по которому взыскателем является ЮЛ-2 Поскольку по нему имеется задолженность, то производилось удержание денежных средств с пенсии должника в размере не более 50% от пенсии, поэтому закон в этой части не нарушен. Денежные средства, которые были удержаны с пенсии ФИО3 по исполнительному производству, которое уже окончено, поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Далее они были распределены в исполнительное производство, которое находится на исполнении. В связи с тем, что по действующему исполнительному производству происходит правопреемство взыскателя, денежные средства, удержанные с пенсии должника, находятся на депозитном счете отдела судебных приставов. После того, как произойдет правопреемство взыскателя, ему будут перечислены удержанные деньги с должника.

Постановление об окончании данного исполнительного производства в УПФР не направлялось, направлялось в адрес УПФР постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника. Ими отозвано постановление об удержании денежных средств с пенсии должника по исполнительному производству, по которому взыскателем является ЮЛ-2 поскольку к ним поступили сведения от самого истца о том, что она получает пенсию в другом районе, поэтому ими было направлено поручение судебным приставам другого района, - в отдел судебных приставов Дзержинского района для того, чтобы подтвердить проживание истца в данном районе, однако ответ на поручение еще не получен. По исполнительному производству, по которому взыскателем является АКБ «РОС-БАНК», в настоящее время не применяются меры принудительного взыскания, поскольку мы ждем, когда к нам поступит ответ от судебных приставов Дзержинского района на наше поручение. Поскольку права истца не были нарушены, т.к. удержание с ее пенсии осуществилось в размере не более 50%, у неё задолженность существует, а исполнительный документ не исполнен, то просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (без-действия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела (из искового заявления и представленного истцом письменного доказательства (л.д.5)) 20 апреля 2017 года истец обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с требованием о возврате незаконно перечисленной суммы в размере 6412,49 руб., а в суд обратилась 15 мая 2017 года – спустя более 25 дней, то есть с пропуском срока установленного законом.

При этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено.

Необходимо отметить, что само по себе обращение истца к ответчику до подачи иска и ожидание ответа на это обращение не может приниматься во внимание как юридически значимое для определения срока обращения в суд.

Полагая возможным рассмотреть заявленное требование по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx года на основании судебного приказа __ xx.xx.xxxx года, выданного мировым судьёй 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 15094,32 руб. в пользу взыскателя ЮЛ-1, ССПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ (л.д.17,19).

xx.xx.xxxx года на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx года, выданного Железнодорожным судом г. Новосибирска в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2__. в пользу взыскателя ЮЛ-2 ССПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ (л.д.34,50). 

xx.xx.xxxx г. в ходе исполнения исполнительного производства __ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в виде удержания ежемесячно 50% от дохода должника с перечислением на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, пенсии должника, с обязыванием УПФ РФ в Заельцовском районе производить удержание (л.д.51).

xx.xx.xxxx г. в ходе исполнения исполнительного производства __ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в виде удержания ежемесячно 50% от дохода должника с перечислением на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, пенсии должника, с обязыванием УПФ РФ в Заельцовском районе производить удержание (л.д.22-23).

xx.xx.xxxx г. Постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска исполнительные производства __ и __ объединены в одно исполнительное производство (л.д.60) с присвоением __ 

xx.xx.xxxx г. Постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству __ (взыскатель ЮЛ-1) (л.д.31, 62), копия направлена сторонам исполнительного производства и в УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска (л.д.61), получена xx.xx.xxxx г. 

xx.xx.xxxx года Постановлением СПИ ОСПИ по Заельцовскому району ФИО2 исполнительное производство __ (л.д.17,19) окончено. 

xx.xx.xxxx года Постановлением СПИ ОСП по Заельцовскому району ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству __ (взыскатель ЮЛ-2») (л.д.90), копия направлена сторонам исполнительного производства и в УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска (л.д.91-92). 

В соответствии с п.1.ч.1, п.3 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

При этом необходимо учитывать, что установление ограничений регламентируются статьями 67 (Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации) и 67.1 (Временные ограничения на пользование должником специальным правом) Закона об исполнительном производстве РФ.

Поскольку в данном случае на истца указанные меры ограничения не накладывались, довод иска о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в УПФ РФ по Заельцовскому району не может быть принят во внимание, как не основанный на действующем законодательстве. 

Согласно представленных ответов УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска (л.д.86,87) на основании исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx г. в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx. в пользу АКБ «Росбанка» в сумме 230084 руб. 48 коп. производились удержания и перечисления на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ежемесячно. Остаток задолженности на xx.xx.xxxx года составил 70104 руб. 80 коп. На основании судебного приказа __ от xx.xx.xxxx г. с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в пользу ЮЛ-1 в сумме 13499 руб. 32 коп. производились удержания и перечисления на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району за период с 01.06.2016 года по 28.02.2017 года ежемесячно. Остаток задолженности на xx.xx.xxxx года составил 5223 руб. 59 коп.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст. 68).

Статьёй 110 указанного Закона определено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возможность возврата должнику денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований и поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, обусловлено удовлетворением всех требований к должнику (ст.110 Закона об исполнительном производстве), а в данном случае задолженность истца полностью не погашена, обязанность истца по возврату задолженности исключает сам факт причинения её вреда невозвратом не принадлежащих ей денежных сумм. 

Учитывая отсутствие факта причинения вреда, доводы иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; а в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве), а в данном случае указанное требование соблюдено, то каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение вынесено в окончательной форме 19 июля 2017 года.

Судья Калинин А.В.