Дело № 1-180/2020

23RS0001-01-2020-001702-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 16 июля 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Игнатьевой Д.М., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С..,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Абинского филиала КККА АП КК ФИО2,

переводчика К.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, с целью личного обогащения, имея в собственности корову и достоверно зная о том, что Т.В.И. желает приобрести крупно-рогатый скот, решил реализовать преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими Т.В.И. под предлогом продажи последней коровы, что не соответствует действительности, так как ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по передаче имущества и завладеть таким образом денежными средствами путём обмана, принадлежащими Т.В.И.

С целью реализации своего преступного умысла, 12 декабря 2019 года, в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 15 часов 20 минут, ФИО1 осуществил звонок посредством сотовой связи своему знакомому Т.А.Н., сообщив последнему заведомо не достоверные сведения о своем желании продать корову, попросив передать данную информацию его матери Т.В.И.. В свою очередь Т.А.Н., будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему, предложил своей матери приобрести корову у ФИО1 за 45 000 рублей. На что Т.В.И. будучи уверенной в правомерности осуществляемых ФИО1 действий, дала свое согласие, о чем Т.А.Н. сообщил ФИО1.

Осуществляя задуманное, ФИО1 12 декабря 2019 года, около 15 часов 20 минут, прибыл по месту жительства Т.В.И. по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.В.И., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедил Т.В.И. в том, что действительно желает ей продать корову, то есть в правомерности осуществляемых им действий, что не соответствует действительности, так как не планировал продавать Т.В.И., принадлежащую ему корову. В свою очередь, Т.В.И., находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО1, 12 декабря 2019 года, около 15 часов 27 минут, находясь около двора вышеуказанного дома, добровольно передала последнему денежные средства в сумму 20000 рублей в счет оплаты по продаже ей крупно - рогатого скота, а именно одной коровы. После чего, находясь под воздействием обмана произвела безналичный перевод остальных денежных средства в сумме 25000 рублей, принадлежавшие последней со своей банковской карты «Сбербанк России» №, на банковскую карту «Сбербанк России» №, помер которой указал ФИО1

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Т.В.И. значительный материальный ущерб в сумме 45000 рублей.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дальнейшей дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что таким образом он хотел вернуть свои деньги. 

Из показаний потерпевшей Т.В.И., показания которой в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что она и ее сын Т.А.Н. ведут раздельное хозяйство, и раздельный бюджет, общего нажитого имущества и денежных средств у них нет. 12.12.2019 около 14 часов 30 минут, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонил сын Т.А.Н. и сказал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, продает свою корову за 45000 рублей. Также сын отправил ей на мобильный телефон фотографии коровы, которые были ранее отправлены ему ФИО1 Ранее, она неоднократно говорила своему сыну Т.А.Н., что хочет купить корову, поэтому согласилась купить ее. Дома у нее находилось 20000 рублей наличными, а остальные 25000 рублей она попросила своего сына Т.А.Н. перечислить с ее банковской карты «Сбербанк России» №. Т.А.Н. сказал ей, что когда ФИО1 приедет за деньгами, чтобы она узнала номер карты, на которую необходимо будет перевести принадлежащие ей 25000 рублей. 12.12.2019 примерно в 14 часов 50 минут к домовладению по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль. Из автомобиля вышел ФИО1, и мужчина, данные которого ей стали известны позже, им был Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12 декабря 2019 года примерно в 15 часов 20 минут, находясь на прилегающей территории возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, она в присутствии Г.А.С. передала ФИО1 часть денежных средств за корову в сумме 20000 рублей. А затем ее сын Т.А.Н. по ее просьбе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 27 минут перечислил остальную часть денежных средств в сумме 25000 рублей за корову, путем перевода денежной суммы с ее банковской карты «Сбербанк России» № на карту «Сбербанк России» №, номер которой указал ФИО1. Вышеуказанные денежные средства в сумме 45000 рублей принадлежат ей, они были отданы ФИО1 за корову, которую ФИО1 обязался отдать 13 декабря 2019 года. Когда ДД.ММ.ГГГГ, по ее просьбе сын Т.А.Н. поехал к ФИО1 за купленной ею коровой, по адресу: 

<

адрес>. Корову ФИО1 не отдал, пояснив ее сыну Т.А.Н., что свою корову не продавал, а принадлежащие ей денежные средства в сумме 45000 рублей забрал в счет денежных средств, которые Т.А.Н. должен был ему. Корову ФИО1 не отдал, денежные средства не вернул. При помощи приложения «Сбербанк онлайн», она распечатала чек по операции – переводу денежных средств с ее банковской карты за 12 декабря 2019 года на сумму 25000 рублей. Ей не было известно о том, что у сына Т.А.Н. имеется какая-либо задолженность перед Тадевосян Мнацакан. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 45000 рублей является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля Т.А.Н. показания которого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который работал водителем в организации «Агро-Альянс». 12.12.2019 около 14 часов 30 минут, когда он находился дома, по месту проживания, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который пояснил, что срочно нужны деньги на лекарства, и что он продает корову за 45000 рублей. Также ФИО1 отправил на его мобильный телефон фотографии коровы. Ему не нужна была корова, но он решил поинтересоваться, нужна ли корова его маме Т.В.И., которой переслал фотографии коровы при помощи мобильного телефона. В ходе разговора по телефону Т.В.И. согласилась приобрести корову у ФИО1 При этом, Т.В.И. пояснила, что у нее дома находится 20000 рублей наличными, а остальные 25000 рублей попросила перевести с ее банковской карты «Сбербанк России» №. 12.12.2019 примерно в 15 часов 27 минут мама позвонила ему и сказала, что отдала ФИО1 20000 рублей и чтобы он перевел с ее банковской карты «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 25000 рублей на карту «Сбербанк России» №, номер которой указал ФИО1 Он сразу перевел денежные средства матери в сумме 25000 рублей на карту «Сбербанк России» №. Со слов мамы ФИО1 обещал отдать корову 13 декабря 2019 года. 13 декабря 2019 года, он по просьбе мамы поехал к ФИО1 за коровой, по адресу: 

<

адрес>. Корову ФИО1 не отдал, пояснив ему, что не продавал корову и денежные средства в сумме 45000 рублей забрал в счет денежных средств, которые он должен ФИО1 Дело в том, что в 2016 году ФИО1 приобрел у него за 90000 рублей автомобиль «ГАЗ», но денежные средства за автомобиль отдавал частями, в зависимости от заработка. В 2016 году ФИО1 отдал ему за автомобиль 50000 рублей. Позже, примерно в 2017 года ФИО1 он списал долг по стоимости автомобиля в размере 30000 рублей, так как ФИО1 оказал ему услуги по перевозке. В дальнейшем он неоднократно подходил к ФИО1 и просил вернуть оставшуюся сумму денежных средств, но ФИО1 пояснил, что автомобиль с помощью которого зарабатывал денежные средства, сломался и готов его вернуть, так как денежных средств у него не было. ФИО1 вернул ему грузовой автомобиль, просил вернуть деньги в размере 80000 рублей. Он в течение времени с 2017 года до 2019 года отдал 30000 рублей ФИО1, а 50000 рублей решил не отдавать, так как ФИО1 использовал его автомобиль с 2016 до лета 2017 года, вернул ему автомобиль в поломанном виде. Он и его мама Т.В.И. ведут раздельное хозяйство, и раздельный бюджет, общего нажитого имущества и денежных средств у него с мамой нет. Денежные средства 45000 рублей, которые ФИО1 получил под предлогом продажи коровы, принадлежали его маме Т.В.И., поэтому мама обратилась в полицию. 

Из показаний свидетеля К.Т.М., допрошенной в судебном заседании следует, что её муж ФИО1, получив в декабре 2019 года денежные средства в размере 45 000 рублей от потерпевшей Т.В.И., корову ей не отдал. У него было плохое состояние здоровья, он нуждался в инсулине. Полученные деньги потратил на оказание помощи пострадавшей от аварии по его вине семье и на лекарства.

Из показаний свидетеля Г.А.С., показания которого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что у него есть друг, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым знаком около 3 лет, ходят друг к другу в гости. Ему известно, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Как-то, в ходе разговора в 2018 году ФИО1 рассказал ему, что ранее приобрел за 90000 рублей автомобиль «ГАЗ» у гр. Т.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства ФИО1 отдавал Т.А.Н. частями и всего отдал 80000 рублей. Когда в 2017 году Т.А.Н. настоял, чтобы ФИО1 уплатил остальные денежные средства в сумме 10000 рублей, а на тот период у ФИО1 их не было, то ФИО1 решил отдать обратно Т.А.Н. грузовой автомобиль. Со слов ФИО1, отдав автомобиль Т.А.Н., последний вернул ему 30000 рублей. Со слов ФИО1, остальные денежные средства в сумме 50000 рублей Т.А.Н. возвращать ФИО1 не хотел. 12.12.2019 он находился в гостях у ФИО1, последний пояснил, что очень сильно болеет, необходимо покупать лекарства. ФИО1 попросил у него мобильный телефон, сказал ему, что нет денежных средств на мобильном телефоне и, что собирается продать корову Т.А.Н., а на вырученные денежные средства купить лекарства. Он передал свой мобильный телефон ФИО1 ФИО1 сфотографировал свою корову и отправил фотографию Т.А.Н. После чего, ФИО1 с его же мобильного телефона позвонил Т.А.Н. и договорился с последним о продаже коровы. Затем, ФИО1 попросил отвезти его на адрес: 

<

адрес>, пояснил, что там проживает мама Т.А.Н., которая готова купить корову. Он и ФИО1 в обеденное время выехали на указанный адрес. Он видел, как находясь возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, женщина Т.В.И., передала из рук в руки ФИО1 20000 рублей, пояснила, что остальные 25000 рублей Т.А.Н. с ее согласия переведет на любую карту «Сбербанк». Так как у ФИО1 не было карты «Сбербанк», а у него имеется карта «Сбербанк» №, то ФИО1 попросил его, чтобы он сбросил фотографию карты банка на телефон Т.А.Н.. Затем, ему на карту поступили 25000 рублей, которые он в дальнейшем отдал ФИО1. Ему было неизвестно о намерениях ФИО1, что он под предлогом продажи коровы, решил вернуть свои деньги и не собирался продавать свою корову. 

Кроме признания вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего Т.В.И., свидетелей Т.А.Н., К.Т.М., Г.А.С., а так же письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 территории у домовладения по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей Т.В.И., где со слов последней она 12.12.2019 передала ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей и в последующем были переведены на банковскую карту, номер которой предоставил ФИО1 еще 25000 рублей, за корову;

протоколом выемки от 18.01.2020, согласно которому у домовладения по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей Т.В.И., на основании постановления о производстве выемки от 18.01.2020 изъяты: чек по операции за 12 декабря 2019 года, с банковской карты «Сбербанк России» № на карту «Сбербанк России» №, а также банковская карта «Сбербанк России» №;

протоколом осмотра документов от 18.01.2020, согласно которому осмотрены чек по операции за 12 декабря 2019 года, с банковской карты «Сбербанк России» № на карту «Сбербанк России» №, а также банковская карта «Сбербанк России» №, изъятые в ходе выемки от 18.01.2020, которые постановлением от 18.01.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела. 

Исследуя собранные по делу вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, виновность подсудимого ФИО1, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является преступлением средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд так же признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества, поскольку наказание в виде штрафа может быть не исполнено, а наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ не достигнут целей социальной справедливости, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Павловского районного суда от 07 августа 2019 года.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1, осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы. Следовательно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, необходимо назначить в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

чек по операции за 12 декабря 2019 года, с банковской карты «Сбербанк» № на карту «Сбербанк» № и банковская карта «Сбербанк» №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3.

По делу имеются процессуальные издержки за пользование услугами адвоката Гудыма Е.А. на предварительном следствии по назначению - 1250 рублей, которые суд полагает необходимым согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 07.08.2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гудыма Е.А., участвовавшего на предварительном следствии по назначению в сумме 1250 рублей.

Вещественные доказательства по делу: чек по операции за 12 декабря 2019 года, с банковской карты «Сбербанк» № на карту «Сбербанк» № и банковскую карту «Сбербанк» №, находящиеся на хранении у потерпевшей Т.В.И., оставить по принадлежности Т.В.И..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.

Осужденный ФИО1, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.А. Холошин

.