Дело № 2- 10 /17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., 

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Единство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к КПК «Единство» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КПК « Единство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследного имущества, с ФИО2 задолженность по договору займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315943,75руб., в том числе основной долг- 150000руб., проценты за пользование займом -141 863руб., пени 24080,75руб., взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 150000руб. по ставке 

<

данные изъяты>% годовых с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по займу. Также просит обратить взыскание на комнату 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 280 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 6400,26руб., услуг представителя 20000руб., услуг оценки 4000руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и КПК «Единство» был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения договора займа между КПК «Единство» и ФИО3 заключен договор ипотеки, согласно которого ФИО3 заложил имущество _ комнату 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ФИО1 приняла наследство после смерти отца. Задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

ФИО1 предъявила встречный иск к КПК «Единство» и просила признать недействительным договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора займа, обязав ФИО1 и ФИО4 возвратить КПК «Единство» денежные средства по 75 000 рублей. В обоснование иска указала, что в момент подписания договоров ФИО3 не мог понимать значения своих действий, так как на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, являлся алкоголиком. ФИО2, зная, что ФИО5 является зависимым от спиртных напитков лицом, и у него нет денежных средств на покупку спиртных напитков, воспользовалась данным обстоятельством.

В судебном заседании представитель КПК «Единство» ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, со встречным иском ФИО1 не согласилась. Полагает, ФИО1, являясь наследником ФИО3, должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, которое состоит из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>., стоимость которой на момент смерти ФИО3 составляла 330000руб.. Полагает, истцом по встречному иску не представлены доказательства, что при заключении договора займа и договора об ипотеке ФИО3 не мог руководить своими действиями на момент заключения договора займа. Кроме того, считает, ФИО1 пропущен срок исковой давности. 

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями КПК «Единство» согласилась в части взыскания с нее и ФИО2 основного долга, не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование займом, пени. Пояснила, что является единственным наследником ФИО3 Наследственная имущество состоит только из комнаты по адресу: 

<

адрес>. Возражений относительно рыночной стоимости комнаты, определенной на момент смерти наследодателя в размере 330000руб., а также относительно начальной продажной стоимости в размере 280000руб., не имеет. На требованиях встречного иска настаивает. Полагает, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о заключении договора займа и договора залога узнала после предъявления к ней исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями КПК «Единство» согласилась, возражала против встречного иска ФИО1 Факт заключения договора займа не отрицала, пояснила, что первое время выплачивала по договору проценты, всего выплатила проценты в размере 60000руб. Считает, на момент заключения договора займа и договора ипотеки ФИО3 был адекватным, несколько раз перечитывал договор, переспрашивал, сам все делал. Все понимал и отдавал отчет своим действиям. В нетрезвом состоянии его не видела.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, суд находит исковые требования КПК «Единство» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 1110, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и ФИО3 (заемщик), ФИО2(созаемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3, ФИО2 предоставлен займ в размере 150 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.7). 

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа Заемщик производит ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Из представленного графика следует что заемщик, созаемщик обязаны ежемесячно вносить платежи в размере 12000руб. в счет процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ- 162000руб., из которых 12000руб. – проценты, 150 000руб. – основной долг. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено при просрочке исполнения очередного платежа по займу начисление неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 

<

данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Единство» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, согласно которому ФИО3 заложил принадлежащее ему имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> залоговая стоимость которой составляет 350000руб. (л.д.9). 

Заемщиком, созаемщиком обязательства по договору займа надлежаще не исполнены, платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в полном объеме не внесены. 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 315943,75руб., из них : задолженность по основному долгу – 150 000руб., проценты за пользование займом – 141 863руб., пени - 24080,75руб. 

Расчёт задолженности по договору займа проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 177). 

Согласно сведений, представленным нотариусом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Я.О.Г., действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

Из материалов наследственного дела ( л.д.176-194) следует, что наследником ФИО3 является ФИО1, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 на праве собственности принадлежала комната по адресу: 

<

адрес>

По сведениям МРЭО ГИБДД за ФИО3 числится автомашина 

<

данные изъяты> гос.№.

Сведения о наличии иного имущества, принадлежащего ФИО3 на момент смерти, суду не представлены.

По сообщению регистрирующих органов у ФИО3 отсутствовали другие объекты недвижимости и транспортные средства. 

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3, требования кредиторов по обязательствам наследодателя подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При этом доказательства того, что наследство после смерти ФИО3, кроме ФИО1, приняли другие наследники, не представлены.

Наследственное имущество, перешедшее ФИО1, состоит из комнаты по адресу: по адресу: 

<

адрес>

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о фактическом отсутствии автомашины, зарегистрированной на ФИО3, показания свидетеля И.Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 при жизни продал свою автомашину, а также позицию представителя КПК «Единство» о том, что наследник ФИО3 должен отвечать в пределах стоимости фактически существующего наследственного имущества в виде комнаты по адресу: по адресу: 

<

адрес>, предъявляют требования в пределах стоимости только данного имущества.

Согласно Отчета № рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО3) составляет 330000руб. Согласно Отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки) – 350000руб. 

Не доверять данным Отчетам у суда нет оснований. Возражения относительно данных отчетов ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования КПК «Единство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 330000руб.

Размер задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Единство» и ФИО3, ФИО2 не превышает стоимость наследственного имущества.

Суд полагает, что в пользу КПК «Единство» подлежит солидарному взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с наследника ФИО3 – ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, а также с ФИО2 (созаемщик) в размере 315943,75руб. 

Возражения ФИО1 относительно предъявления требований о взыскании начисленных процентов за пользование займом, пени не основаны на законе.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 112 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору займа, сумма пени, предъявляемая ко взысканию, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, основания для уменьшения размера пени в силу ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При определении размера процентов на будущее время, подлежащих взысканию, суд руководствуется п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга по день вступления решения в законную силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования КПК «Единство» об обращении взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

Указанное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов.

Суд считает правильным определить начальную продажную цену объекта недвижимости, подлежащего реализации с торгов, равной 80% рыночной стоимости, что составляет 280000 руб. ( 350 000 руб. х 80%), определенной в отчете оценщика. 

Возражения относительно начальной продажной стоимости в указанном размере ответчик ФИО1 не имеет, возражения от ФИО2 не поступили.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для разрешения вопроса о способности ФИО3 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент заключения договоров займа и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена по делу посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживал психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. В связи с отсутствием достаточных данных в гражданском деле о поведении, психическом состоянии испытуемого на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречивостью свидетельских показаний не представляется возможным ответить на вопрос, понимал ли ФИО3 значение своих действий и мог ли руководить ими в момент подписания договора займа и договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. 

С учетом обоснований заключения экспертом Ш.Е.Г. (члена комиссии экспертов) в суде, совокупности иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Суд полагает, что показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей не являются доказательством того, что ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из показаний свидетелей Х.А.А., Ш.Н.И., И.Е.Г., Я.О.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии был агрессивным, были периоды, когда он не пил, в трезвом состоянии ФИО3 был адекватным, нормальным человеком.

Из показаний свидетелей К.О.С., К.В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посещении КПК «Единство», в том числе при заключении сделки, ФИО3 никаких подозрений не вызывал, был трезв, адекватен, все понимал.

Свидетель К.Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что являлся УУП Отдела полиции «Правобережный» по месту жительства ФИО3, со слов его соседей знает, что ФИО3 выпивал, его видели в алкогольном опьянении, когда переставал пить, то вел нормальный образ жизни. Жалоб от соседей на ФИО3, на его неадекватное поведение не поступало. 

Оценив доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое не содержит категоричного вывода о том, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО3 в таком психическом состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, основания удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договоров недействительными, отсутствуют.

Рассматривая заявление представителя КПК «Единство» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правопреемство не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, учитывая, что с исковыми требованиями о признании договора займа, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, ФИО1 не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих наследодателю ФИО3 оспорить договор займа, договор ипотеки. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу КПК «Единство» с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию солидарно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6400,26рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000руб..

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 также следует взыскать в пользу КПК «Единство» расходы на оплату услуг представителя. 

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчиков в пользу КПК «Единство» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, ФИО2 в пользу КПК «Единство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315943,75руб., в том числе : основной долг - 150000руб., проценты за пользование займом 141863руб., пени – 24080,75руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,26руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., расходы по оплате услуг оценки 4000руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 280 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: