№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истцов ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5 от имени ФИО3 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3 от имени ФИО1

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с учетом уточнений иска просят признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече отец сказал им, что дом нужно оформить на троих сыновей, договор дарения дома сыну ФИО5 он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ Ф-вы договорились встретиться у нотариуса, но ФИО5 отказался от оформления дома на троих братьев. Впоследствии отец был доставлен в тяжелом состоянии в больницу, о чем им сообщили врачи и указали, что за ним не ухаживали. Несмотря на договоренность Ф-вых о том, что пенсию отца ответчик будет тратить на сиделку, им стало известно, о том, что за отцом не ухаживали. Истцы похоронили отца вдвоем, ответчик на похоронах не присутствовал, денег на похороны не давал. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика пенсию отца за последние 3 

<

данные изъяты>), в качестве неосновательного обогащения. 

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель ФИО2 просил назначить по делу независимую почерковедческую экспертизу, психиатрическую экспертизу в отношении ФИО6, истребовать следственное дело по факту (похищения) утери паспорта ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Со слов представителя ФИО2, ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное разбирательство, так как болеет, однако подтверждающие документы суду представлены не были, ходатайств об отложении дела от истца ФИО3 в суд не поступило. 

Информация о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя ФИО4 При участии в предыдущих судебных заседаниях и в представленном возражении на иск, ответчик пояснил, что договор дарения ФИО6 сам предложил оформить, подарив дом ответчику и подписав договор дарения лично. ФИО5 указал, что осуществлял уход за отцом, а когда находился на работе в районах крайнего севера, уход осуществляла сиделка, пенсия отца уходила на оплату сиделки и обеспечение отца лекарствами и продуктами питания. Со стороны истцов ухода не было, они лишь изредка навещали отца. ДД.ММ.ГГГГ отец был обнаружен после инсульта, в это время ФИО5 находился на работе. Пролежни образовались при нахождении отца в больнице. На похоронах ФИО5 не мог присутствовать в связи с нахождением на рабочей вахте в 

<

адрес>. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как о договоре дарения истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что договор дарения был подписан сознательно самим ФИО6, что доказывается заключением судебной экспертизы. Пенсию ФИО6 получал сам лично, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика пенсии отца за последние три года как неосновательное обогащение, не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца, признав причину неявки неуважительной. Кроме того, участие истца в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца ФИО2 по доверенности. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истцы обратились в суд с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 160, 168 ГК РФ, в связи с тем, что ФИО6 указанный договор дарения не подписывал.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Применительно к п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РБ 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному с ФИО5, ФИО6 распорядился принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, безвозмездно передав их своему сыну ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ФИО5 на спорный жилой дом и земельный участок (записи регистрации № 

Оспаривая договор дарения, истцы в предъявленном иске, ссылаются на то, что ФИО6 его не подписывал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при встрече отец сказал им, что дом нужно оформить на троих сыновей, договор дарения дома сыну ФИО5 он не подписывал.

Однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения, в рамках состязательного процесса истцами не доказаны.

В связи с поступившим ходатайством истцов, а также для установления факта подписания договора дарения ФИО6, судом была назначена судебная комплексно технико-почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Медиана», представил заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришел к выводу, что рукописная запись «ФИО6» и подпись от его имени в договоре дарения жилого строения – индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Даритель» выполнены самим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО2 о назначении повторной независимой почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, истцами и их представителем не представлено.

Никаких сведений, дающих суду основание прийти к выводу о том, что ФИО6 договор дарения не подписывал, истцы не привели.

Вопреки доводам истцов, договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем ФИО6 и одаряемым ФИО5, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сделка сторонами исполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцами способа защиты путем предъявления требования о признании договора дарения ничтожным по мотиву не подписания договора дарителем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ф-вых. 

Суд отказывает в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении умершего, так как, оспаривая договор дарения, истцы в предъявленном иске и в ходе судебного разбирательства, ссылаются на то, что ФИО6 его не подписывал, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 160 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. 171 ГК РФ. 

Кроме того, истцами не было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент совершения сделки не мог отдавать отчета своим действиям и оснований в назначении судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Для назначения судебно-психиатрической экспертизы необходимы объективные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина, в юридически значимый период, в частности: данные о том, что он состоял на учете у психиатра, нарколога, проходил соответствующее лечение; медицинские документы, содержащие информацию о наличии заболевания, описание его признаков, назначенное лечение и его результаты.

Так в частности, согласно положениям ст. 283 ГПК РФ, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу только при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

Как следует из материалов дела соответствующих данных о психическом здоровье ФИО6 в период совершения сделки, не имеется.

Ходатайство представителя истца об истребовании дела по факту (похищения) утери паспорта ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ годах суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду того, что вопросы утери паспорта ФИО6 выходят за рамки рассматриваемого спора, а потому не имеют существенного правового значения для его правильного разрешения.

Исковые требования Ф-вых о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что, по мнению истцов, ответчик не ухаживал за отцом, отец был в тяжелом состоянии доставлен в больницу, о чем они узнали от врачей, и поразились состоянию отца, так как у него тело было покрыто пролежнями и врачи указали, что за ним не ухаживали, куда девалась пенсия. Истцы считают, что пенсию отца ответчик расходовал в своих целях. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной денежной суммы, в рассматриваемом деле - пенсии, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, за счет обратившегося с иском лица. 

Вопреки доводам истцов, ответчик указал, что пенсию отец получал сам лично, на пенсию приобретались лекарственные средства и питание для ФИО6, для ухода за отцом была нанята сиделка, о чем представлены чеки и договор о предоставлении услуг сиделки. Со стороны истцов ухода не было, они лишь изредка навещали отца. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 случился инсульт, пролежни образовались при нахождении отца в больнице. В это время ФИО5 находился на работе. На похоронах ФИО5 не мог присутствовать в связи с нахождением на рабочей вахте в 

<

адрес>. 

Истцами не представлено доказательств того, что полученные пенсионные средства ФИО6 ответчик использовал в своих личных целях, поскольку эти средства использовались ФИО6 в целях реализации своих жизненных потребностей как средств к существованию. Каких-либо злоупотреблений по использованию денежных средств ФИО6 со стороны ответчика судом не установлено, данные доводы являются лишь предположениями истцов, не подтвержденными объективными доказательствами. Кроме того, доказательств, что ответчик обогатился за счет истцов, суду не представлено. 

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор дарения между ФИО6 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ФИО5 на спорный жилой дом и земельный участок (записи регистрации № из чего следует, что сделка исполнена. 

С исковым заявлением в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд ими пропущен, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились с иском по истечении срока исковой давности, что в силу вышеуказанной статьи служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству истцов была назначена судебная комплексно технико-почерковедческая экспертиза. Судом установлено, что расходы на проведение экспертизы не были оплачены истцами. В суд поступило заявление директора ООО «Медиана» о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 23000 руб. 

В связи с изложенным, с истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по 11500 руб. с каждого в пользу ООО «Медиана». 

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным и взыскании стоимости неосновательного обогащения, отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы по 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева