К делу № 12-308/2017

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Федерального судьи ДИДИК О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 17 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, романов Е.И. обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании ФИО1, действуя лично, поддержав жалобу, пояснил, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по данному административному делу – подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку протоколы, составленные инспектором ГИБДД, были подписаны иным лицом.

Помимо изложенного, ФИО1 указывает в своей жалобе на то, что в указанное в протоколе время он не управлял транспортным средством, а находился дома. Его знакомый, которому он доверяет управлять указанной автомашиной, находился за ее управлением. В машине были и его документы. Когда его знакомого остановили сотрудники ГИБДД, то этот знакомый пе5редал им пакет документов, при чем не только своих, но и его. Работники полиции почему-то составили протокол на него.

Другие доводы настоящей жалобы изложены в письменной форме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы без его участия, не ходатайствуя также об отложении судебного заседания. 

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящей жалобы, поскольку постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, 20 сентября 2017 года в 05 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством по ул

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из содержания данной нормы закона, следует, что указанный состав административного правонарушения носит формальный характер, то есть для привлечения лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, достаточно лишь факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. 

Таким образом, настоящий суд исследовал и принимает во внимание не действительность и не факт нахождения водителя ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, действительно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, работник ГИБДД, составивший протокол, указал в рапорте, что в ходе беседы с водителем им были выявлены признаки нарушения речи, а также поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель также отказался, в связи с чем в его отношении был оставлен административный материал (л.д. 5). 

Данное обстоятельство, а именно неадекватность и нелогичность поведения водителя, в соответствии со ст. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, - является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом у настоящего суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. При этом ФИО1 не ссылается на обстоятельства заинтересованности инспектора ДПС. 

То есть, из изложенного следует, что требование сотрудника полиции водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование следует признать законным. 

При этом в момент составления протокола об административном правонарушении, а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали два понятых, данные о которых внесены в указанные протоколы (л.д. 2-4). 

Далее, мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования ни на месте, ни в специальном медицинском учреждении.

При этом, из совокупности исследованных доказательств следует, что данные доводы ФИО1 являются его позицией защиты от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, действительно, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание в отношении него назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует обстоятельству дела, личности виновного.

Оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности составлено в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание, назначенное ФИО1., является законным и соразмерным совершенному административному правонарушению, а также данным о личности, причем назначенное наказание является единственно возможным, указанным в санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение не истек.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу, или с изменением назначенного наказания, судьей в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено.

Таким образом, настоящий суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным, в связи с чем оснований к удовлетворению настоящей жалобы и отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. 

При этом, как следует из фактических обстоятельств, ФИО1 не обжаловал в порядке подчиненности, по его мнению, незаконные действия сотрудника полиции при задержании и составлении им протокола об административном правонарушении. Более того, ФИО1 не оспаривал действия иного лица, которое, как он указывает, управляло транспортным средством в момент задержания работниками ГИБДД, а в момент его остановки и задержания, выдав себя за него, представил сотрудникам ДПС его документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 17 октября 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение вступило в законную силу