дело №2-3618/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от ... г.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Росбанк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между АКБ «Росбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 34108,90 долларов США, сроком на 242 календарных месяца под 10% годовых (п.3.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет Ответчиков, открытый в Банке. Однако ответчики с августа 2015 года свои обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ... г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ... г. составляет 35095,97 долларов США, из которых основной долг - 33726,12 долларов США, проценты - 1369,85 долларов США.

На основании изложенного представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между АКБ «Росбанк» ОАО и ФИО1 и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 35 095,97 долларов США, из которых основной долг - 33726,12 долларов США, проценты - 1369,85 долларов США. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

...> принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости – в сумме 1 193892 рубля с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26715,22 рублей.

В отношении представителя истца ПАО «Росбанк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений с распечаткой с сайта Почты России по почтовому идентификатору (л.д. 192).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений с распечаткой с сайта Почты России по почтовому идентификатору (л.д. 186-188).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 10.04.2017 года ответчик зарегистрированной на территории РО не значится (л.д. 170). Судом в последний известный адрес места жительства ответчика ФИО2 направлялось судебное извещение, однако конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 197). Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от ... г..

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ... г. между АКБ «Росбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Кредитный договор №U12J3130000А0 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1), Банк предоставил, а Ответчики получили кредит в размере 34108,90 долларов США, сроком на 242 календарных месяца под 10% годовых (п.3.1).

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения Ответчиками квартиры по адресу: 

<

...> под ее залог.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив Ответчикам денежные средства в порядке, предусмотренном в п.2.1 Кредитного договора, а именно, путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчиков, открытый Банком специально для этой дели.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ... г..

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

С августа 2015 года Ответчики свои обязательства по Кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, внесение аннуитетных платежей по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в должном размере не производят, тем самым нарушая условия Кредитного договора.

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств по Кредитному договору, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Банком Ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов по нему, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру, предусмотренном действующим законодательством.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 20.10.2014 года по состоянию на 20.12.2015 года составляет 35095,97 долларов США, из которых основной долг - 33726,12 долларов США, проценты - 1369,85 долларов США, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 8-9).

Факт выдачи кредита Заемщикам и нарушения ими своих обязательств перед банком подтверждается Кредитным договором № от ... г. (л.д. 10-22), выпиской по лицевому счету Заемщиков (л.д. 27-28), расчетом задолженности (л.д. 8-9).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя ПАО «Росбанк» о взыскании с созаемщиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ... г..

В силу ч.1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку условиями кредитного договора № от ... г. не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных Заемщику в долларах США в рублевом эквиваленте, суд полагает необходимым руководствоваться ч. 2 ст. 317 ГК РФ и произвести взыскание с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1, ФИО2, получив сумму кредита, не исполнили принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у них образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ... г. также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ... г. ответчиками в Залог Банку была передана приобретенная за кредитные денежные средства квартира, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью ... кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной (л.д. 30-35).

Указанная квартира принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 36). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 2016-04/122 от 03.02.2016 года, произведенного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры (предмета залога) составляет 1 492 365 рублей (л.д. 45-78). 

Оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2016-04/122 от 03.02.2016 года у суда не имеется, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность представленной суду экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2016-04/122 от 03.02.2016 года об определении рыночная стоимость предмета залога.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание выводы судебной строительной оценочной экспертизы № от ... г., проведенной экспертами ООО «Бюро оценки бизнеса», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами судебной строительной оценочной экспертизы, а именно, в размере 1 193892 рубля (из расчета: 1 492365 руб. х 80% = 1 193892 руб.).

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 193892 рубля с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 26715,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... г. (л.д. 7). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26715,22 рублей в равных долях, по 13357,61 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между АКБ «Росбанк» ОАО и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 35 095,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, из которых основной долг - 33726,12 долларов США, проценты - 1369,85 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью ... кв.м., принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости – в сумме 1 193892 рубля с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26715,22 рублей в равных долях, по 13357,61 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья