административное дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного истца ОМВД России по Кореневскому району – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего документ о высшем юридическом образовании,

при помощнике судьи Терещенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нишанбаевой Орозгул к ОМВД России по Кореневскому району о признании решения незаконным, и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Нишанбаева Орозгул обратилась в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Кореневскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении неё – ФИО1, и обязать ОМВД России по Кореневскому району устранить допущенные в отношении неё препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. По мнению истца, данное решение принято без учета её личной и семейной жизни, в условиях, когда она со своим малолетним ребенком на территории Кореневского района Курской области проживает у своих родителей: отца, являющегося гражданином России, матери, получившей вид на жительство в РФ. Утверждает, что на территории Кыргызской Республики, гражданкой которой она является, у неё нет близких родственников, жилья, где она могла бы проживать. При таких обстоятельствах считает, что отнесение её к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ является формальным, несоразмерно допущенным нарушениям.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что последний раз она – ФИО1 въехала на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания – до ДД.ММ.ГГГГ. Цель въезда ею была указана работа, однако при наличии малолетнего ребенка, трудоустроиться она не смогла. Не оспаривала факт привлечения её два раза в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. До настоящего времени она – ФИО1 не встала на миграционный учет по месту фактического пребывания, не предприняла мер к получению разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, оформлению правового статуса своего ребенка.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кореневскому району ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что действительно ранее ФИО1 неоднократно прибывала на территорию России, покидала её, последняя дата въезда – ДД.ММ.ГГГГ, при этом она прибыла в 

<

адрес> с целью работы, однако трудовую деятельность так и не начала осуществлять и изменила местоположение, прибыв на территорию Кореневского района, где проживает у родителей, на миграционный учет по месту фактического пребывания, не встала. Просил учесть, что при принятии оспариваемого решения учитывалось, что ФИО1 несмотря на длительное нахождение на территории России, наличие у неё семейных связей, не предприняла никаких мер, направленных на оформление законного пребывания на территории страны, получения гражданства, что свидетельствует о нежелании этого. Более того, даже после письменного разъяснения ей порядка получения гражданства РФ, она не обращалась с соответствующими заявлениями в ОВМ ОМВД России по Кореневскому району. Кроме того, после рождения в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ребенка, который гражданином РФ не является, она покидала её территорию, и вновь прибыла в Россию, когда ребенку уже исполнился один год, однако мер к получению на дочь заграничного паспорта, находясь в Республике Кыргызстан, не предприняла, в связи с чем на малолетнего ребенка не может быть выдана даже миграционная карта. По его мнению, такое поведение административного истца свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет намерения постоянно проживать на территории РФ, принять гражданство России, а в условиях, когда ей известны положения миграционного законодательства, умышленно не встала на учет по месту пребывания. 

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, и его представителя, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Нишанбаева Орозгул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Кыргызской Республики.

Во время пребывания на территории России, она в течение года дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОМВД России по Кореневскому району, гражданка Кыргызстана Нишанбаева Орозгул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на миграционном учете не состоявшая, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОМВД России по Кореневскому району, гражданка Киргизии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в, том числе, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правонарушения, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Кореневскому району принято решение со ссылкой на подпункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утвержденное начальником ОМВД России по Кореневскому району, согласно которому решено: закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Кыргызстана Нишанбаевой Орозгул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 05 лет, до ДД.ММ.ГГГГ; оформить в отношении гражданки Кыргызстана ФИО1 представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В число указанных органов включены органы Министерства внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является безусловным основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, суд не усматривает незаконности оспариваемого решения и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, приходя к такому решению, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина Грузии ТК, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы России, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории России, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова МЦ).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При разрешении настоящего дела, суд учитывает не только факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, но и то, что со слов последней у неё нет связей с Кыргызской Республикой, нет там жилья и близких родственников, возможность трудиться у неё, при наличии малолетнего ребенка, также в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее ФИО1 неоднократно прибывала на территорию России, покидала её, что и сделала после рождения ДД.ММ.ГГГГ своего ребенка, однако вновь – ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию РФ, указав цель прибытия – работа, прибыла в 

<

адрес>, однако, изменила место пребывания, выехав на территорию Кореневского района Курской области, по месту жительства своих родителей. При таких обстоятельствах говорить о длительности проживания ФИО1 на территории России, не представляется возможным. Более того, достоверно зная о необходимости постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания, ФИО1 не совершила таких действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО1 принять российское гражданство, либо первоначально получить разрешение на временное проживание, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем ссылки административного истца, её представителя, на наличие социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, при таком положении, не могут быть приняты во внимание. Административным истцом не представлено сведений тому, что общение с родственниками не может осуществляться на территории государства, гражданином которого она является.

Пояснения административного истца, её представителя, сводящиеся к тому, что оспариваемым решением произошло вмешательстве в сферу личной и семейной жизни ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Кроме прочего, суд принимает во внимание и то, что ФИО1 последний раз въехала на территорию России в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ею не было предпринято каких-либо мер, направленных на оформление законного пребывания на территории страны, получения гражданства, что свидетельствует о стойком нежелании совершения этих действий. 

После письменного разъяснения порядка получения гражданства РФ, ФИО1 также не обращалась с соответствующими заявлениями в ОВМ ОМВД России по Кореневскому району. 

После рождения в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ребенка, который гражданином РФ не является, она покинула территорию России, вновь прибыла в страну, когда ребенку уже исполнился один год, однако мер к получению на дочь заграничного паспорта, находясь в Республике Кыргызстан, с целью выдачи на малолетнюю миграционной карты не предприняла.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд считает, что законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Однако, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, поведение ФИО1 указывает на то, что она не имеет намерения постоянно проживать на территории РФ, принять гражданство России, оформить правовой статус своего ребенка.

В этой связи, примененная к административному истцу санкция в виде принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом – ОВМ ОМВД России по Кореневскому району было принято решение, утвержденное начальником ОМВД России по Кореневскому району ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд считает, что отделом внутренних дел не были допущены нарушения действующего законодательства, такое решение является обоснованным, права административного истца указанным решением не нарушены, и, таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нишанбаевой Орозгул к ОМВД России по Кореневскому району о признании решения незаконным, и об обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Кореневского районного суда Д.В. Тархов

Курской области 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ