Дело № 2-1378/2018 Изг. 15.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 07.09.2017 года у д.69 по ул. Советская г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда г.н. №, принадлежащего истице под управлением ФИО3 и ФИО4 г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО5 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства не могли возникнуть при заявленном механизме ДТП. Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 194 300 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. 

Истица просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 194 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что факт ДТП подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП, выполненной сотрудниками телеканала «Первый Ярославский», а также фотографиями с места ДТП, представленными третьим лицом ФИО5 оснований не доверять указанных доказательствам не имеется. Ранее транспортное средство истицы в ДТП не участвовало. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что в соответствии с заключением, выполненным ООО «Норма права» по заданию страховщика, повреждения транспортного средства истицы в полном объеме не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Оснований не доверять выводам заключения ООО «Норма права» у ответчика не имеется. Страховщиком был проведен представленный истицей ответ независимого эксперта ИП ФИО1, в целом, данный отчет является верным, однако ответчик возражает против включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы ремонта боковины в количестве 18,1 часов, поскольку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П количество нормо-часа на выполнение данного виде ремонтных работ не может превышать 7,5 часа. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть данное замечание ответчика, и просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что 07.09.2017 года он осуществлял движение по пр. Ленина г. Ярославля со стороны пр. Октября в сторону ул. Республиканская, на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Советской планировал совершить маневр поворота налево, выехал на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству Мазда г.н. №, двигавшемуся прямолинейно, без изменения направления движения по пр. Ленина г. Ярославля со стороны ул. Республиканская в сторону пр. Октября, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля Мазда, от удара автомобиль Мазда развернуло, выбросило на светофорный объект, автомобиль ударился о мусорный бак и остановился на газоне. На данном перекрестке установлены камеры видеонаблюдения, но они в момент ДТП не работали. На место происшествия выехали сотрудники телекомпании «Первый Ярославский», производили видеосъемку, сюжет о данном ДТП был показан в новостях. Третье лицо также производил фотографирование на месте ДТП. Принадлежащее ему транспортное средство ранее в ДТП также не участвовало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на заключение ООО «Норма права», в соответствии с которым весь объем повреждений автомобиля Мазда г.н. № с технической точки зрения на относится к заявленному ДТП и получен при иных обстоятельствах.

Суд полагает указанное заключение недостоверным, поскольку его выводы противоречат иным исследованным судом материалам дела. В судебном заседании судом исследовалась видеозапись с места ДТП, выполненная сотрудниками телеканала «Первый Ярославский» на месте ДТП, имеющаяся в свободном доступе в сети Интернет. На видеозаписи четко зафиксированные поврежденные в результате ДТП объекты дорожной инфраструктуры: светофорный объект, ящик для сбора мусора. На дорожном полотне, разделительном газоне имеется россыпь осколков фар, пластиковых деталей транспортных средств. Также судом исследованы пояснения третьего лица, фотографии с места ДТП, представленные третьим лицом. Ранее транспортные средства истицы и третьего лица участниками ДТП не являлись. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает выводы заключения ООО «Норма права» о невозможности возникновения повреждений транспортного средства истицы в результате заявленного ДТП, в связи с чем суд полагает факт ДТП, вину водителя ФИО5 в его совершении установленными.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 194 300 руб., в целях восстановительного ремонта транспортного средства истца требуется проведение работ по замене правой боковины. При этом количество нормо-часа на производство ремонтных работ по замене правой боковины определено экспертом в 18,1 часа.

Суд соглашается с выводами ИП ФИО1 о необходимости замены правой боковины в связи с наличием повреждений, исключающих возможность восстановительного ремонта данной запасной части. Вместе с тем, суд полагает, что поскольку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, количество нормо-часа на производство данного вида работ составляет максимум 7,5 часа, то количество нормо-часа на выполнение ремонтных работ в заключении ИП ФИО1 определено неверно, в связи с чем размер подлежащего ко взысканию в пользу истицы страхового возмещения должен быть уменьшен на 8798 руб. (830 руб.- стоимость 1 нормо-часа х 18,1 часа - 830 руб.- х 7,5 часа).

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 185 511 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 45 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., включая стоимость составления претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 185 511 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., а всего взыскать 261 711 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 4355 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева