50RS0

<

данные изъяты>-05

Судья Петров А.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24 октября 2023 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2, адвоката Чернышевой Н.А., предоставившей ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> МЦФ МОКА, представляющей интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоногова Е.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., не работавший, ранее судимый: 

1) 

<

данные изъяты> по ст.159 ч.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

2) 

<

данные изъяты> по ст.ст.159 ч.1; 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 25 дням лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто; 

3) 

<

данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по постановлению от 

<

данные изъяты> неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 11 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, -

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

данные изъяты> назначено 3 года лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть ФИО3 в срок лишения свободы срок, отбытый им по приговору от 

<

данные изъяты>: с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, а также время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногов Е.В. оспаривает обоснованность осуждения ФИО3, указывает, что осужденный продал потерпевшей Потерпевший №1 действующее оборудование (датчик пожарного извещателя), установил его, проконсультировал относительно его эксплуатации, а также взял на себя обязательство дальнейшего обслуживания прибора, цена же была договорной, потерпевшая на неё согласилась. Таким образом, по мнению защитника, не соответствующим действительности являлось только действие ФИО3 от имени несуществующей организации.

Просит отменить приговор, ФИО3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, собственными показаниями ФИО3 на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, предъявления лица для опознания, заключением оценочной экспертизы, другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ФИО3 не только действовал от имени несуществующей организации ООО «Установка пожарного извещателя», но и ввел потерпевшую в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что установка данного прибора является обязательной, за его отсутствие наступает административная ответственность и взыскивается штраф в сумме 80 000 рублей. С учетом того, что данная сумма превышает 2-х месячный доход Потерпевший №1, получающей пенсию в размере 34 000 рублей, потерпевшая, опасаясь озвученных осужденным последствий, была вынуждена согласиться на оплату данного прибора и его установки. Кроме того, ФИО3 фактически самовольно установил прибор, после чего озвучил цену в 20 000 рублей при реальной стоимости датчика 500 рублей, поставив потерпевшую перед фактом и лишив её возможности отказаться от услуги.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности ФИО3, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоногова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова