Дело № 1-272/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору

13 ноября 2018 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика А.С.,

подсудимого Костыгова М.М.,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Костыгова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Костыгов М.М. органом предварительного расследования обвиняется в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Костыгов М.М. в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8, обороняясь от преступных посягательств последних, которые, действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Костыгову М.М. нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также схватывали в процессе нанесения ударов Костыгова М.М. руками за различные части тела, вследствие чего Костыгову М.М. были причинены телесные повреждения в виде 16 кровоподтеков, а именно: кровоподтек левой окологлазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек правой окологлазничной области, небольшие очаговые кровоподтеки, локализованные в левой надлопаточной области, кровоподтека задней поверхности левого плеча, наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности правого плеча, в области задней поверхности грудной клетки слева и левой боковой поверхности живота, которые не повлекли за собой наступления вреда здоровью, расценивая действия ФИО7 и ФИО8., как посягательство на его жизнь и здоровье, пользуясь отсутствием на кухне по указанному адресу ФИО8., с целью защиты от их нападения и пресечения преступных действий, руками повалил ФИО7 на пол, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, явно превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, так как его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку в тот момент ФИО7 и ФИО8. не наносили ему удары, у них отсутствовало оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, ФИО7 лежал на полу и не предпринимал никаких активных действий по отношению к Костыгову М.М., в связи с чем их (ФИО7 и ФИО8.) действия не носили опасный для жизни Костыгова М.М. характер, с целью причинения смерти ФИО7 нанес последнему не менее 9 ударов кулаками по голове, то есть в часть тела, в которой находится жизненно важный орган - мозг человека, при этом продолжал нанесение ударов ФИО7, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде диффузного аксонального повреждения, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, множественных кровоподтеков, ушибленных ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадин лица, оценивающиеся в своей совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вследствие нарушения мозгового кровообращения, как результата полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ФИО7 скончался в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель А.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что квалификация действий Костыгова М.М. дана верная, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют квалификации действий подсудимого, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Подсудимый Костыгов М.М. и его защитник, адвокат Дмитриев С.А., не возражали против возращения дела прокурору.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Костыгову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, а именно: в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны. 

Согласно обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, «Костыгов М.М.…пользуясь отсутствием ФИО8….превышая пределы необходимой обороны в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, поскольку в тот момент нападавшие ФИО7 и ФИО8 не наносили Костыгову М.М. удары, у них отсутствовало оружие или предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, ФИО7 лежал на полу и не предпринимал никаких активных действий по отношению к Костыгову М.М., их (ФИО7 и ФИО8) действия не носили опасный для жизни Костыгова М.М. характер, с целью причинения смерти ФИО7, нанес последнему не менее 9 ударов кулаками по голове, при этом продолжал нанесение ударов ФИО7, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни».

По смыслу ст.ст.37, 108 УК РФ превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства, либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания, когда обороняющийся не может дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил нападающий свои действия или нет. Превышение пределов необходимой обороны не может иметь место, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

Вместе с тем, органом следствия при описании существа обвинения не указан момент окончания посягательства и субъективное отношение Костыгова М.М. к тому, что посягательство окончено, предполагал ли он, что посягательство могло быть продолжено со стороны нападавших.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется Костыгов М.М.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного подсудимому обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, суд приходит к выводу о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела по обвинению Костыгова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей, который был продлён в ходе предварительного расследования на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Костыгова М.М., продлён на ... месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменено, постановлено: ФИО1 из-под стражи освободить.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, вопрос о которой разрешён в постановлении Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на более мягкую. Учитывая, что производство по уголовному делу продолжается, для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, возвратить Старорусскому межрайонному прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

...

...

...

...