Дело № 1-267/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., 

с участием: помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю., 

старшего следователя СО по Предгорному району СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, 

защитника Клименко Т.В., 

потерпевшего А., 

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО по Предгорному району СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он, 20.11.2016 примерно в 13 часов 15 минут, будучи обязанным в силу и. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в сторону г. Минеральные Воды, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий, а именно поворота дороги влево, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на обочину на участке местности 370 км + 265 м «Кавказ», относящемуся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, совершил наезд на пешехода - инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по СК А., который, согласно заключения эксперта № 1855 от 13.12.2016, получил телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, линейного перелома затылочной кости, ушиба мягких тканей волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008, № 194 н).

Старший следователь СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причиненный моральный вред, потерпевший никаких претензий к ФИО2 не имеет, при этом, подозреваемый ФИО2 и потерпевший А. ходатайствуют о прекращении уголовного дела. 

В судебном заседании старший следователь СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям. На заданные вопросы пояснил, что материальное положение ФИО2 не выяснял, но пришел к выводу, что ФИО2 может оплатить судебный штраф, поскольку является предпринимателем и имеет в собственности автомобиль. Каким образом ФИО2 возместил вред потерпевшему, он не выяснял. 

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство следователя. На заданные вопросы пояснил, что нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет.

Защитник – адвокат Клименко Т.В. просила суд удовлетворить ходатайство следователя. 

Потерпевший А. просил отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что ФИО2 не извинился перед ним и не возместил причиненный вред.

Помощник прокурора Предгорного района Мизиев Э.Ю. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку ФИО2 не возместил причиненный потерпевшему вред, кроме того, ФИО2 не имеет постоянного источника дохода. 

Выслушав мнения участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из справки ИЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности отсутствуют. 

Таким образом, в силу ст. 76.2 УК РФ ФИО2 может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Между тем, как установлено в судебном заседании, каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба ФИО2 не предпринимал, как пояснил суду потерпевший А., ФИО2 не принес ему извинений и не компенсировал причиненный моральный вред. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поэтому ходатайство старшего следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя Следственного Отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, руководителю Следственного Отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья: