№12-22/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009325-10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «18» марта 2025 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре А.А.Р., рассмотрев жалобу представителя Ш.В.А, по доверенности Д.А.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 13.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.В.А, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Ш.В.А, по доверенности Д.А.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что Ш.В.А, не является субъектом административного производства, так как он не являлся водителем транспортного средства, а находился в машине такси в качестве пассажира. О том, что в отношении Ш.В.А, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, последнему не было известно. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, а именно: не указано имя и отчество должностного лица, время совершения административного правонарушения, само постановление не мотивировано. 

В судебном заседании Ш.В.А, участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель Ш.В.А, по доверенности Д.А.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Ш.В.А, припарковал свое транспортное средство «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, около кафе. Поужинав в кафе, в 03 часа 40 минут вызвал такси, чтобы доехать до дома по адресу: 

<

адрес>. В 03 часа 48 минут Ш.В.А, сел в машину такси марки «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, на заднее пассажирское сидение. В этот момент подошли сотрудники ГАИ и пригласили в патрульную машину, объяснив, что у Ш.В.А, имеются признаки алкогольного опьянения. При этом, сотрудники ДПС водительское удостоверение у Ш.В.А, не спрашивали, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо процессуальные документы при Ш.В.А, не составлялись, понятых он также не видел.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу – инспектор ДПС В.А.В. в судебном заседании пояснил, что осенью 2024 года, точной даты не помнит, примерно в 02 часа 00 минут, нес службу совместно с инспектором ДПС К.Е.А., по адресу: 

<

адрес> Услышав грохот со стороны ночного заведения по адресу: 

<

адрес>, проследовали к нему. По прибытию на место около 03:40-03:45 часов увидели белый автомобиль марки «

<

т/с>», под передними колесами которого находился пластиковый бордюр, из чего сделали вывод, что данное транспортное средство совершило наезд на пластиковые бордюры, установленные в центре дороги, что и было причиной грохота, услышанного ранее. При этом, транспортное средство находилось посередине проезжей части. Они подошли к транспортному средству, за рулем которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта. Попросили представить документы на машину и водительское удостоверение. Из документов на транспортное средство у водителя имелась только СТС, иных документов он не представил, в связи с чем личность водителя была установлена по базе данных – ФИС ГИБДД-М как Ш.В.А,, что последний не отрицал. В связи с отсутствием у Ш.В.А, документа на право управления транспортным средством, им было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Поскольку водитель с постановлением был не согласен, он составил протокол об административном правонарушении. Все документы составлялись в присутствии Ш.В.А, и понятых. В присутствии понятых водитель сообщил, что документы подписывать не будет, после чего покинул патрульную автомашину. Данные действия он расценил как отказ от подписи. При составлении документов Ш.В.А, пояснял, что хочет вызвать такси, что и сделал, находясь в патрульной автомашине. Однако, таксист отказался его везти, так как Ш.В.А, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний ушел пешком, а автомобиль эвакуировали на штраф-стоянку. Ш.В.А, также отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать на медицинское освидетельствование. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выражается в нарушении требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Субъектом административного правонарушения может являться только водитель транспортного средства. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, Ш.В.А, управлял транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе документов на право управления транспортным средством. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является Ш.В.А,; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Ш.В.А, имеет водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу К.Е.А. пояснил, что в октябре 2024 года, точной даты не помнит, с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС В.А.В. находились на дежурстве на маршруте патрулирования № согласно план-заданию. Около 3-4 часов утра услышали звук скрежета в районе 

<

адрес>, куда и проследовали. Проехав примерно 70-80 м, оказались по вышеуказанному адресу, где располагался ночной клуб. Рядом с заведением, посередине проезжей части, находилось транспортное средство – иномарка светлого цвета, которое наехало на дорожный бордюр. Положение автомашины на проезжей части соответствовало траектории поворота. За рулем автомобиля находился мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя. Из документов он предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения при нем не было. Они попросили мужчину пройти в патрульную машину, установив его личность по базе данных ФИС ГИБДД-М как Ш.В.А,, что последний не отрицал. Далее, напарник остановил понятых, Ш.В.А, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Транспортное средство Ш.В.А, было доставлено на штраф-стоянку, и составлен протокол по ст.12.26 ч.1 и ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. От подписи в процессуальных документах Ш.В.А, отказался в присутствии двоих понятых. При них Ш.В.А, вызывал машину такси, которая подъехала в момент, когда они устанавливали его (Ш.В.А,) личность. Они объяснили таксисту, что Ш.В.А, пьяный, на что водитель такси отказался его (Ш.В.А,) везти. Тогда они предложили таксисту побыть понятым, на что тот согласился.

Р.А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. Прибыв на место, там находилась машина такси марки «Хавал», водитель которой участвовал при составлении процессуальных документов совместно с ним (Р.А.А.) в качестве второго понятого. Ш.В.А, находился в патрульной машине сотрудников ДПС. Ему (Р.А.А.) разъяснили права, пояснили, что Ш.В.А, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сбил дорожное ограждение. В его присутствии Ш.В.А, просили предъявить водительское удостоверение, что он проигнорировал, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний сначала согласился, но после того как сотрудники ДПС достали алкотектор, от прохождения освидетельствования отказался, далее вышел из машины и ушел пешком. Пояснений относительно того, что транспортным средством не управлял, Ш.В.А, не давал. При оформлении правонарушения Ш.В.А, подходил к машине такси марки «Хавал», которую вызвал, но таксист отказался его везти, после чего Ш.В.А, вернулся обратно в машину сотрудников ДПС. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Ш.В.А, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, инспектором, непосредственно выявившим нарушение водителем Ш.В.А, требований п.2.1.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ш.В.А, не управлял автомобилем и соответственно не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС В.А.В. и К.Е.А., согласно которым, услышав звук, похожий на скрежет, со стороны 

<

адрес>, через короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, они прибыли на место, где обнаружили транспортное средство «

<

т/с>», за рулем которого находился Ш.В.А,; сам автомобиль располагался посередине проезжей части, под передними колесами которого находился пластиковый бордюр. Кроме того, Ш.В.А, в лице своего представителя Д.А.Е. не оспаривал факт, что к зданию ночного клуба автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный номер №, подъехал под управлением Ш.В.А, Доказательств наличия на тот момент документа, удостоверяющего право управления транспортным средством, представлено не было.

При этом, представленные к жалобе скриншоты с телефона о вызове такси и оплате его услуг, отчет о поездке «Яндекс Go» в период ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 40 минут до 03 часов 51 минуты и выписка по карте клиента – ИП Ш.В.А, об оплате услуг кафе ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту и 02 часа 21 минуту и службы такси ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут и 04 часа 20 минут достоверно не свидетельствуют о том, что во вменяемый период совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут) Ш.В.А, являлся пассажиром автомобиля такси. Данные обстоятельства не исключают возможности управления Ш.В.А, транспортным средством во вменяемый ему период и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС. По этим же основаниям суд не принимает во внимание и доводы заявителя о невозможности нахождения транспортного средства Ш.В.А, на проезжей части у ночного заведения, расположенного в 

<

адрес>, поскольку Ш.В.А, ДД.ММ.ГГГГ находился по данному адресу и не покидал кафе с момента оплаты его услуг в 01 час 51 минуту и 02 часа 11 минут вплоть до вызова такси в 03 часа 40 минут, оплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, что соответственно, по мнению представителя Д.А.Е., исключает перемещение транспортного средства, в том числе и во время, предшествующее совершению вмененного Ш.В.А, правонарушения.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется и в жалобе не приводится. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших постановление и протокол, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного Ш.В.А, правонарушения.

Показания свидетеля Р.А.А. относительно времени, когда он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого (около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) не влияют на вывод должностного лица о времени совершения административного правонарушения, поскольку свидетель указал приблизительное время его остановки, что суд связывает с субъективной оценкой указанным свидетелем произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу В.А.В. и К.Е.А., не доверять которым оснований не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, имелись достаточные основания полагать, что Ш.В.А, управлял транспортным средством в указанное в процессуальных документах время, что нашло свое подтверждение в судебном заседании; в указанное в постановлении время нарушения Ш.В.А, находился на месте инкриминируемого правонарушения за рулем транспортного средства.

При таких обстоятельствах выдвинутая Ш.В.А, версия о том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, а находился в автомобиле такси в качестве пассажира, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, расценивается судом как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Кроме того, в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, Ш.В.А, указан именно как водитель транспортного средства. При составлении указанных документов Ш.В.А, не воспользовался своим правом давать объяснения, зафиксировать в них свои замечания и возражения, довод о том, что транспортным средством он не управлял, приведен не был, следовательно, оснований не доверять данным, содержащимся в представленных документах, не имеется.

Таким образом, обстоятельства управления Ш.В.А, транспортным средством «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными в материалы надлежащими доказательствами и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в момент прибытия сотрудников ДПС Ш.В.А, транспортным средством не управлял, то есть машина не осуществляла движение, не влияют на квалификацию содеянного, так как факт управления лицом транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и при условии, что к моменту оформления административного материала управление транспортным средством не осуществляется. Как указано выше, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что Ш.В.А, управлял автомобилем марки «

<

т/с>», государственный регистрационный знак №. При этом, доказательств, подтверждающих наличие у Ш.В.А, при управлении данным транспортным средством водительского удостоверения, материала дела не содержат.

Показания инспекторов ДПС В.А.В. и К.Е.А., Р.А.А., допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и непротиворечивыми, ранее с Ш.В.А, знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для установления факта управления Ш.В.А, транспортным средством, являются законными и обоснованными. Оснований для иной оценки доказательств и выясненного на их основании факта управления транспортным средством не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Ш.В.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований полагать, что процессуальные документы были составлены в отсутствие Ш.В.А,, о чем заявитель указывает в жалобе, у суда не имеется. Указанный довод является несостоятельным и несоответствующим действительности, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС, свидетеля Р.А.А., данных ими после разъяснения им ст.17.9 КоАП РФ, что при составлении материала Ш.В.А, присутствовал, но от подписи документов он отказался. Протокол об административном правонарушении содержит отметку должностного лица о том, что Ш.В.А, отказался подписывать протокол, давать объяснения, расписываться за получение копии протокола, а также копии постановления по делу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица поставить свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах и получения их копий не относится к процессуальным нарушениям, поскольку Ш.В.А, распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, и не свидетельствует о том, что указанные документы составлялись в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, факт отказа от подписи зафиксирован в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий не указали.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права и (или) материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а также каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Ш.В.А,, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, как и для прекращения производства по делу по доводам жалобы, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя Ш.В.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Ш.В.А, – оставить без изменения, жалобу представителя Ш.В.А, по доверенности Д.А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова