Судья Лунева Л.А. №22-95/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2026 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журуновым Д.С.,

с участием: прокурора Темираева К.О.,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Башкатова Н.Н. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 10 декабря 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с исчислением срока с момента её задержания, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; обеспечение розыска поручено прокурору Железнодорожного административного округа г. Курска; производство по уголовному делу приостановлено до завершения розыска подсудимой.

Изучив материалы уголовного дела, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Башкатова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Курска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

23 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

13 ноября 2025 г. в судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомлённая, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судом неоднократно предпринимались меры по обеспечению явки подсудимой ФИО1, в том числе путём вынесения постановлений о её принудительном приводе на 10 часов 00 минут 21 ноября 2025 г., на 10 часов 00 минут 5 декабря 2025 г., на 14 часов 30 минут 10 декабря 2025 г., однако обеспечить явку подсудимой в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно рапортам судебных приставов - исполнителей от 21 ноября 2025 г., от 05 декабря 2025 г., от 10 декабря 2025 г., а также рапорту старшего УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 от 10 декабря 2025 г. по адресам места жительства и регистрации ФИО1 не проживает, её местонахождение установить не удалось.

В суде первой инстанции государственный обвинитель Мищихина О.Ю. полагала необходимым объявить подсудимую ФИО1 в розыск, с изменением ей меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением суда принято вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно изменил ФИО1 меру пресечения на самую строгую – заключение под стражу. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения суд не располагал достоверной информацией о том, что неявка в судебное заседание ФИО1 не обусловлена уважительными причинами. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования не уклонялась от участия в следственных действиях и не допускала нарушений избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит отменить постановление суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ФИО1

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Мищихина О.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=389149&dst=101864" ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Из смысла положений п. 1 ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ следует, что в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Руководствуясь положениями ст. 247 УПК РФ о недопустимости рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, с учётом отсутствия данных о местонахождении подсудимой ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу, поручив прокурору Железнодорожного административного округа г. Курска обеспечить розыск подсудимой ФИО1

В представленных материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся достаточно данных, позволивших суду первой инстанции установить факт того, что ФИО1 скрылась от суда, меры по принудительному обеспечению её участия в судебном разбирательстве оказались безрезультатными, установить её место нахождение не представилось возможным, в связи с чем в целях обеспечения интересов правосудия и разумных сроков судопроизводства и с учётом совокупности всех имеющихся данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей деяния, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, сроком на 2 месяца с момента её задержания.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования не уклонялась от участия в следственных действиях и не допускала нарушений избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, само по себе не может являться основанием не изменения в отношении неё меры пресечения на заключение под стражу.

При принятии решения судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все данные о личности ФИО1, её семейное и социальное положение.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 10 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий