Дело №22-2088 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1, 

адвокатов Лященко Е.С., Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года, которым приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2020 года изменен в отношении ФИО1, по основаниям, указанным в апелляционном постановлении.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лященко Е.С., полагавших необходимым устранить допущенную в апелляционном постановлении описку, адвоката Румянцевой Я.Ю., просившей принять законное решение, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым устранить неясность, возникшую при исполнении апелляционного постановления от 25 февраля 2021 года, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

25 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Румянцевой Я.Ю. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2020 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор изменен в отношении ФИО1, постановлено: исключить из резолютивной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 15 октября 2013 года, по приговору Киреевского районного суда Тульской области 10 июня 2014 года;

исключить из осуждения за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указание на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», снизив назначенное наказание за данное преступление до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и в целом в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Румянцевой Я.Ю. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

При исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года возникли сомнения и неясности, поскольку в его резолютивной части допущена описка в указании исключения из «резолютивной части приговора» судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 15 октября 2013 года, по приговору Киреевского районного суда Тульской области 10 июня 2014 года, вместо исключения из «вводной части приговора» указанных судимостей, о чем и было указано в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

В соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ суд, постановивший судебное решение, разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении этого решения.

Учитывая, что допущенная в резолютивной части апелляционного постановления описка не затрагивает существа апелляционного постановления, она очевидна и её исправление не может вызвать сомнения в принятом судом апелляционной инстанции решении, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку по своей инициативе в соответствии с положениями п.15 ст.397 УПК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить неясность, возникшую при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года, заменив в его резолютивной части указание на исключение из резолютивной части приговора судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 15 октября 2013 года, по приговору Киреевского районного суда Тульской области 10 июня 2014 года, на указание об исключении из вводной части приговора судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 15 октября 2013 года, по приговору Киреевского районного суда Тульской области 10 июня 2014 года.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, п.15 ст.397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

устранить неясность, содержащуюся в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1:

в резолютивной части апелляционного постановления вместо «исключить из резолютивной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 15 октября 2013 года, по приговору Киреевского районного суда Тульской области 10 июня 2014 года, считать «исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы от 15 октября 2013 года, по приговору Киреевского районного суда Тульской области 10 июня 2014 года».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий