№ 10-23/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 12 сентября 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., с участием: частного обвинителя – потерпевшего К.О.В., представителя частного обвинителя-потерпевшей С.Е.П., оправданного Ш.В.Б., защитника Тарада А.Б., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, при секретаре Мельниченко А.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя К.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 23 июля 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края Ш.В.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Частным обвинителем Ш.В.Б. обвинялся в том, что ДАТА около 16:00 в АДРЕС нанес её один удар кулаком по голове, затем схватил её и, применяя силу, стал тащить на участок своей матери по адресу АДРЕС где она упала, а Ш.В.Б. сел на неё сверху и не менее двух раз с силой ударил лицом о землю, отчего она испытала физическую боль и у нее были 

<

данные изъяты>

В судебном заседании Ш.В.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе, частный обвинитель К.О.В. просит об отмене оправдательного приговора, и вынесении обвинительного приговора в отношении Ш.В.Б. Она считает, что мировой суд не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, оценивая показания подсудимого и свидетелей со стороны защиты, не принял во внимание, что они родственники, а значит являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, считает, что в показаниях потерпевшей-частного обвинителя и свидетеля Б.Н.Т., в части совершения противоправных действий подсудимого противоречийне имеется, данный свидетель был допрошен поверхностно, многие вопросы были судом отклонены, поскольку Б. сообщила о неприязненном отношении к подсудимому. Кроме того, суд не приобщил к материалам дела и не дал надлежащую оценку предоставленным частным обвинителем документам, а именно: технический паспорт и план земельного участка с расположением на нем построек, фотографиям места преступления, указав, что место совершения преступление не доказано. Отказано в вызове свидетелей скорой помощи для допроса в судебном заседании. Пройти мед. освидетельствования у неё не было возможности, по уважительной причине - проходила курс лечения в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», кожные покровы за этот период восстановилось, а в первичных документах работники скорой помощи зафиксировали её состояние не в полном объеме. События преступления произошли на спорной границе земельных участков, мировой суд посчитал, что все события происходили на земельном участке Б.Н.Т., что нельзя признать верным. Мировым судьей ей не было оказано содействие в вызове свидетелей - работников скорой помощи. Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела её ввел в заблуждение её представитель- адвокат Кислев С.С.

В возражении на апелляционную жалобу частного обвинителя К.О.В. адвокат Т.А.Б., просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку в апелляционной жалобе частного обвинителя каких либо доказательств, на основе анализа которых должны быть реализованы полномочия суда апелляционной инстанции по отмене приговора – отсутствуют. При рассмотрении данного дела К.О.В. не предоставлено суду бесспорных доказательств в обоснование заявленного частного обвинения, не доказан факт причастности подзащитного Ш.В.Б. к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что мировым судьей верно указано, что место совершения преступления не установлено, поскольку частный обвинитель показания в этой части изменяла, в то время как позиция его подзащитного Ш.В.Б. была неизменна на протяжении всего разбирательства. Считает, что мировым судьей верно отклонены ходатайства частного обвинителя.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу частного обвинителя К.О.В. оправданный Ш.В.Б. указал, что поскольку К.О.В. не предоставлены суду доказательства в обоснование частного обвинения, не доказана его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то просит приговор оставить без изменения, жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель К.О.В. и её представитель С.Е.П. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании Ш.В.Б. просил оставить оправдательный приговор мирового судьи в отношении него без изменения, а жалобу К.О.В. без удовлетворения.

Защитник Т.А.Б. так же просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 23.07.2019 в отношении Ш.В.Б. оставить без изменения, а жалобу К.О.В. без удовлетворения.

Больше каких-либо доводов, по которым частный обвинитель, либо оправданный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данные требования уголовно-процессуального закона соответствуют положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Данные требования по настоящему делу соблюдены в полном объёме.

В приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. На основании этой оценки судом сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о причастности Ш.В.Б. к инкриминируемому ему преступлению. 

Так, из показаний оправданного Ш.В.Б., свидетелей Ш.В.М., Ш.Б. судом первой инстанции достоверно установлено, что Ш.В.Б. ударов К.О.В. не наносил, а, желая пресечь нападение с её стороны, удерживал последнюю за плечи, в этот момент Б.Н.Т. отдернула К.О.В. от Ш.В.Б., и та упала на колени и локти, когда встала с земли, то у неё на лице была глина. Из показаний свидетеля С.К.К. следует, что при осмотре места происшествия он не видел разрыва сетки рабицы, запутаться в ней не возможно. Частный обвинитель в заседании суда первой инстанции также не отрицала факт падения на землю и удар в результате падения головой и лицом.

Из показаний судмедэксперта КГБУЗ «

<

данные изъяты>» Л.Н.И., которая пояснила, что она входила в комиссию экспертов, которая произвела экспертизу по уголовному делу по факту причинения повреждений К.О.В.. Комиссия экспертов на основании представленных медицинских документов пришла к выводу о наличии у К.О.В., 

<

данные изъяты>. В истории болезни описаны клинические данные, то есть это жалобы, анамнез и объективные данные. Жалобы пациента при поступлении в 

<

данные изъяты> больницу – это головная боль, тошнота, рвота. Из-за чего произошло сотрясение головного мозга у К.О.В. установить не возможно без наличия зафиксированных в медицинских документах телесных повреждений. По этой причине комиссия экспертов не смогла определить механизм травмы. Сотрясение головного мозга может возникнуть и от удара твердым тупым предметом, от прыжка, также от падения с высоты собственного роста. В представленных документах скорой медицинской помощи зафиксировано только болезненность, но это субъективное ощущение пациента, без отека это не считается телесным повреждением, какие-либо иные телесные повреждения работниками скорой помощи не зафиксированы. Что касается перелома протеза, то комиссия экспертов не установила травматического характера этого перелома, связанного именно с этой травмой, поэтому и не было необходимости исследовать сам протез. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, у К.О.В. имели место следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты>. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений, зафиксированных в медицинских документах, на голове потерпевшей, достоверно высказаться о локализации, количестве воздействий, а также установить механизм образования данной травмы (удар твердым тупым предметом или падение с высоты собственного роста и удар о твердый тупой предмет / мягкий или твердый грунт), не представляется возможным. Кроме того, в период госпитализации в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», ДАТА К.О.В., была осмотрена стоматологом в связи с жалобами на плохую фиксацию протеза. При осмотре был зафиксирован 

<

данные изъяты>. Экспертная комиссия отмечает, что 

<

данные изъяты> мог образоваться у К.О.В., как в результате травмы (удар твердым предметом или падение и удар о твердый тупой предмет /грунт/, так и в результате некачественной установки моста или неправильной эксплуатации зубного протеза.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания частного обвинителя, свидетелей стороны обвинения, дав им надлежащую оценку с приведением мотивов, почему они не могут быть приняты во внимание, а также письменные материалы дела, показания свидетелей стороны защиты, мировой судья пришел к выводу о непричастности Ш.В.Б. к совершению преступления и об оправдании подсудимого. 

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, как того требует ст. 307 УПК РФ, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы частного обвинителя являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у мирового судьи оценкой. Суд апелляционной инстанции считает предложение переоценить уже оцененные судом доказательства неправовым, а выводы частного обвинителя и его оценку доказательств ошибочными.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации суд оправдывает подсудимого ввиду непричастности к преступлению, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым и объективно исключает собирание иных обвинительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Между тем, частным обвинителем судебно-медицинское исследование на предмет наличия у неё телесных повреждений не представлено, поскольку сразу после событий пройдено не было, при этом должностным лицом, проводившим проверку по заявлению К.О.В., последней было разъяснено о необходимости пройти СМЭ, в документах, составленных работниками скорой помощи какие-либо объективные данные о наличии телесных повреждений со слов К.О.В. не зафиксированы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции частный обвинитель неоднократно меняла свои показания в части места совершения в отношении неё преступления, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, у К.О.В. имелась, но установить механизм её образования на основании имеющихся данных, не возможно. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частного обвинителя о ненадлежащей правовой помощи её представителя К.С.С., поскольку право выбора представителя ничем не было ограничено, и она распорядилась им по своему усмотрению, согласно протоколу судебного заседания, К.О.В. в ходе рассмотрения дела о расхождении позиции со своим представителем не заявляла, при этом законом на суд не возложена обязанность предоставлять частному обвинителю представителя. 

Доводы стороны обвинения о том, что мировой судья необоснованно расценил показания свидетеля Б.Н.Т. критически, несостоятельны, поскольку свидетель заявила о своей неприязни к Ш.В.Б., что ставит под сомнение объективность её показаний. Кроме того, показания свидетеля Б.Н.Т. были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Давая оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам об искажении показаний свидетелей и хода судебного процесса в суде первой инстанции, суд отмечает, что данные высказывания справедливо были расценены мировым судьей как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены по существу, и отклонены, о чем мировым судьей вынесено постановление от ДАТА.

Обжалуемый приговор не содержит противоречивых выводов, а также выводов основанных на предположениях. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Мировым судьей установлена степень тяжести телесных повреждений у К.О.В. однако доказательств тому, что легкий вред здоровью потерпевшей наступил вследствие действий Ш.В.Б., стороной обвинения не представлено. 

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлена причастность Ш.В.Б. к совершению преступления, суд постановил оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на правосудность оправдательного приговора в отношении Ш.В.Б., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28, 389.35 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 23.07.2019 в отношении Ш.В.Б., оправданного по ст. 115 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя К.О.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Токарева