Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Аджиевой Замиры Хаджи-Даутовны к общественной организации Кисловодское карачаевское общество «Алан», администрации города Кисловодска, третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска о праве собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на нежилое помещение общей площадью 156,3 кв. метров, состоящее из 4-х этажей, подвала, 1 и 2 этажа, мансарды, по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что в 1995 году администрация города Кисловодска с учетом благотворительных дел общества «Алан» и интересов населения, приняла Постановление № 771 о выделении участка земли для проектирования и строительства павильона «Хычинная». Последующие руководство администрации это подтверждало.

После согласований со всеми службами города, в том числе и прокуратурой города, павильон был построен, успешно работал, исправно платил налоги. Во всех проводимых праздничных мероприятиях в городе, Кавминводах и в крае павильон занимал первые места.

ФИО1 с мужем ФИО4, тремя сыновьями: Джамболатом, Азаматом, Маратом с самого начала строительства павильона вели все строительные работы, строили своими руками, покупали стройматериалы, цемент, песок, вплоть до гвоздей, оплачивали арендную плату за землю.

В настоящее время идет спор между администрацией и обществом «Алан», так как архитектура требует невозможное, а именно снос его. В результате страдают они и все члены общества, которые помогали им строить, в основном пенсионеры, малоимущие. Фактически пытаются отнять у них все то, что создано их трудом, материально и морально ущемили их гражданские права. Многие ранее работающие оказались без работы. Прямые их убытки составили 4,5-5 млн. рублей.

Бесспорно при строительстве оказывало им помощь и общество «Алан», а некоторые и физически и материально.

ФИО5 временно не работает. Тогда работал разнорабочим более 2-х лет.

Руководство общества обещало ему оплатить за труд после пуска объекта в эксплуатацию.

ФИО6 временно не работает. Ему тоже обещали оплатить после пуска объекта в эксплуатацию. ФИО7 то же самое.

ФИО8, пенсионер, привез машину цемента из цемзавода, 5 тонн. Квитанция № 23 от 03.07.2008 года на сумму 3300 рублей. Он приобрел у ИП ФИО9 стройматериалы Имеется чек на сумму 87073,40 рублей. Он оплатил за аренду земли. Имеется квитанция от 12.11.2010 г. на сумму 77519 рублей, квитанция от 31.07.2015 года на сумму 12750руб.

ФИО3 временно не работает, передала ФИО2 150000 рублей, для использования на строительство.

Еще 21.06.1996 года Совет ККО « Алан» принял решение 

1. Открыть национальную столовую «Хычинная» на улице Ермолова, 3.

2. Заведующей столовой «Хычинная» назначить ФИО1.

3. Все расходы, связанные с организацией, оформлением документов и строительством возложить на ФИО1 с последующим возвратом ей понесенных ею затрат или переоформлением ей в собственность.

Председателем общества был ФИО10

Согласно ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или 5ных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как решению суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года № 10/22 в п. 26 говорит «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает... создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан».

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку.

Это объект незначительный и не граничит с жилыми домами, по своей сути не может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В заседании суда иск поддержали.

Ответчик Кисловодское Карачаевское общество «Алан» в лице председателя (президента) ФИО8 иск признал, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, а также на то, что в обществе состоит 60 членов, специалистом-экспертом УК «Стройэксперт» в городе Кисловодске ФИО11 по его заказу в 2012 году дано строительно-техническое заключение.

Согласно заключению здание «кафе» по улице Ермолова, 3 в городе Кисловодске имеет площадь 156,3 кв. метров, подвал, 3 этажа, соблюдены строительные нормы, правила, противопожарные расстояния между домами соответствуют требованиям СНИП 21.01.97 «Пожарные нормы и правила», в 2016 году администрация города Кисловодска отказала обществу в продлении срока аренды, так как на 2012 год площадь строения была увеличена, отказ в продлении срока аренды «Алан» не обжаловал в арбитражный суд, проекта на реконструкцию павильона, разрешения администрации города на реконструкцию нет, администрация города давала ранее согласие на реконструкцию павильона, площадь ранее была 56 кв. метров.

В 2006 году был акт выбора земельного участка, дано было разрешение. «Хычинная» работает с 1996 года. Бывший председатель общества «Алан» умер в 2016 году, с должности председателя ушел лет за 10 до смерти.

Он считает, что экспертиза, строительно-техническая, землеустроительная по делу не нужна. Ранее было решение общества передать истице ФИО1 в собственность здание.

По иску ФИО3 Хаджи-Даутовна – его дочь.

Представитель ответчика администрации города Кисловодска ФИО12 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что у истцов и общества нет правоустанавливающих документов на земельный участок, строение – самовольная постройка площадью 156,3 кв. метра, договор аренды земельного участка не продлен, проекта на возведенное строение не имеется.

Представитель управления архитектуры и градостроительства города Кисловодска ФИО13 иск не признала по тем же основаниям, что и ФИО12

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, изучив материалы дела № 2-1054/17, материалы инвентарных дел: 

<

данные изъяты>, считает требования истцов недоказанными, подлежащими отклонению.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы представителей ответчика, третьего лица, подтвержденные письменными доказательствами.

Истцы сослались на статьи 218, 219 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При реконструкции павильона, не капитального строения, допущены нарушения п. 14 ст. 1, статьи 8 Градостроительного кодекса РФ.

Фактически общество «Алан», которому был выделен в 1995 году земельный участок под временный павильон «Хычинная» с привлечением истцов без оформления каких-либо договоров, самовольно произвело реконструкцию павильона, увеличив его площадь до 156,3 кв. метров, сделав надстройку этажей, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, межселенных территориях в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Истцы никогда не были собственниками павильона. Земельный участок под это временное строение им никогда, с 1995 года, не выделялся.

Общество «Алан» при бывших 2-х председателях общества право собственности на объект по состоянию на 2000-2003 годы не регистрировало, поскольку павильон не относился к капитальному строению.

Вопросы о реконструкции строения, узаконения земельного участка, не были решены по состоянию на 2016 год.

Администрация города ставила вопрос о сносе самовольно возведенного объекта в арбитражном суде.

По существу решение не выносилось из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано было выше, истцы не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства реконструкции строения согласно проекту, разрешению администрации, на выделенном им земельном участке или одному из них, они же не представили доказательств, что ФИО1, истице, согласно решению собрания общества «Алан», его правлению, обществом было передано право собственности, право пользования павильоном в соответствии с его целевым назначением, а также право пользования земельным участком, который более 20 лет тому назад был выделен обществу администрацией города.

По мнению суда, за нею, за обществом сохраняется право на обращение в администрацию города о выделении земельного участка в аренду для реконструкции павильона в объект капитальной постройки, а также право на обращение в арбитражный суд или в Кисловодский городской суд о праве собственности на строение – по улице Ермолова, 3.

В связи с увеличением площади застройки, занятием земельного участка большей площади за обществом, истцами остается право провести межевание земельного участка. Следует учесть, что по утверждению ФИО3 часть пристройки расположена за границами участка, который выделялся в 1995 году обществу, что нужен участок для облагораживания участка вокруг здания, сохраняется возможность уменьшить размеры здания, с тем, чтобы оно было расположено на площади участка, который значился по договорам аренды до 2016 года.

Свидетель ФИО4 не подтвердил, что истцы произвели реконструкцию здания на законных основаниях, по проекту, с разрешения администрации, подтвердил только, что он, его брат помогали матери строить «Хычинную».

Суд, дав анализ, оценку пояснениям участников процесса, показаниям свидетеля, доказательствам на основании статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности, необоснованности заявленных истцами требований и необходимости их отклонения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 о праве собственности в равных долях по 1/3 доле, на нежилое здание общей площадью 156,3 кв. метров, состоящее из 4-х этажей (подвала, 1-го, 2-го этажа, мансарды) по адресу 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова