Материал № 12-91/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-001880-29

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 22 ноября 2023 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Чугунова Лилия Мансуровна,

при секретаре Маркиной Елене Михайловне,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 октября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от 6 октября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ввиду отсутствия в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, одновременно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

13 октября 2023 г. ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой на данное определение.

В своей жалобе ФИО1 просит определение в части об отказе в возбуждения дела по ст.19.13 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить на основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, направив материалы на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение вопреки требованиям ст. 28.1 КоАП РФ не мотивировано, не содержит сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, имеет описки; сделанные должностным лицом выводы об отсутствии в действиях А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ противоречат нормам законодательства, регулирующего охрану здоровья граждан от воздействия табачного дыма; определением не дана оценка тому факту, что Г. не могла являться свидетелем совершенного А. правонарушения, и её действиям, а также фактическому присутствию при совершении правонарушения К., который наряду с ФИО1 должен быть признан потерпевшим по делу; в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ; допущены процессуальные нарушения при вынесении указанного определения. 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, объяснил, что неоднократно обращался в отдел полиции с просьбой дачи объяснений, однако, его опрос не произведен. О правонарушении по ст. 6.24 КоАП РФ он не сообщал, в рапорте от 25.09.2023 зафиксирован его вопрос о местонахождения ранее зарегистрированного материала по указанной статье. Просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении проверки должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не выяснение обстоятельств, имеющих доказательственное значение, а также исчезновение ряда документов, которые должны были быть приобщены к материалам дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший участковый уполномоченный Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде объяснил, что по поручению руководителя отдела полиции им проводилась проверка по сообщению ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, в ходе которой была опрошена Г., психическое состояние которой им не проверялось. А., ФИО1, иные лица опрошены не были.

Лицо, в отношении которого подано заявление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, А. извещенный о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы не присутствовал.

Изучение материалов дела, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району М. следует, что 25.09.2023 в 23 час. 19 мин. в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району по телефону 02 поступило сообщение ФИО1 о том, что 14.07.2023 им было сделано сообщение Кузину о бездействии сотрудников, выехавших по сообщению ФИО3 №, в ходе выезда сотрудник установил правдивость сообщений, однако, при разговоре с ним отказался фиксировать другие правонарушения, совершенные ФИО4, в частности, им сообщалось о курении табака в комнате ФИО4 (КУСП 6733 ст. 6.24 КоАП РФ) в жилище, предоставленном Г., находящейся в психбольнице, просит провести проверку в отношении ФИО5.

Данное сообщение ФИО1 зарегистрировано в КУСП № от 25.09.2023, проверку по указанному сообщению поручено провести ФИО2 в срок до 05.10.2023.

Из материала проверки по указанному сообщению усматривается, что 30.09.2023 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 опрошена Г., которая объяснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее с ней по указанному адресу проживал её супруг А., в настоящее время находящийся в местах лишения свободы. Во время проживания он с её согласия пользовался ванной, туалетом, кухней, иногда курил на балконе, какой-либо порчи имущества А. не производил. Она лично ему готовила, он мог готовить, когда её не было дома на правах её супруга. За коммунальные услуги, в том числе электроэнергию она по возможности будет платить, в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением такой возможности у нее не имеется. Ключи от квартиры находятся у нее. Её бывший супруг ФИО1 проживает отдельно, имущество ими не разделено, как и счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ключи от квартиры ФИО1 у нее не просил, но они имеются у их сына, поскольку он также является собственником квартиры.

06.10.2023 должностным лицом ФИО2 опрошен А., который объяснил, что проживал по адресу 

<

адрес>, с женой Г. и их малолетним ребенком, ведя совместное хозяйство. Также на их совместный доход в 2021 г. был приобретен телевизор, имеющий внутренние неисправности. Он данный телевизор не повреждал. В указанной квартире личных вещей, техники ФИО1 не имеется, ФИО1 не проживают там более семи лет, коммунальные услуги оплачивала Г., деньги на оплату ей давал он, Новиков. О какой-либо задолженности за коммунальные услуги ему неизвестно, в квартире всегда было электричество и газ. В квартире он не курил, курил на балконе. ФИО1 имеет к нему личную неприязнь.

На основании вышеперечисленных объяснений должностным лицом полиции ФИО2 06.10.2023 вынесено обжалуемое определение.

Из содержания указанного определения следует, что в ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> в настоящее время проживает бывшая жена ФИО1 Г. с мужем А. Данная квартира является долевой собственностью ФИО1, С. и Г., которая пояснила, что со своим супругом А. проживала в данной квартире, они вели совместное хозяйство, курить в квартире А. разрешала, но курил он редко, при этом выходил на балкон.

Должностное лицо, указав, что формально в действиях А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, однако, согласно утвержденному статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» перечню запрещенных мест для потребления табака жилое помещение (квартира, балкон) в данный перечень не входят, объективная сторона правонарушения состоит в действиях, направленных на нарушение запрета курения табака на отдельных территория, в помещениях и на объектах, с субъективной стороны правонарушение по ст. 6.24 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, сделало вывод об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, одновременно придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ в действиях ФИО1

Проверяя законность обжалуемого определения, исхожу из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку оспариваемому ФИО1 определению, прихожу к выводу, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Из представленного материала проверки не следует, что должностным лицом, проводящим проверку, устанавливались дата, время совершения как правонарушения, имеющего признаки состава ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, так и правонарушения, имеющего признаки состава ст. 19.13 КоАП РФ, а также характер и размер ущерба, причиненного действиями, на которые указано в сообщении о правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Отсутствие фактических данных, связанных с определением даты и времени совершения правонарушения, не позволяют проверить срок давности вменяемых правонарушений.

В нарушении вышеприведенных норм закона из указанного материала и объяснений ФИО2 следует, что должностным лицом ФИО2 в целях выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не принимались меры к опросу ФИО1, сообщившего о правонарушении, лишив таким образом данное лицо права дать объяснения по факту совершения правонарушений, представить доказательства, изложить свои доводы, которые должны быть проверены и получить оценку при принятии процессуального решения по сообщению о правонарушении.

Одновременно не установлено, действительно ли, именно ФИО1 сообщил о правонарушении.

При этом не дана оценка доводу ФИО1, изложенному в сообщении о правонарушении о психическом состоянии Г., проверка указанного довода не проведена, в связи с чем имеются сомнения в допустимости её объяснений в качестве доказательств.

Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Установив, что обстоятельства, на которые указано в сообщении, поступившем в орган внутренних дел, не проверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является, прихожу к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, поскольку должностным лицом не приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, не нахожу оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от 06 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы дела, зарегистрированные в книге учета заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях № от 25.09.2023 по сообщению ФИО1 на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Чугунова