Дело № 10-4405/2020 Судья Ярыгин Г.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Кузьмичева К.Н., 

осужденного Михайлина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлина Д.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года, которым 

МИХАЙЛИН Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- Металлургическим районным судом г. Челябинска 19 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года;

- тем же судом 30 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Михайлину Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные Михайлину Д.С. Металлургическим районным судом г. Челябинска 19 июня 2018 года и 30 мая 2019 года отмены, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Михайлину Д.С. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Кузьмичева К.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества. Преступления совершены 11 и 18 марта 2020 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что опасности для общества не представляет, а с учетом его состояния здоровья, наказание не должно быть связано с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным было заявлено о том, что судом первой инстанции при провозглашении приговора ему было назначено наказание меньше, чем в дальнейшем указано в приговоре. Защитник-адвокат Кузьмичев К.Н. считал, что при назначении наказания не учтено, что его подзащитный является инвалидом второй группы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабешов М.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку суд при постановлении приговора учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы, в которых осужденный и его адвокат просят учесть состояние здоровья, не могут быть расценены как основание для снижения наказания, поскольку судом оно уже учтено. Согласно протоколу судебного заседания справка об инвалидности осужденного была исследована судом первой инстанции, поэтому нельзя согласиться с тем, что суд не учел инвалидность ФИО1 при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Суд первой инстанции, применив положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания и аудио-протоколе, сомнений не вызывает. Наказание, назначенное осужденному по приговору, соответствует прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи. Замечания осужденным на протокол судебного заседания не подавались. Оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий