Дело №2-3162/2018 03 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 281 500,0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 21 октября 2017г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО2, и БМВ ... под управлением ФИО1 указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлениями по делам об административным правонарушениям от 01.10.2017г. № 0 и № 0 ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору об ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 0 от 11.10.2017г., выполненного специалистами Независимого бюро автомобильных экспертиз «МЕРКУРИЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 500,0 руб.

Для определения размера причиненного истице ущерба, как и наличия ущерба, она была вынуждена обратиться в НБАЭ «МЕРКУРИЙ». Расходы на проведение оценки составили 5500 руб., что подтверждается отметкой исполнителя в заказ- квитанции № 0 серии АА.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя ТС Форд Фокус, гос. номер № 0,01 октября 2017г. в 15 час.,00 мин. по адресу: ... выбрала такую дистанцию до впереди движущегося ТС ..., гос. номер № 0 под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору об ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 0 от 11.10.2017г., выполненного специалистами Независимого бюро автомобильных экспертиз «МЕРКУРИЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 500,0 руб. (л.д.34).

Для определения размера причиненного истице ущерба, как и наличия ущерба, она была вынуждена обратиться в НБАЭ «МЕРКУРИЙ». Расходы на проведение оценки составили 5500 руб., что подтверждается отметкой исполнителя в заказ- квитанции № 0 серии АА. (л.д.24-26).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, с ФИО2, как виновника ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 281 500,0 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5500,0 руб., что является убытком истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6070,0 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 281 500,0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,0 руб., а всего: 293 070,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: