Дело №2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

С.Большое Болдино 04 июля 2018 года 

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО7 с требованием о признании доли ФИО2 в размере 1/20 и ФИО7 в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> незначительными; прекращении права собственности ФИО2 в размере 1/20 и ФИО7 в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с момента получения ими компенсации; признать за ФИО6, ФИО3, ФИО4 право на долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования истец ФИО6 мотивировала тем, что ею и ее покойным супругом ФИО5, был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.Собственниками указанного дома и земельного участка стали являться: истец, ее супруг и их дети, ФИО3 и ФИО4, по 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности. В 

<

дата> ФИО5 умер. После его смерти истец и ее дети, а так же родители покойного супруга ФИО2 и ФИО7 вступили в права наследования на долю умершего. В результате чего, истцу и ее детям стало принадлежать по 6/20 за каждым, а ФИО2 и ФИО7 по 1/20 доли, за каждым, в общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Истец со своими детьми проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию, предпринимает меры по сохранению указанного имущества. В свою очередь, ответчики не несут каких-либо расходов по содержанию и сохранению вышеназванного имущества. Истец считает, что существенного интереса в использовании своих долей ответчики не имеют. Они проживают и зарегистрированы в другом доме, принадлежащем им на праве собственности.В отличии от ответчиков, ФИО6 и ее дети нуждаются в данном жилом помещении. Истец намерена произвести ремонт данного дома, увеличить площадь, путем возведения пристроя, с целью дальнейшего постоянного проживания. Для возведения пристроя необходимо разрешение всех собственников, чего от ФИО2 и ФИО7 получить не представляется возможным, истец ФИО6 неоднократно предлагала выкупить принадлежащие им доли.Ответчики, злоупотребляя своими правами, отказываются в добровольном порядке продать истцу принадлежащие им доли, по 1/20 за каждым, в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Между истцом и ответчиками не достигнуто согласие о порядке пользования указанным домом и земельным участком, что само собой приводит к ухудшению качественных характеристик указанного имущества. Истец считает, что доли ФИО8 и ФИО7 являются незначительными, без нанесения несоразмерного ущерба имуществу выделить их не возможно. 

Истец ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО7 иск не признали, пояснив в судебном заседании, что для них вопрос сохранения права собственности на доли в спорном имуществе носит принципиальных характер. При этом пояснили суду, что умерший ФИО5 приходился им сыном. Во время проживания в браке с истицей ими был приобретен спорный жилой дом, в котором сын проживал вместе с истицей и детьми. И при жизни сына и после его смерти между ними (ответчиками по делу) и истицей сложились неприязненные отношения. Поэтому после смерти сына они вступили в права наследования, в том числе и на долю в спорном доме и земельном участке, с тем, чтобы истица не смогла продать указанное имущество либо реконструировать его. В настоящее время истица повторно вышла замуж, с новым мужем и детьми, в том числе их внуками, продолжает проживать в данном доме. Им известно, что истица хочет сделать пристрой к дому, но они возражают против этого, считая, что дом должен остаться в том же виде, каком он был при жизни их сына, как память о нем. Истица предлагала им выкупить их доли, в том числе путем их переоформления на внуков, но они против этого возражают, так как полагают, что она желает их обмануть. Они приняли решение, ни при каких обстоятельствах не позволять истице осуществлять какие-либо действия со спорным имуществом, в том числе производить его ремонт. Сами они проживают в другом жилом доме, находящемся в их собственности, желания пользоваться спорным имуществом, не имеют. Возможно после достижения внуками совершеннолетия, они подарят принадлежащие им доли в спорном имуществе внукам. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, истец ФИО6 ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, приходящимся сыном ответчикам ФИО2 и ФИО7 От брака с ФИО5 у истицы имеются несовершеннолетние дети ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения.

Как следует из исследованных материалов дела, во время совместного проживания на основании договора купли-продажи от 

<

дата> истицей и ее покойным супругом ФИО5, был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.Право собственности на указанный жилой дома и земельный участокбыло зарегистрировано на истца, ее супруга ФИО5и несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО4. по 1/4 доли за каждым.

Как следует из материалов дела, ФИО5 

<

дата> умер. 

Согласно исследованным в судебном заседании свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 истцы - супруга ФИО9, детиФИО3, ФИО4, а так же ответчики - родители ФИО2 и ФИО7 вступили в права наследования на 1/4 долю умершего ФИО5 в спорном жилом доме и земельном участке, по 1/5 доле. 

Таким образом, в настоящее время в спорном имуществе: жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО10, ФИО3, ФИО4принадлежатпо 6/20 доли каждому, а ответчикам ФИО2 и ФИО7 по 1/20 доли каждому, в общей долевой собственности.

Указанное подтверждено исследованной в судебном заседании выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствие с ч.1 ст.244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствие с ч.1 ст.247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., а потому доли истцов, проживающих одной семьей, составляют по 13, 44 кв.м. у каждого, а доли ответчиков по 2, 24 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь 5000 кв.м., а потому доли истцов, проживающих одной семьей, составляют по 1500 кв.м. у каждого, а доли ответчиков по 250 кв.м.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что доля ответчиков в спорном жилом доме и земельном участке является незначительной. 

Как следует из материалов дела, истцыКубынина Е.А. и ее малолетние дети ФИО3, ФИО4, являются членами одной семьи, постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пользуются указанным жилым домом и находящимся там же земельном участком. 

Ответчики - супруги Б.Е.АБ. и ФИО7 постоянно проживают в другом жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое им принадлежит на праве собственности. При этом ответчики Б.Е.АБ. и ФИО7 спорным жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не пользуются, так как имеют свое жилище и необходимый для ведения подсобного хозяйства земельный участок. 

Указанное нашло свое полное подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон, справкой, выданной 

<

адрес> сельской администрацией Большеболдинского района Нижегородской области, адресными справками, выданными УФМС.

Согласно пояснениям сторон в спорном жилом доме истцы проживают с момента его приобретения до настоящего времени. Ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали и данным жилым домом и земельным участком никогда не пользовались. Ответчики имею для проживания другое жилое помещение, в котором проживают длительное время. При этом ответчики пояснили, что спорным имуществом они пользоваться и не намерены, а вопрос наличия у них права на долю в спорном имуществе носит для них просто принципиальный характер и наличие этого права необходимо им, как память о сыне. 

Кроме того, ответчики с момента приобретения названных долей в спорном имуществе не предпринимали никаких мер к его содержанию, к ремонту спорного жилого дома, что приводит к его естественному обветшанию и уменьшению его стоимости. Указанное свидетельствует об их безразличном отношении к судьбе данных объектов недвижимости.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества. 

При этом при решении вопросаоб отсутствии у ответчиков реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе,суд учитывает соизмеримость их интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причиняет другим собственникам, являющихся членами одной семьи, владеющим в совокупности оставшимися 18/20 доли в данном имуществе. Наличие сособственников спорного имущества - ответчиков по делу, которым принадлежит незначительная доля в спорном имуществе, делает невозможным распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, осуществлять его ремонт и содержать в надлежащем состоянии собственникам основной доли в данном имуществе - истцам по настоящему делу. 

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцами и ответчиками, не являющимися членами одной семья, с момента возникновения права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок до настоящего времени не достигнуто соглашения о порядке пользования указанным имуществом, что не может не привести к ухудшению его качественных характеристик и соответственно обветшанию. 

Отсутствие соглашения о порядке пользования спорным имуществом подтверждено сторонами и в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцами и ответчиками, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли каждому из них также не достигнуто. 

Кроме того, в судебном заседании исследовано экспертное исследование №, выполненное экспертом ФИО13 Согласно данному исследованию, не оспоренному ответчиками, разместить жилое помещение (квартиру) на площади доли 1/20, в натурном выражении площади 2,2кв.м., не возможно, недостаточно площади для расстановки минимального набора предметов мебели и оборудования вспомогательных помещений, например кровать и газовая плита.

Поскольку устроить изолированные помещения, отвечающие требованиям технических, санитарных норм, для выдела доли 1/20 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,8кв.м. не возможно, то и выдел указанной доли в натуре невозможен.

В соответствии с Правилами землепользования 

<

адрес>, жилой дом по 

<

адрес> расположен в зоне Ж-1 (жилая зона), минимально допустимая площадь для формирования участка 500 кв.м.

Поскольку участок площадью 250 +/-1кв.м. не может быть сформирован и зарегистрирован в соответствии с Правилами землепользования и застройки, так как данный участок имеет площадь менее возможного к формированию, то выдел 1/20 доли от участка в земельном участке с кадастровым номером № площадью 5000 +/- 25кв.м. невозможен.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом эксперта, согласно которому устроить изолированные помещения, отвечающие требованиям технических, санитарных норм, для выдела доли 1/20 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,8кв.м. невозможно, поэтому выдел указанной доли в натуре невозможен.

Участок площадью 250 +/-1кв.м. не может быть сформирован и зарегистрирован в соответствии с Правилами землепользования и застройки, поскольку данный участок имеет площадь менее возможного к формированию, поэтому выдел 1/20 доли от участка в земельном участке с кадастровым номером № площадью 5000 +/- 25кв.м. невозможен.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что доли ответчиков по 1/20 в спорном имуществе в натуре выделить нельзя.

Таким образом, как следует из материалов дела, между собственниками указанного жилого дома и земельного участка - истцами и ответчиками не достигнуто соглашения ни о порядке пользования указанным имуществом, ни о способе и условиях его раздела или выдела доли.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истцов в суд с требованиями о признании долей ответчиков в размере по 1/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, о прекращении их права собственности на указанные доли и возложении на истцов обязанности выплатить ответчикам компенсацию за указанную долю.

Как следует из материалов дела, между собственниками спорного жилого дома - истцами и ответчиками соглашения о размере и порядке выплаты компенсации за долю в указанном жилом доме и земельном участке также не достигнуто. Кроме того, ответчики и в судебном заседании категорично возражали против выплаты им компенсации за их доли, при этом выкупить доли истцов не предлагали и не намерены этого делать. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общегоимущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, требованияистцов, как участников долевой собственности, воспользовавшихся своим правом обращения с иском к сособственникамо признании их долей в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной и о выплатеответчикам компенсации,являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО6 подтвердила возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительную долю в размере 1/20 каждого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Для определения рыночной стоимости указанных долей судом по ходатайству истца проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость 1/20 доли жилого дома общей площадью 44,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость 1/20 доли земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта суд при вынесении данного решения принимает за основу. Ответчиками указанное заключение иными доказательства не опровергнуто. 

Как установлено в судебном заседании истцами по данному делу являются ФИО6 и ее малолетние дети ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения.

В соответствие со ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. 

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно истцом ФИО6 подлежит выплате ответчикам денежная компенсация за их 1/20 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в размере по 

<

данные изъяты> рубля каждому, и на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому

При этом отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Как следует из положения ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения соответствующей компенсации за нее.

Таким образом, право собственности ответчиков на указанные доли в спорном жилом доме и земельном участке прекращаются после получения ими компенсации за 1/20 долю спорного жилого дома и земельного участка, а право собственности истцов на указанные доли в спорном жилом доме и земельном участке возникает только после выплаты компенсации ответчиками прекращения у последних права собственности на данные доли. 

При этом настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за истцами: ФИО6, ФИО3, ФИО4, в равных долях за каждым на 1/20 долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности на указанные доли у ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю, удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента получения компенсации за указанную долю в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Признать за ФИО6, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/60 за каждым с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю.

Признать долю ФИО7 в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента получения компенсации за указанную долю в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Признать за ФИО6, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,80 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/60 за каждым с момента прекращения права собственности ФИО7 на указанную долю.

Признать долю ФИО2 в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента получения компенсации за указанную долю в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Признать за ФИО6, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/60 за каждым с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю.

Признать долю ФИО7 в размере 1/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента получения компенсации за указанную долю в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Признать за ФИО6, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/60 за каждым с момента прекращения права собственности ФИО7 на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья