ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года пос. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего

ФИО1, 

при секретаре Зугеевой Е.В., Лошинове Д.С., Степановой И.В., Раднаевой Н.С., Нехлановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., 

представителя потерпевшего Д,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ощепкова О.А., 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Шихова Ю.В.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Гаджиевой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-2/2019 в отношении: 

ФИО2, 

<

Данные изъяты>

ФИО3, 

<

Данные изъяты>

ФИО4, 

<

Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период времени до 27 января 2018 года, более точная дата следствием не установлена, у ФИО2, обладающего организаторскими способностями, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода от преступной деятельности возник единый преступный умысел, направленный на совершение организованной группой незаконных рубок лесных насаждений – деревьев породы сосна, не более трех «Камазов», на территории Аларского района, в течение не более двух дней, для чего он с использованием привлеченной техники, необходимого оборудования, решил организовать совершение серии указанных преступлений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в конце января 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, действуя умышленно, вступил в предварительный сговор с ФИО4 и ФИО3, тем самым создав организованную группу в целях незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в лесном массиве на территории Аларского района Иркутской области. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, осведомленный относительно навыков по заготовке древесины у участников преступного сговора, распределил роли и разработал план совершения указанного преступления, в соответствии с которым ФИО3 будет выполнять роль вальщика-раскряжевщика, ФИО4- чокеровщика, ФИО2 - организатора совершения преступления по общему руководству созданной им организованной группы, координации действий между членами группы, обеспечению последних оборудованием для фактической рубки, раскряжевания незаконно срубленной древесины (в том числе и бензопилой марки «STIHL MS 440»), необходимым количеством горюче – смазочных материалов для их бесперебойной работы, предоставлению специального транспорта для передвижения участников преступного сговора, в том числе и к месту незаконной рубки лесных насаждений, организации вывоза и последующей реализации незаконно заготовленной древесины.

Продолжая реализовывать свой совместный единый и согласованный преступный умысел, направленный на совершение преступления в составе организованной группы, а именно на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, 30 января 2018 года около 15 часов 00 минут, согласно распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4 по указанию ФИО2, исполняя свои роли в процессе совершения преступления в составе организованной группы, прибыли в лесной массив, расположенный в 3,2 км юго-восточнее от д. 

<

Адрес изъят> квартала 

<

Цифры изъяты> выдела №

<

Цифры изъяты>, 42 Приморского участкового лесничества «Приморская дача», где произрастают эксплуатационные леса, где ФИО3, обладая навыками вальщика, используя предоставленную ФИО2 бензопилу марки «STIHL MS 440», топливо для обеспечения бесперебойной работы, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; части 1 статьи 24 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части 8 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора аренды лесных участков и не обладал правом, в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым он мог осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части 2 статьи 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которой, не внес арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> «Об утверждении правил заготовки древесины», в соответствии с которым не имел лесного плана субъекта Российской Федерации, лесного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), на основании которых заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах; пункта 34 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования; осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода от преступной деятельности, осуществляя преступные намерения, направленные на незаконную рубку деревьев породы сосна, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершил незаконную рубку 33 деревьев породы сосна, которые впоследствии раскряжевал. 

В процессе осуществления незаконной рубки лесных насаждений при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО4, выполняя функцию чокеровщика, находясь в лесосеке, расположенной в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела №

<

Цифры изъяты>, 42, Приморского участкового лесничества «Приморская дача», где произрастают эксплуатационные леса, действуя в составе организованной группы в рамках реализации единого совместного, согласованного преступного умысла, осуществлял замер спиленных деревьев по 4 метра с целью последующей раскряжевки, уборку порубочных остатков для удобства подъезда техники и осуществления погрузки незаконно заготовленной древесины, а так же зацеп срубленных и раскряжеванных ФИО3 деревьев к крану автомобиля КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, предоставленного ФИО2, с целью последующего вывоза незаконно заготовленной древесины. 

В процессе осуществления незаконной рубки лесных насаждений при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2, выполняя функцию организатора совершения преступления, действуя в составе организованной группы в рамках реализации единого совместного, согласованного преступного умысла, посредством сотовой связи контролировал действия участников группы и организовал вывоз и последующую реализацию незаконно заготовленной древесины.

Кроме того, продолжая реализовывать свой совместный единый и согласованный преступный умысел, направленный на совершение преступления в составе организованной группы, а именно на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут согласно распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4 по указанию ФИО2, исполняя свои роли в процессе совершения преступления в составе организованной группы, прибыли в лесной массив, расположенный в 3,3 км. юго-восточнее от д. 

<

Адрес изъят> квартала 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> Приморского участкового лесничества «Приморская дача», где произрастают эксплуатационные леса, где ФИО3, обладая навыками вальщика, используя предоставленную ФИО2 бензопилу марки «STIHL MS 440», топливо для обеспечения бесперебойной работы, на указанном участке лесных насаждений, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; части 1 статьи 24 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладал правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части 8 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора аренды лесных участков и не обладал правом в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имел договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым он мог осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части 2 статьи 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которой, не внес арендной платы или платы по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> «Об утверждении правил заготовки древесины», в соответствии с которым не имел лесного плана субъекта Российской Федерации, лесного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), на основании которых заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах; пункта 34 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования; осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода от преступной деятельности, осуществляя преступные намерения, направленные на незаконную рубку деревьев породы сосна, путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершил незаконную рубку 16 деревьев породы сосна, которые впоследствии раскряжевал. 

В процессе осуществления незаконной рубки лесных насаждений при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО4, выполняя функцию чокеровщика и разнорабочего, находясь в лесосеке, расположенной в квартале 

<

Цифры изъяты> выдела 

<

Цифры изъяты> Приморского участкового лесничества «Приморская дача», где произрастают эксплуатационные леса, действуя в составе организованной группы в рамках реализации единого совместного, согласованного преступного умысла, осуществлял замер спиленных деревьев по 4 метра с целью последующей раскряжевки, а также осуществлял уборку порубочных остатков для удобства подъезда техники и осуществления погрузки незаконно заготовленной древесины. 

В процессе осуществления незаконной рубки лесных насаждений при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2, выполняя функцию организатора совершения преступления, действуя в составе организованной группы в рамках реализации единого совместного, согласованного преступного умысла, посредством сотовой связи контролировал действия участников группы и организовал вывоз и последующую реализацию незаконно заготовленной древесины.

Таким образом, с целью совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений на лесных участках, расположенных в 3,2 км юго – восточнее от д. 

<

Адрес изъят> в квартале 

<

Цифры изъяты> выделах №

<

Цифры изъяты>, 42 Приморского участкового лесничества «Приморская дача», где произрастают эксплуатационные леса, ФИО2 была создана организованная группа в составе ФИО3 и ФИО4 

Об организованности группы свидетельствуют высокий уровень организации планирования и проведения подготовительных мероприятий процесса совершения преступления, подчинение членов группы групповой дисциплине и указаниям организатора группы, корыстная заинтересованность членов группы, техническая оснащенность группы, поддержание постоянной связи между членами группы, устойчивое распределение преступных ролей в группе с целью оптимизации временных, материальных и физических затрат, направленных на достижение единого результата. 

Организованность данной преступной группы также выражается в постоянстве форм и методов преступной деятельности, выразившихся в совершении преступления в отношении однотипных объектов – лесных насаждений, запрещенных рубке, одним и тем же способом – спиливанием и сбытом. 

Участники организованной группы совершали преступление, действуя с единым корыстным преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок лесных насаждений в течение длительного не определенного периода времени. 

Систематическое совершение ряда тождественных деяний, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, планирование и распределение ролей, исходя из профессиональных навыков и умений членов преступной группы, детальная расстановка сил и средств, согласованность совместных действий, направленных на достижение единых конечных результатов, свидетельствует об устойчивости и сплоченности данной преступной группы. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная организованная преступная группа во главе с ФИО2 в составе ФИО3 и ФИО4 совершила незаконную рубку лесных насаждений на участках, расположенных в 3,2 км юго – восточнее от д. 

<

Адрес изъят> в квартале 

<

Цифры изъяты> выделах №

<

Цифры изъяты>, 42 Приморского участкового лесничества «Приморская дача» Территориального Управления министерства лесного комплекса 

<

Адрес изъят> по Аларскому лесничеству, а именно 49 растущих деревьев породы сосна общим объемом 65,55 кубических метров по цене 73 рубля 98 копеек за 1 кубический метр (расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2017 года, согласно которого ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна средней крупности, взятой по 1 разряду такс Четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 73,98 рублей, с применением 50 кратной стоимости древесины хвойных пород с диаметром ствола от 12 и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, ч. 1 п. 1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением 2 кратного увеличения размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, указанными в приложении № 1 к постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273, в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе. Своими умышленными, совместными, согласованными преступными действиями в составе организованной группы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1052 317 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признал частично, в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию, вину не признал и показал, что к совершению преступления не причастен, 30 и ДД.ММ.ГГГГ он не вывозил древесину, все это время ремонтировал КАМАЗ в д. Муратово. ФИО15 и ФИО10 ранее помогали ему грузить древесину в лесхозе, из леса древесину с их помощью не вывозил. В выделы 34 и 42 квартала 70 ФИО4 и ФИО5 не направлял. Он обещал ФИО4 помочь вывезти дрова, дал им свою бензопилу. Он подвозил их на автомашине Тойота-Корона до леса и был в курсе, что они хотят заготовить валежник. Обещал приехать за ними, звонил им. Что ФИО4 и ФИО5 делали в лесу, не видел. 

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве обвиняемого. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что в конце января 2018 года он участвовал в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна в лесном массиве, расположенном между д. Белобородово и д. 

<

Адрес изъят> совместно с ФИО4 и ФИО6. В конце января 2018 года он решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, так как находился в тяжелом материальном положении. Незаконную рубку деревьев породы сосна в лесу осуществляли ФИО6 и ФИО4. Он знал, что они имеют навыки работы в лесу. Планировали пилить лес не более двух дней и не более трех КАМАЗов. Сам он деревья не рубил. Бензопила Штиль МС принадлежит ему. С ФИО5 и ФИО4 он созванивался по сотовому телефону. Он привлекал Мишу и Юру, жителей д. ФИО17, для помощи при погрузке леса в районе д. Белобородово. Автомобиль КАМАЗ был оснащен краном. На второй день рубки в лесу в районе д. Белобородово, около 18-19 часов, точное время не помнит, он собрался ехать за ФИО5 и ФИО4 в лес. Он позвонил ФИО4, попросил дать телефон ФИО5 П.. В ходе разговора с ФИО6 понял, что что-то произошло и в лес за парнями не поехал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 

<

Цифры изъяты> л.д.74-77).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что свои показания на следствии не подтверждает, они не соответствуют действительности, признательные показания им придуманы по совету защитника- адвоката Сычевой, обещавшей в случае дачи данных показаний возможность получения им условного срока наказания. 

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом ФИО3 от дачи показаний оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4, предложил ему подзаработать, сказал, что работа заключается в погрузке древесины на лесоделяне. ФИО4 пояснил, что бензопилу привезет Сергей, который будет вывозить древесину из леса на своем автомобиле КАМАЗ. Он сразу понял, что, скорее всего, это ФИО2. Доехав до д.Белобородово, направились по дороге в из д.Белобородово в сторону лесного массива. ФИО4 позвонил по телефону и сообщил кому-то, что подходят. Пройдя примерно 2-2,5 км, они свернули с дороги в сторону лесного массива. Время было примерно около 14 часов 00 минут. Примерно через 20 минут приехал на автомобиле Тойота ФИО7, привез бензопилу и сумку, в которой находились канистра с маслом и бутылка с бензином. ФИО4 сказал Сергею, что созвонятся, как он заготовит древесину. Взяв с собой бензопилу и сумку, они пошли в лес. Пройдя примерно 1-1,5 км по дороге, около 15 часов пришли в лесной массив. ФИО4 приступил к рубке деревьев породы сосна, пилил выборочно, то есть выбирал деревья покрупнее диаметром. В этот день ФИО4 спилил около 33 деревьев породы сосна, часть раскряжевал. 30 пней находились в одной стороне леса, 3 пня находились в другой стороне леса примерно на расстоянии 150 м. Хлысты деревьев породы сосна Владимир делил на сортимент по 4 метра. Он помогал ФИО4, отбрасывал сучья, ветки, а также два или три раза при помощи «мерки» помог отмерить сортимент. По окончании работ ФИО4 позвонил Сергею и сказал, что можно приезжать. Около 21 часа 00 минут, точное время не помнит, приехал ФИО2 на автомобиле КАМАЗ с крановой установкой. Вместе с Сергеем были двое парней, видел их впервые. Стали грузить древесину. ФИО2 находился за рычагами на крановой установке. В этот день погрузили на КАМАЗ около 30 сортимента древесины породы сосна по 4 м. и уехали вместе с ФИО2 домой. Перед отъездом из леса ФИО4 сказал, что ему нужно еще древесины, поэтому на следующий день необходимо вернуться и допилить. На следующий день около 10 часов направились обратно в лес по прежнему маршруту, до д. Белобородово доехали на рейсовом автобусе. С собой из дома взяли бензопилу, бензин и масло. Около 14-15 часов пришли в лес, где 30 января заготавливали древесину. В этот день ФИО4 спилил примерно 16 деревьев в другой стороне леса, примерно на расстоянии 300 метров от первого места незаконной рубки. Он ему помогал расчищать место от сучков и ветвей. ФИО4, созвонившись с ФИО2, сказал, что ФИО2 за лесом не сможет приехать, так как неисправен автомобиль и чтобы они выходили из леса, он приедет за ними. Когда собирались уходить из леса их задержали сотрудники полиции (том 

<

Цифры изъяты> л.д.81-85).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что с предъявленным обвинением не согласен, вальщиком не работал, расчищал место погрузки от сучьев, веток и верхушек деревьев. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме (том 

<

Цифры изъяты> л.д.31-33).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, предложил подработать вальщиком. Сразу сказал, что рубка незаконная возле д. 

<

Адрес изъят>. Объемы заготовки не обговаривали. Он согласился сразу, так как нужны были деньги, на тот момент не работал. Никаких подробностей не выяснял. Быков сказал, что вывозить и грузить лес будет сам на КАМАЗе с краном, чокеровщиком будет ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов за ним приехал ФИО4. ФИО2 по телефону сказал, что ехать до 

<

Адрес изъят>. До 

<

Адрес изъят> их увез знакомый. Когда подъехал ФИО2, они поехали на его автомобиле по дороге Белобородово - ФИО18. Примерно в 2 км от д. Белобородово ФИО2 остановился. Он увидел съезд и следы большегрузной техники через поле в сторону леса. Быков сказал им дальше идти пешком, напилить лес примерно на машину, потом позвонить. Он сказал, что будет на «фишке», то есть следить за дорогой. В случае опасности он должен был позвонить ФИО4 и предупредить. ФИО2 дал им бензопилу Штиль МС 440 оранжевого цвета, сумку в которой были канистра с маслом, бутылка с бензином, напильник для пилы и ключ. Они пришли в лес по следам машины. Это примерно в 2 км от дороги. В лесу место для работы показал ФИО4, ему до этого показывал ФИО2. В лесу росла сосна и береза. Никаких границ деляны, затесов и визиров не было. Этот участок леса посередине делит ЛЭП и просека. Заготовили 30 деревьев с правой стороны от ЛЭП, он спиливал деревья от корня, ФИО4 нашел палку и отмерял стволы по 4 метра. Он сразу раскряжевывал на сортимент 4 м., верхушки и ветки отрезал. ФИО4 сразу расчищал порубочные остатки для удобства подъезда КАМАЗа и погрузки. С левой стороны от ЛЭП спилил 3 дерева сосны, ФИО4 отмерил по 4 м., он распилил на сортимент, делал по 2 реза со ствола. Около 21 часа они позвонили ФИО2. ФИО2 приехал на КАМАЗе – сайгак с краном. С ним были два парня - чокеровщики. Их видел впервые. Быстро загрузили лес и все вместе поехали. Куда Быков сдавал лес, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время приехал ФИО2, они съездили за ФИО4 и поехали в лес тем же путем. Пришли пешком в лес около 17 часов. Пилить стали с левой стороны от ЛЭП. Он спилил 16 деревьев и сразу раскряжевал на сортимент 4 м., ФИО4 помогал отмерять стволы и расчищать место. Когда закончили, ФИО4 позвонил ФИО2. Он сказал ждать, так как ремонтируется. Они стали ждать. В это время их застигли сотрудники полиции и лесничества. Всего незаконно спилили 49 деревьев породы сосна. В первый день спилили 33 дерева сосны, то есть 30 деревьев с правой стороны от столбов ЛЭП и 3 дерева с левой стороны. На второй день спилили 16 деревьев с левой стороны от столбов ЛЭП. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 

<

Цифры изъяты> л.д.147-150, том 

<

Цифры изъяты> л.д.53-56).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал, что в конце января 2018 он, Бельков под руководством Быкова совершили незаконную рубку деревьев породы сосна на территории Аларского района. Обвиняемый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 

<

Цифры изъяты> л.д.46-50). 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признал частично, затем изменил свою позицию, вину не признал и показал, что к совершению преступления не причастен, незаконную рубку деревьев породы сосна в выделах 34, 42 квартала 70 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил помочь ему напилить дрова в лесу. Он и ФИО4 поехали в д. Муратово, где ФИО2 помогали ремонтировать КАМАЗ. 31 января решили с ФИО4 напилить дрова, он под свою ответственность попросил у ФИО2 бензопилу Штиль. Также попросили ФИО2 довезти на иномарке до леса, расположенного недалеко д. Белобородово. ФИО2 довез их до съезда с дороги, дальше они пошли пешком по следу грузовой машины. В лесу увидели валежник, верхушки деревьев, стволы. Древесина была гнилая, с синевой. Распилили 4-5 стволов. Время было около 17 часов. Развели костер, позвонили ФИО2. Быков сказал, что КАМАЗ не наладил. В это время их задержали сотрудники полиции. На предварительном следствии дал ложные показания под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, затем изменил свою позицию, вину не признал и показал, что к совершению преступления не причастен. В январе 2018 года он позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужны дрова. Быков сказал, что может привезти с лесхоза одну машину отходов. В лесхозе взяли всего три бревна, дров не хватило. 28 или ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО2 и попросил помочь с ремонтом КАМАЗа. ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали КАМАЗ в д. Муратово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвез его и ФИО5 до леса недалеко от д. Белобородово, сказал, что там видел много дров. Бензопилу попросили у ФИО2. В лесу они увидели ветки, стволы и стали пилить их на дрова. Древесину пилил ФИО5. Когда они сидели возле костра, их задержали сотрудники полиции. Незаконную рубку деревьев они не совершали, лес был уже спилен, пни и стволы лежали под снегом.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился у себя дома и решил совершить незаконную рубку деревьев. Он полагал, что спилит немного только для строительства, решил напилить 3-4 машины леса. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5, предложил подзаработать. ФИО2 позвонил в этот же день и попросил помочь вывезти лес. 30 января он и ФИО5 доехали до д. Белобородово. Далее пешком пошли по асфальтированной дороге, ведущей в 

<

Адрес изъят>. Их на автомашине догнал ФИО2, передал бензопилу и пакет, в котором были канистра с маслом, бутылка с бензином, напильник для пилы и ключ. ФИО2 уехал, а он и Бельков пошли пешком по автомобильной дороге, ведущей от д.Белобородова к д. 

<

Адрес изъят>. Около 15 часов пришли в лес. Всего он спилил 33 дерева породы сосна, то есть 30 деревьев в одном месте и еще три дерева примерно в 150 м. от основного места рубки. ФИО5 отбрасывал сучья, ветки. Около 19 часов позвонил ФИО2, чтобы выезжал в лес и объяснил куда ехать. ФИО2 приехал примерно через час по той же дороге, что пришли в лес. ФИО2 приехал на КАМАЗе с краном. С ним было двое незнакомых ему парней. Загрузили 32 сортимента по 4 м. Остальное решили загрузить на следующий день. Все сели в КАМАЗ и поехали в 

<

Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ приехали в д.Белобородово около 13 часов. В лес пришли около 15 часов той же дорогой. Он звонил ФИО2 и предупредил, что едет в лес, нужно будет вывезти 2 машины. В лесу возле трех деревьев, что спилил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 150 метрах от основного места рубки приискал еще 16 деревьев сосны разного диаметра, но брал уже поменьше, чем вчера. Сам бензопилой спилил стволы сосны от корня и раскряжевал. ФИО5 очищал, то есть откидывал порубочные остатки в сторону для подъезда машины. Когда решил, что достаточно, позвонил ФИО2. Он сказал, что КАМАЗ сломан, нужно подождать. Вернулись на место, где он спилил ранее 30 деревьев. Там разожгли костер, ждали ФИО2. В это время были застигнуты сотрудниками лесничества и полиции. Вину в содеянном признает. ФИО5 и ФИО2 понимали, что рубка незаконная (том 

<

Цифры изъяты> л.д. 91-95).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что в начале декабря 2017 года ему позвонил ФИО2, предложил подзаработать. В конце января 2018 года он позвонил Быкову сообщил, что с 29 на 30 января отработает последнюю смену на работе, с ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, они поехали смотреть деляну на его КАМАЗе. Проехали по дороге Белобородово – ФИО18, примерно 2 км, далее свернули в правую сторону в поле. Через поле проехали примерно 1,5 км к лесному массиву. Там ФИО2 показал участок леса для заготовки, сказал, что нужно напилить лес с правой и левой стороны просеки. Расстояние между участкам было примерно 100 метров. Он по лесу не ходил. Границы деляны, визиры, столбики не видел. Быков сказал, что заготовить нужно 2-3 машины, пилить деревья с большим диаметром. ФИО2 также сказал, что валку деревьев будет производить ФИО5. Погрузку и вывоз древесины ФИО2 будет осуществлять сам на своем КАМАЗе. Он должен будет работать чокеровщиком. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сказал, что может ехать в лес. Быков сказал созвониться с ФИО5 и самим доехать до д. Рысево, так как у него дела. Он и ФИО5 доехали до 

<

Адрес изъят>. ФИО2 на автомашине привез им бензопилу «Штиль МС 440», пакет, в котором были канистра с маслом, бутылка с бензином, напильник и спецключ для пилы. Далее поехали с ним по асфальтированной дороге, ведущей в д. 

<

Адрес изъят>. Примерно в 2 км от д. Белобородово, остановились у поворота вправо в поле. Быков сказал позвонит ему, как они заготовят на полторы машины. Через поле, по старой дороге, он и Бельков прошли примерно 1-1,5 км. Около 15 часов пришли в лес, где ФИО5 сообщил ему, что они на «воруйке». И пояснил, что рубка будет незаконная. Он испугался, сразу позвонил ФИО2, спросил правда ли, что они воруют лес. ФИО2 подтвердил, сказал, что будет ездить по дороге рядом и смотреть за обстановкой и в случае опасности предупредит. Он, понимал, что рубка деревьев без разрешительных документов грозит уголовной ответственностью. Согласился работать с ФИО2 из-за финансовых проблем. Как понял, что ФИО5 и ФИО2 заранее договорились о совершении незаконной рубки деревьев. В лесу ФИО5 с правой стороны от просеки приискал деревья и приступил к рубке, то есть бензопилой спиливал ствол сосны от корня. С хлыста делал 2 реза по 4 м, сразу спиливал верхушку, лишние ветки. Он сразу откидывал порубочные остатки в сторону, чтобы удобно было подъехать на КАМАЗе и грузить древесину. Всего спилили 30 деревьев породы сосна, после чего, примерно в 100 метрах слева от просеки ФИО5 спилил еще примерно три дерева и сразу раскряжевал на сортимент по 4 м, делал по 2 реза со ствола. Около 19 часов позвонили ФИО2, чтобы выезжал в лес. Примерно через час ФИО2 приехал на КАМАЗе с краном по той же дороге, как они шли в лес. С ним было двое незнакомых ему парней. Сразу стали грузиться. Загрузили 32 сортимента по 4 м. Остальное решили загрузить на следующий день. 3 дерева, что спилили с левой стороны просеки, не вывозили. На месте рубки осталось примерно 14 спиленных деревьев. После погрузки, все сели в КАМАЗ и поехали по той же дороге в сторону 

<

Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 вместе с ФИО5 заехал за ним. Быков сказал, что нужно уехать в лес до 5 часов, а то ему нужно отдавать машину. ФИО2 привез на тот же сворот к лесному массиву. Сказал доготовить лес, чтобы получилось еще на полторы машины, так как в лесу осталось леса на полмашины. Тем же путем ушли в лес. ФИО2 уехал. В лес пришли около 17 ч. В лесу возле трех деревьев, что спилили вчера, с левой стороны от просеки Бельков приискал еще примерно 16 деревьев сосны разного диаметра, но брал уже поменьше, чем вчера. Он сам бензопилой спилил стволы сосны от корня и раскряжевал. Он очищал, то есть откидывал порубочные остатки в сторону для подъезда машины, отмерял ствол сосны по 4 м. Всего заготовил в тот день около 16 деревьев и раскряжевали на сортимент 4 м., делал по 2 реза. Решили, что этого достаточно и он позвонил ФИО2. Быков сказал, что КАМАЗ сломан и нужно подождать. Они разожгли костер и были застигнуты сотрудниками лесничества и полиции. Тогда узнали, что находятся на территории Аларского района. Свою вину он отрицать не стал, так как на его одежде были свежие опилки, с собой была бензопила, сумка с канистрами и инструментом. Понимает, что совершил преступление. ФИО5 и ФИО2 понимали, что рубка незаконная. Ранее давал показания не соответствующие действительности. Говорить про то, что он является организатором рубки, сказал ему ФИО2, поскольку он ранее не судим и ему ничего не будет. В настоящее время дал правдивые показания добровольно, без постороннего давления (том 

<

Цифры изъяты> л.д.23-27).

При допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна, признает. Понимает, что совершил преступление, что рубка была совершена незаконно. ФИО5 и ФИО2 понимали, что рубка незаконная. Его не заставляли ехать в лес для совершения незаконной рубки деревьев, давления не оказывали, не угрожали. Он, понимая, что ФИО2 и ФИО5 вовлекли его в совершение преступления, что это грозит уголовной ответственностью, но согласился. Он должен был выполнять работу чокеровщика, ФИО5 был вальщиком. ФИО2 на своем КАМАЗе должен был грузить краном и вывозить древесину из леса. О месте сбыта ему не известно. Показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и дополнил, что Быков сказал ему, что в случае, если их обнаружат в лесу, говорить, что он организатор незаконной рубки, поскольку он ранее не судим и ему ничего не будет. В настоящее время по мере своих возможностей оплачивает ущерб, причиненный в результате незаконной рубки. Погасил ущерб на сумму 27500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 65-69, том 

<

Цифры изъяты> л.д.14-18).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что 30-ДД.ММ.ГГГГ он, Бельков под руководством Быкова совершили незаконную рубку деревьев породы сосна на территории Аларского района. ФИО3 показал, что показания ФИО4 подтверждает полностью. Действительно 30-ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 совершили незаконную рубку деревьев породы сосна на территории Аларского района. Совершить незаконную рубку деревьев породы сосна ему предложил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Он предложил поработать вальщиком, сказал, что с деньгами будет нормально, сразу сказал, что рубка незаконная. Ранее говорил неправду. Он боялся, что его посадят, так как поймали их в лесу. Перед тем как начали пилить лес, ФИО2 сказал ФИО4, чтобы тот в случае чего брал все на себя, что ФИО4 не судим и ему ничего не будет. Поэтому он, опасаясь уголовной ответственности, давал как и ФИО4 неверные показания. Он думал, что все обойдется. В настоящее время показания дает правдивые, соответствующие действительности (том 

<

Цифры изъяты> л.д.143-146).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 показал, что 30-ДД.ММ.ГГГГ он, Бельков под руководством Быкова совершили незаконную рубку деревьев породы сосна на территории Аларского района. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что с показаниями ФИО4 не согласен, 30 и ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

Адрес изъят>. У него в собственности и в пользовании нет никаких машин. Незаконную рубку не совершал. Обвиняемый ФИО4 показал, что показания ФИО2 не подтверждает. Настаивает на своих показаниях (том 

<

Цифры изъяты> л.д.100-103).

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что свои показания на следствии не подтверждает, показания на предварительном следствии им были даны с использованием незаконных методов ведения следствия, в том числе в результате физического и психического насилия, примененного к нему со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимых в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Д показал, что в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы сосна, общим объемом 65,55 кубических метров в квартале 70 выделах 34, 42 Приморского участкового лесничества Приморская дача. Незаконная рубка была выявлена сотрудниками лесничества ФИО8 и ФИО9 совместно с сотрудниками полиции. В результате незаконной рубки деревьев ущерб лесному фонду РФ причинен на сумму 1052317 рублей. На указанные участки лесного фонда разрешительные документы на вырубку древесины породы сосна не выписывались. Данные выделы в аренде не находятся, лесорубочные билеты никому не выписывались, ветровала и пожара не было. Были определены границы незаконной рубки, составлен акт о лесонарушении, в перечетную ведомость внесены деревья, которые были незаконно срублены. Исковые требования в размере 1021817 рублей с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ф ДД.ММ.ГГГГ показал в суде, что знаком с ФИО2 около полутора лет, познакомился с ним на пилораме, принадлежащей НА, в д. ФИО17. ФИО2 приезжал на пилораму на машине КАМАЗ с краном, привозил из лесхоза древесину, он иногда помогал ФИО2 по его просьбе в вывозке древесины. Всеми этими работами занимались днем, ночью перевозкой древесины не занимались. ФИО5 видел, когда тот приезжал в д. Муратово. Его допрашивали по поводу того, что он совместно с ФИО2 на его автомашине КАМАЗ ездил за древесиной, в какое время не помнит. 

В судебном заседании в связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Ф на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Ф (том 

<

Цифры изъяты>, л.д.130-133) показал, что в конце января 2018 г, точную дату не помнит, в д. ФИО17 приехал ФИО2 на КАМАЗе, предложил подзаработать, съездить с ним с лес, помочь на погрузке деревьев, сказал, что по оплате не обидит. В конце января 2018 года, точную дату не помнит, около 19 часов, в д. 

<

Адрес изъят> приехал ФИО2, он и ФИО10 сели к нему в КАМАЗ и поехали в сторону Белобородово. Быков сказал, что все нормально, работает официально. Приехали через Белобородово по трассе, от деревни проехали еще немного и свернули в поле, к лесу направо. В лесу уже было темно, там находились двое парней. Он и ФИО10 сразу остались на площадке, ФИО2 управлял краном. Сколько было леса, не видел, было темно. Плотбища не было. Перемещались на КАМАЗе по лесу. Он подумал, что осуществляют подбор, так как лес собирали «то там, то там». Длина деревьев сосна была одинаковая примерно по 4 метра. Сколько загрузили деревьев, не знает, не считал. После погрузки, парни, что были в лесу тоже сели в КАМАЗ и они уехали. После этого, через день или два ФИО2 оставил КАМАЗ в огороде со стороны сеновала у НА. Уже потом узнал, что ФИО2 ищут сотрудники полиции за совершение незаконной рубки деревьев в Аларском районе. Понял, что он и ФИО10 ездили с ФИО2 за лесом, который он незаконно спилил. 

После оглашения показаний свидетель Ф полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, пояснил, что действительно он и ФИО10 помогали ФИО2 вывозить древесину из леса. 

В ходе производства очной ставки между свидетелем Ф и ФИО2 ( т. 

<

Цифры изъяты> л.д. 1-5), свидетель Ф показал, что в конце января 2018 года, точную дату не помнит, ФИО2 предложил ему и ФИО10 Юре подзаработать денег на погрузке леса. Они согласились. Он полагал, что у ФИО2 есть разрешительные документы на подбор древесины. Он их видел в КАМАЗе. Когда уже стемнело, точное время не знает, по предварительной договоренности с ФИО2, он и ФИО10 из д. ФИО17 поехали в лес за д. Белобородово. В лесу находилось двое парней, ранее ему не знакомых. Он и ФИО10 были на площадке машины КАМАЗ. ФИО2 управлял краном. Двое парней подцепляли деревья–сосну к крану. Они их отцепляли и распределяли по площадке машины. Загрузили машину, сосна была четверка. Оставалась ли еще в лесу древесина, не видел, было темно. Древесина была не штабелевана, лежала возле пней. Они поехали в сторону Черемхово. Они вышли в районе переезда и пошли домой. О том, что рубка была незаконная, узнал позже от сотрудников полиции. Когда приехали в лес, рубка не производилась. Сам он деревья не спиливал. Быков сказал, что «не обидит» за работу, но так и не заплатил. 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ф показал, что зимой в январе 2018 г., числа 27-28, около 2-3 дней они ремонтировали КАМАЗ, отогревали трубки. После того, как сделали КАМАЗ, выезжали на нем, чтобы проверить его. Потом поставили КАМАЗ в огороде Непомнящих, где его изъяли сотрудники полиции. 30 января в лес не ездили, предыдущие показания недостоверные, они даны под давлением сотрудников полиции, думал, что если скажет, что ездили, больше не будут вызывать. В действительности он не помогал ФИО2 вывозить древесину из леса.

Свидетель ХЮ ДД.ММ.ГГГГ показал в суде, что после Нового года, дату точно не помнит, он и его брат ФИО15 помогали ФИО2 вывозить древесину породы сосна из леса. Лес находился за д. Белобородово. Когда они приехали в лес, там находились два человека, он их не разглядел, так как было темно. Древесину грузили на машину КАМАЗ с краном. При погрузке он и брат стояли на площадке, принимали древесину, двое стояли внизу, ФИО2 осуществлял погрузку, работали в лесу около одного часа. После погрузки все вместе выехали из леса, двоих мужчин, которые были в лесу, ФИО2 высадил сразу же за переездом, потом высадил его с ФИО15 за Жаргоном, откуда они пошли пешком домой. Куда ФИО2 повез лес, не знает. 

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ХЮ показал, что в конце января 2018 года около двух дней ремонтировали КАМАЗ. После чего проверили КАМАЗ, довезли парней до ФИО11, больше никуда не ездили. Потом увидел, что КАМАЗ стоит в огороде Непомнящих. 

В судебном заседании в связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными при дополнительном допросе в суде, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ХЮ. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ХЮ (том 

<

Цифры изъяты>, л.д.188-191) показал, что в конце января 2018 г., точную дату уже не помнит, Ф сказал, что есть возможность подработать, нужно помочь ФИО2 на погрузке леса на деляне, что ФИО2 позвонит как у него будет работа, по оплате не обидит. В конце января 2018 г, точную дату не помнит, Быков сказал, что поедут на подбор и погрузку в лес. Около 19-20 часов в д. 

<

Адрес изъят> он и ФИО15 сели к нему в КАМАЗ, ФИО2 был один. Проехали через 

<

Адрес изъят>, выехали за деревню и проехали еще немного и свернули в поле к лесу направо. Там ждали двое парней, было темно, их не разглядывал. Он и Миша остались на площадке, ФИО2 управлял краном. Двое парней были внизу и помогали подцеплять стволы деревьев. Сколько было леса, не видел, было темно. На КАМАЗе ездили по лесу и грузили деревья – породы сосна. Длина деревьев была одинаковая примерно по 4 метра. Сколько загрузили деревьев, не знает, не считал. Загрузили один КАМАЗ и уехали. Парни, что были в лесу тоже сели в КАМАЗ. Выезжали из леса по той же дороге, что приехали. Куда ФИО2 повез лес, не сказал. Двое парней, которые были на деляне вышли на западном переезде. ФИО2 проехал чуть дальше и попросил дойти до дома пешком, сказал, что заплатит позже. Они пошли пешком в д. ФИО17. О том, что они с ФИО2 ездили в лес в 

<

Адрес изъят> узнал только от сотрудников полиции. 

В ходе производства очной ставки между свидетелем ХЮ и обвиняемым ФИО2( т. 

<

Цифры изъяты>, л.д. 243-247), свидетель ХЮ показал, что в конце января 2018 года, точную дату не помнит, ФИО2 находился в д. 

<

Адрес изъят> и предложил ему и его брату Ф заработать деньги на погрузке древесины в лесу. Они согласились. Они думали, что у ФИО2 все законно. В вечернее время он и Ф на машине КАМАЗ с краном, госномер не знает, под управлением ФИО2 поехали в лес на погрузку древесины из д. ФИО17 и прибыли в лес за д. 

<

Адрес изъят>. В лесу находились двое мужчин, ранее ему не знакомых. Он и ФИО15 находились на площадке машины КАМАЗ и разгружали древесину на площадку. На момент прибытия в лес валка деревьев не осуществлялась. Древесина породы сосна не была штабелевана, но лежала кучно. Сколько бревен загрузили, не знает, не считал. Было темно, не видел, была ли еще древесина, когда уезжали. Все на КАМАЗе уехали в сторону 

<

Адрес изъят>, где возле переезда он и ФИО15 ушли домой. Куда поехал ФИО2 не знает. В лес ездили один раз. О том, что рубка деревьев была совершена незаконно, не знал. 

Свидетель ХЮ показания, данные в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании не подтвердил, пояснил, что его надоумила так говорить следователь Ж.

Свидетель Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместных рейдовых мероприятий им, ФИО12 и сотрудниками Аларского лесничества ФИО8 и ФИО9 вблизи д.ФИО18 были обнаружены свежие следы большой техники, ведущие от автомобильной дороги сообщением «Белобородово-ФИО18» в лес. Так как машина в лес не смогла бы проехать, они вышли из машины, услышали звук работающих пил. Для того чтобы убедиться, что действительно есть лесонарушение, отправились по следу пешком, машину оставили за два километра от леса на дороге. Когда подошли к лесному массиву пилы уже не работали, зашли в лес, где увидели костер, около костра сидели двое парней, которые представились ФИО5 и ФИО4, при себе у них была бензопила, бензин в полимерных канистрах. Они сразу признались в совершении незаконной рубки деревьев, скрываться не пытались. На месте были признаки свежей рубки, свежие опилки. Время было примерно около 18 часов, ближе к 19 часам. На месте осуществляли запись на телефон, записали их данные о личности, ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что совершили незаконную рубку. К одному из них поступил телефонный звонок, разговор записали на телефон. В телефоне высветился абонент как «Сергей Камаз», он спрашивал: «где находитесь, выходите на трассу, вас заберут». После чего ФИО8 сделал сообщение в полицию, ждали приезда следственно-оперативной группы. На месте половина срубленных деревьев уже была вывезена. Со слов ФИО4 и ФИО5, первую половину древесины вывез ФИО2. Сотрудники лесничества вместе со следственно- оперативной группой зафиксировали лесонарушение, посчитали пни. Осмотр места происшествия производила следователь ФИО13.

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками лесничества были обнаружены следы большого грузового транспорта, ведущие через поле в сторону леса. Автомобиль на котором приехали, оставили на дороге и пошли пешком по направлению следа. От дороги они прошли пешком около двух километров, снежный покров был достаточно высокий, но дорога была накатана. Слышали звук работающей бензопилы, хруст падающих деревьев. Когда подходили к месту, пила затихла, возле костра находились два человека, установили, что это ФИО5 и ФИО4. При них была бензопила, сумка матерчатая, бензин. Они сразу признались в совершении незаконной рубки деревьев, пояснили, что осуществляли рубку деревьев. Также пояснили, что ранее уже вывозили древесину с этого места, вывез древесину Сергей на КАМАЗе. После чего, зазвонил телефон, звонил абонент «Сережа, Камаз», который по громкой связи спрашивал как дела, что они делают, почему не отвечают на звонки, дал указание заканчивать работу и идти в сторону дороги, где он их заберет. Они остались на месте ждать следственно-оперативную группу. Пока находились на месте, никто кроме следственной группы не подъезжал. На место рубки прибыли около 18-19 часов, вернулись около 23-24 часов. Осмотр места производил следователь в присутствии работника лесхоза, считали пни также следователь с представителем лесничества, как помнит один из подсудимых, показывал пни.

Свидетель Ч показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находится КАМАЗ, 1978 года выпуска, государственный 

<

Цифры изъяты>, зеленого цвета хаки. Данный автомобиль практически с момента покупки сдал в аренду ФИО2. Ремонт автомобиля производил сам ФИО2, поскольку он находился в его полном распоряжении. О том, что ФИО2 занимается незаконной рубкой, не знал. Звонил ФИО2, требовал, чтобы он вернул КАМАЗ, в ответ ФИО2 заблокировал телефон. Последний раз ФИО2 ему звонил в начале января 2018 года, сказал, что его подставляют и что он ничего не воровал. ФИО2 ему звонил с разных номеров, сохраненные номера 

<

Цифры изъяты>, 

<

Цифры изъяты>.

В судебном заседании в связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Ч в части противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Ч (том 3, л.д.20-21) показал, что ФИО2 звонил с неизвестного номера сотового телефона, который уже не сохранил. У него имеется несколько номеров ФИО2 

<

Цифры изъяты> по которым связывался с ним.

Свидетель ПС показал, что при патрулировании совместно с работником лесхоза Н и сотрудниками полиции С и Т обнаружили следы от дороги в сторону лесного массива. Решили пройти по следам и проверить. Подойдя к лесному массиву, услышали звук пилы и через некоторое время услышали, как падают деревья. Когда пришли на место пила не работала. На месте рубки возле костра сидели ФИО5 и ФИО4. По свежим пням и опилкам вокруг пней было видно, что рубка свежая, давностью день-два, по следам было видно, что часть заготовленной древесины была вывезена. На месте было спилено 47 деревьев. Он составлял акт, пни считали вместе со следователем. ФИО5 и ФИО4 показывали два участка на которых они заготавливали древесину. В первом выделе пни были без снега, там было около 30 пней. Во втором 42 выделе пни были припорошены снегом, 17 штук, их очищали от снега, высота шапки снега на пнях была сантиметра 3-4, их замеряли на следующий день 01 февраля. Высота спила рубки была разная, в среднем пень был высотой 20 сантиметров, спилы на пнях были свежие. Расчет ущерба производил ФИО8. Также на месте обнаружения ФИО5 и ФИО4, к одному из них был звонок, о чем говорили, не слышал, рядом с ним стоял сотрудник полиции. 

При дополнительном допросе свидетель ПС показал, что 31 января производил замеры, клеймил и делал перечет Н. Акт о лесонарушении составлял он по материалам перечета и схемы, на основании черновика ФИО8. 31 января он только присутствовал на месте рубки, видел следы транспорта. 01 февраля замерял и клеймил он, выезжал на место рубки со следователем, экспертом и подсудимыми. Замеры производил мерной вилкой, замеряли пни, которые показывали ФИО5 и ФИО4. 31 января осматривали 34 выдел, 01 февраля 42 выдел, между выделами просека. Подсудимых обнаружили в 34 выделе, после приезда следственно-оперативной группы со слов ФИО5 и ФИО4 узнали о рубке в 42 выделе. ФИО5 и ФИО4 31 января показывали пни возле костра. 

Свидетель Н показал, что в конце января 2018 года в ходе патрулирования им совместно с ПС и сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО14 были обнаружены свежие накатанные следы, они пошли по следам. Расстояние от дороги до леса примерно более двух километров, когда прошли километр от дороги, услышали звук падающих деревьев. На месте рубки было два человека ФИО5 и ФИО4, они сидели у костра. Вокруг были повалены деревья. Подсчет и замер пней осуществляли он и Погаржельский, так как было темно, освещали фонариками. Было два участка рубки, два выдела 

<

Цифры изъяты> и 

<

Цифры изъяты> в квартале 

<

Цифры изъяты> один, где задержали, второй находился метров 150-200 в сторону, туда с ними ходил один из подсудимых. Необходимости участия подсудимых на месте их обнаружения не было, поскольку пни располагались по левую и правую сторону от костра, они могли все видеть. Акт лесонарушения составлял ПС. На месте рубки была только что спиленная древесина, свежие и старые пни, вокруг следы техники. При подсчете, засчитывали пни со снежными шапками, так как в тот день был снег и ветер, пни были заметены снегом. Свежие пни определяли по наличию древесины, которая лежала рядом, старые были припорошены снегом, и древесина была вывезена. На первом участке посчитали полностью все пни, в том числе и те, которые подсудимый не показывал, потому что они были свежие, на втором участке часть древесины была вывезена. Там засчитали все, что показывал подсудимый, очищали пни от снега. В первом 34 квартале было обнаружено 30 пней, из них 10-15 свежие пни с наличием опилок вокруг пней и стволов деревьев рядом с пнями, помимо этих 10-15 пней в 34 квартале находились еще 15 пней старых, он называет их старыми, поскольку они не были спилены в этот день и вокруг не было опилок, не было стволов деревьев, но рядом с пнями были порубочные остатки, верхушечные части и вокруг этих пней были следы транспорта. Рубка в 42 квартале была начата раньше, чем в 34 квартале. В 42 квартале были только верхушечные остатки и следы машины. Полагает, что вся рубка могла произойти в течение недели.

При дополнительном допросе свидетель Н показал, что 31 января расчеты, замеры пней он производил мерной вилкой, замеряли все пни, к которым подходили, освещали фонариком. При замерах вместе с ним ходил следователь, эксперт, один из задержанных ходил с ними на место рубки, которая была в стороне, через ЛЭП. Первоначально при замерах и подсчетах им использовались бланки, черновики. 31 января пересчитали, он примерно высчитал кубатуру. 31 января замеры производили в 34 выделе у костра, после чего в 42 выделе, который располагался через просеку в 100 метрах от 34 выдела. 01 февраля на место происшествия не выезжал. 31 января видел следы большегрузной техники, следов трелевки видно не было. Хорошо было видно следы, когда свернули с дороги общего пользования. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей НА, Х, К, данные ими на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель НА (том 

<

Цифры изъяты>, л.д.4-5) показал, что имеет в собственности пилораму, занимается переработкой древесины. ФИО2 знает на протяжении 1 года. Ему известно, что он занимается лесом, возит лес на арендованном КАМАЗе с гидроустановкой. Во время работы ФИО2 помогал ФИО15, житель д. 

<

Адрес изъят>. В конце января 2018 года позвонил ФИО2, попросил поставить КАМАЗ у него в огороде, пояснил, что КАМАЗ неисправен, необходимо отремонтировать его, это было ночью, время точное сказать не может. С тех пор ФИО2 не видел, он больше не приходил, КАМАЗ забрали сотрудники полиции. 

Свидетель Х на предварительном следствии (том 

<

Цифры изъяты>, л.д.29-32) показала, что проживает с ФИО4. ФИО4 официально трудоустроен, работает водителем скорой помощи. В конце января 2018 года ФИО4 ушел в отпуск. В отпуске планировал подрабатывать, искал варианты для подработки. С ФИО2 знакома с января 2018 года, знает его со слов ФИО4 как «Серега Камаз», уже позже узнала его фамилию ФИО2. Ранее ФИО4 звонил с ее телефона ФИО2, она сохранила в телефоне номер ФИО2 

<

Цифры изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что будет работать в лесу. Утром он сказал, что нужно будет съездить за Петрухой, позже узнала его фамилию ФИО5, в д. Паршевникова. ФИО4 сказал, что они вместе будут работать. Около 11 часов на машине матери поехали в д. Паршевникова, там забрали ФИО5 П.. В обеденное время они ушли из дома, ФИО4 сказал, что пошли работать, вернулись ночью. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 были дома. До обеда ФИО5 куда-то уехал. Позже ФИО4 позвонили. Он сказал, что поехал работать в лес и ушел. Домой он не приехал ночевать. В ночь с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ она стала искать ФИО4, на звонки он не отвечал. Ночью ей пришло смс-сообщение о том, что ей пытался позвонить абонент с номером 

<

Цифры изъяты>. Она сразу перезвонила. Ответил мужчина и представился как «Серега Камаз». Она сразу поняла, что это ФИО2. Он сказал, что не может дозвониться до Вовы и Петрухи, спрашивал, где они. Сказал, что ездил туда в лес, где они работали, но в лесу их нет. Но со слов ФИО2 поняла, что он главный, а Володя и Петруха для него рабочие. Что если их поймают и закроют, он будет их вытаскивать, будет делать все, чтобы их вытащить. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции из 

<

Адрес изъят>, от них стало известно, что ФИО4 совершил незаконную рубку деревьев на территории Аларского района, был произведен обыск. Позже ФИО4 рассказал, что действительно он с ФИО6 и Быковым С. совершили незаконную рубку деревьев за д.

<

Адрес изъят>, никаких подробностей не рассказывал. 

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. Фактически проживает с ним 2 года. Характеризует его с положительной стороны. Её допрашивали по обстоятельствам уголовного дела, подписала протокол не читая. О том, что ФИО4 пришел ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что был задержан сотрудниками полиции за незаконную рубку леса, при допросе не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она видела на голове, груди и спине мужа синяки. Об обстоятельствах получения повреждений муж промолчал, в больницу не обращался, сказал, что ему нужно сидеть дома. С 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно никуда не выезжал, поскольку находился под домашним арестом. Его увозили и привозили сотрудники уголовно- исполнительной системы. 

Свидетель К на предварительном следствии (том 

<

Цифры изъяты>, л.д.221-224) показала, что в собственности имеет автомобиль Тойота Корона, автомобиль зарегистрирован на её имя. В конце января 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время ФИО2 просил у неё машину, чтобы съездить по делам. Куда именно он ездил на её машине, не знает. По обстоятельствам незаконной рубки деревьев породы сосна, совершенной ФИО2 ей ничего не известно. 

Свидетель РА показал, что знает ФИО4 около 2,5 лет. В январе 2018 года в обеденное время он довозил ФИО4 и еще молодого человека от Райпотребсоюза до ФИО11. Он понял, что у них сломалась машину, что нужно купить какую-то запчасть. 

В судебном заседании в связи с противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания свидетеля РА на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля РА (том 4, л.д. 99-100) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, на своем автомобиле ГАЗ 2410 подъехал к магазину в районе остановки общественного транспорта Райпотребсоюз 

<

Адрес изъят>, чтобы купить сигареты. Там к нему подошел ФИО4 Он был с парнем, его видел впервые. ФИО4 пояснил, что они опоздали на автобус и попросил увезти до 

<

Адрес изъят>. Он согласился, так как ФИО4 знает, вместе работают. Он был один. ФИО4 и второй парень сели к нему в машину. Он довез их до выезда из 

<

Адрес изъят>. Парни вышли из машины, куда они направились, не обратил внимания. По дороге в 

<

Адрес изъят> ФИО4 пояснил, что сломалась машина, они едут ее забирать и ремонтировать. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены следователь Ж, эксперт М, ХИ.

Свидетель Ж показала, что в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении незаконной рубки, она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия. На месте происшествия находились сотрудники лесничества и полиции, а также ФИО5 и ФИО4, которые были обнаружены и задержаны на месте незаконной рубки. На месте она составила протокол осмотра места происшествия, специалист ФИО16 производил фотографирование. Все происходило в присутствии задержанных ФИО5 и ФИО4, в темное время суток, при искусственном освещении. В ходе осмотра места происшествия производились замеры пней мерной вилкой, сотрудниками лесничества ФИО9 и ФИО8 была вычислена кубатура. На месте происшествия обнаружили сортимент древесины породы сосна, вся древесина была одинакового размера, раскряжевана. О втором участке лесного массива, находящегося в 150 метрах от места, где первоначально была обнаружена незаконная рубка, на момент её прибытия, никто не знал. Подсудимые сами пояснили, что там также есть пни, которые они спилили и кто-то из них, либо вдвоем показали эти пни. Замеры пней производились 31 января и 01 февраля при дополнительном осмотре. На фототаблице зафиксированы не все обнаруженные пни. При осмотре места происшествия была зафиксирована идентичность по способу спиливания пней бензопилой. По внешним признакам давность рубки можно было по всем признакам определить, поверхность пней была сырая, светлого цвета, без термического воздействия. При первоначальном осмотре места происшествия пни были без снега, при дополнительном осмотре, возможно были припорошены снегом за ночь, но больших снежных шапок не было. До её приезда ФИО14 на месте незаконной рубки производил запись телефонного разговора ФИО2 с ФИО4, запись разговора имеется на системном блоке. В фототаблице к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ специалистом допущена техническая ошибка в части указания номера выдела. При проведении проверки показаний на месте адвокаты ввиду занятости, плохого самочувствия, отдаленности и труднодоступности проведения следственного действия не участвовали. Свидетелей ФИО15 и ФИО10 допрашивали один раз. ФИО15 был допрошен в отделе полиции в 

<

Адрес изъят>, ФИО10 в 

<

Адрес изъят>. 

Свидетель М показал, что работает старшим экспертом, в его обязанности входит оказание помощи следователю в проведении осмотра места происшествия, отыскании следов и иных предметов, имеющих значение по делу, их изъятие и фиксация. По данному делу он участвовал при осмотре места происшествия в качестве специалиста, проводил фотосъемку места происшествия, производил изъятие следов методом фотофиксации. Ночью осматривали сам факт рубки деревьев, снимали пни, следы обуви и следы протектора шин транспортного средства. Фотографировали не все пни, его задача была зафиксировать факт лесонарушения. Подсчетом пней занимались сотрудники лесничества. В фототаблице к осмотру места происшествия указал ошибочно выдел 44.

Свидетель ХИ показал, что он является индивидуальным предпринимателем, согласно договору с МО МВД России «Черемховский» ему передают на временное хранение изъятую с незаконных рубок древесину. По данному уголовному делу ему передавали на хранение сортимент древесины длиной 4 метра.

В качестве подтверждения доводов защиты о непричастности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления по их ходатайству допрошены свидетели защиты.

Свидетель защиты КО показал, что в январе 2018 года он видел, как напротив его дома ремонтировали КАМАЗ. У него просили паяльную лампу и иголку. После ремонта машина примерно неделю стояла на пилораме у Непомнящих до изъятия. 

Свидетель защиты ЛА показал, что в конце января 2018 года он находился дома, в д. ФИО17, 

<

Адрес изъят>. Автомашина КАМАЗ стояла возле 

<

Адрес изъят>, напротив соседей Ф-вых. Возле нее находились 3-4 человека. Видел, что ремонтировали её, кабина была поднята. КАМАЗ стоял где-то с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, никуда не выезжал. 30 января около 20 часов он поехал к матери в 

<

Адрес изъят>, обратно вернулся через неделю.

Свидетель защиты ПА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и попросил его помочь с ремонтом машины. Быков согласился, они поехали к нему домой, и там находились допоздна. 

Свидетель защиты С показал, что ДД.ММ.ГГГГ друг из 

<

Адрес изъят> купил снегоход, привез к нему в 

<

Адрес изъят>. 20 - ДД.ММ.ГГГГ они катались на нем везде, ездили в сторону деревень Рысево, ФИО17, ФИО18. Недалеко от д. ФИО18 на лесном участке было много свалено леса, валялись вершинники, комли, 2-3 не распиленных ствола. Там находились три человека, к ним близко не подходили. Как-то встретились с ФИО4, он спросил, где можно взять дров. Он ему рассказал про то место, сказал, что там можно заготовить дрова.

Свидетель защиты КИ показал, что знает ФИО2, он обращался в лесничество по заготовке древесины гражданам. Были сообщения граждан, что в районе д. Белобородово ездит техника. ФИО2 также давал в зимний период информацию о незаконных рубках. При расчете ущерба от незаконной рубки в Черемховском лесничестве применяется таблица по Вайсу. В случае обнаружения незаконной рубки на территории Черемховского лесничества сотрудник составляет протокол о нарушении, в пересчетной ведомости фиксируется объем незаконной рубки, производится клеймение, составляется акт в двух экземплярах, один передается в полицию, второй остается в лесничестве.

Свидетель защиты И показал, что примерно в период с ноября 2017 г. по январь 2018 г., они вместе с ФИО2 в качестве проводника, выезжали на место незаконной рубки в районе д. Белобородова, по пути им встречалась автомашина ГАЗ 66.

Свидетель защиты ПВ показал, что работает государственным лесным инспектором Черемховского лесничества, знает ФИО2 около двух лет. Он был подрядчиком у граждан, которым отводили лесоделяну. Он не знает, где находится д. ФИО18. Он участвовал в рейдовых мероприятиях в районе 

<

Адрес изъят>. На месте лесонарушения они измеряют диаметр пня, проводится клеймение, потом согласно таблице считают кубатуру, составляют перечетную ведомость. В основном пользовались таблицей по Вайсу, потом с министерства отправили другую таблицу. С новой таблицей он не работал. Место рубки устанавливают с помощью навигатора, определяется долгота и широта. Привязать место лесонарушения можно к квартальному столбу, дороге, опоре ЛЭП, если нет номера опоры, то к квартальной сети.

Свидетель защиты БИ показал, что в начале февраля 2018 года, где-то в 18-19 часов он видел, как ФИО4 привезли на машине марки «Жигули» серебристого цвета, с зеленой полосой. ФИО4 хромал, жаловался на боли, сказал ему, что его избили сотрудники полиции из Кутулика. В квартире ФИО4 показал следы побоев, у него были синяки со стороны спины, голова была красная, рубец на бедре правой ноги. 

Свидетель защиты ПАП показал, что в начале февраля 2018 года позвонил его знакомый ФИО4, попросил привезти ему медикаменты, эластичные бинты, обезболивающие средства, мазь от синяков. Когда он приехал к нему, ФИО4 с трудом передвигался, на его груди и боках были синяки. Он сказал, что в лесу заготавливал дрова, его задержали сотрудники полиции и избили его. 

Свидетель защиты ХН показал, что к нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали о ФИО2, при этом оказывали давление на него. Пояснили, что разыскивают по лесонарушению. Он ответил, что ничего не знает про ФИО2, и где он находится тоже. 

Свидетель защиты ТН показал, что с Бельковым проживает в одной деревне, в феврале 2018 года мать Белькова попросила перетаскать уголь, пояснила, что ФИО5 увезли сотрудники полиции. Ближе к вечеру приехал ФИО5, не стал помогать им, пожаловался на плохое самочувствие. Он увидел на теле ФИО5, синяки и ссадины, у него болела голова. Он понял, что его побили сотрудники полиции. 

Свидетель защиты Ф показал, что в феврале 2018 года он и ФИО19 перекидывали уголь по просьбе матери ФИО5. В это время подъехала автомашина Жигули с синей полосой, из неё сотрудники полиции вывели ФИО5. На груди, на спине, под лопатками ФИО5 были синяки, ФИО19 «правил» ему голову. 

Свидетель БА показала, что с ФИО2 проживала в зарегистрированном браке с 2008 года, у них двое совместных детей и один ребенок от первого брака. К данному ребенку ФИО2 относится как к своему, помогает в воспитании и содержании. В 2018 году брак был расторгнут. ФИО2 работал учителем физкультуры в школе, спортивным инструктором, директором досугового центра. Уволился в 2013-2014 годах. С этого времени стал заниматься заготовкой дров через лесхоз. Характеризует его положительно: хороший, любящий муж и отец, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается спортом. У него высокое давление, изгиб аорты на сердце.

Свидетель защиты НО показала, что в 2016 году она приобрела бензопилу марки «Штиль» в кредит в 

<

Адрес изъят>. 10.01. 2017 ФИО2 попросил бензопилу в пользование, она ему дала её под расписку. Просит вернуть бензопилу, так как она является собственником. 

Оценив показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что эти показания не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении установленного судом преступления.

Кроме вышеперечисленных доказательств обвинения, виновность подсудимых также подтверждается следующими письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В своих заявлениях на имя начальника МО МВД России «Черемховский», зарегистрированных: ДД.ММ.ГГГГ за 

<

Цифры изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за 

<

Цифры изъяты>, 217 в ОП (дислокация 

<

Адрес изъят>) МО МВД РФ «Черемховский» начальник территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству СА просит провести расследование по фактам незаконной рубки деревьев породы сосна: в количестве 30 штук, совершенной в квартале 70 выделе 34 Приморского участкового лесничества Приморская дача, расположенном в 3,2 км на юго-восток от д.

<

Адрес изъят>; в количестве 17 штук, совершенной в квартале 70 выделе 42 Приморского участкового лесничества Приморская дача, расположенном в 3,3 км на юго-восток от д.

<

Адрес изъят> ( том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 6,16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра участок местности, расположенный в лесном массиве квартала 

<

Цифры изъяты> выделах №

<

Цифры изъяты>, 42 Приморского участкового лесничества «Приморская дача». Подъезд к месту незаконной рубки осуществляется от автомобильной дороги сообщением Белобородово-ФИО18 на северо-восток. Выдел 

<

Цифры изъяты> расположен на расстоянии 3,2 км от д. 

<

Адрес изъят> в юго-восточном направлении, выдел 

<

Цифры изъяты> расположен на расстоянии 3,3 км от д. 

<

Адрес изъят> в юго-восточном направлении. Между выделами 

<

Цифры изъяты> и 

<

Цифры изъяты> расположена линия электропередач и просека, наименьшее расстояние между выделами 150 метров. На данном участке произрастают деревья породы сосна, береза. Площадь лесного участка, подвергнутого преступному посягательству, составила в выделе 

<

Цифры изъяты> – 41,74 куб.м., в выделе 

<

Цифры изъяты> – 20,86 куб.м. Рубка деревьев породы сосна произведена выборочно. На момент осмотра в выделе 

<

Цифры изъяты> обнаружено 30 пней деревьев породы сосна следующими диаметрами: 32 см-1 шт., 36 см-1 шт., 38 см-2 шт., 40 см-2 шт., 42 см-5 шт., 44 см-4 шт., 46 см-2 шт., 48 см-1 шт., 50 см-4 шт., 52 см-2 шт., 56 см-2 шт., 60 см-2 шт., 62 см-1 шт., 68 см-1 шт.; в выделе 

<

Цифры изъяты> обнаружено 17 пней деревьев породы сосна следующими диаметрами: 32 см-1 шт., 38 см-2 шт., 42 см-3 шт., 44 см-5 шт., 48 см-2 шт., 52 см-1 шт., 54 см-1 шт., 56 см-1 шт., 60 см-1 шт. В выделе 

<

Цифры изъяты> обнаружена древесина породы сосна сортимент 4 метра в количестве 28 штук, в выделе 

<

Цифры изъяты> обнаружена древесина породы сосна сортимент 4 метра в количестве 34 штук. В выделе 

<

Цифры изъяты> обнаружена и изъята бензопила «STIHL MS 440» в корпусе оранжевого цвета, полотно шины имеет маркировочное обозначение «OREGON». На корпусе и цепи имеется наслоение пылегрязевого вещества и опилок. Здесь же обнаружена и изъята сумка из полимерного материала с ручками, в которой находятся: 1) канистра из полимерного материала с содержимым, 2) пустая бутылка из прозрачного полимерного материала, 3)круглый напильник для заточки крючковой пильной цепи, 4) универсальный ключ-отвертка для бензопилы, которые также изъяты. Возле кострища находятся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в куртке на замке-молнии коричневого цвета, трико синего цвета, сапоги черного цвета, на трико имеются следы рубки-опилки; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в костюме-робе в виде брюк и куртки защитного цвета, берцы черного цвета, на брюках имеются следы рубки-опилки. От автодороги сообщением Белобородово-ФИО18 имеется колея следов транспортного средства, ведущая к лесному массиву квартала 

<

Цифры изъяты> Приморского участкового лесничества. В колее отобразился след протектора шины, границы следа и элементы рельефного рисунка нечеткие, в следе отобразился фрагмент беговой дорожки протектора шины шириной 380 мм, рельефный рисунок протектора состоит из участков «v»-образной формы, образованных углублениями 4-хугольной формы размерами 30х50 мм и 50х50 мм, разделенных гребнями шириной 10 мм. След изъят методом масштабной фотосъемки. Здесь же отобразился объемный след овальной формы. Длина следа 300 мм, ширина каблучной части 85 мм, ширина подметочной части 110 мм, носочная часть следа овальной формы. Рельефный рисунок отобразился в виде углублений треугольной формы размером от 30х30х25 мм до 40х40х20 мм, расположенных по периметру подметочной и каблучной части следа, в области носочного и заднего каблучного срезов следа отобразились углубления дугообразной формы шириной 25 мм и 30 мм соответственно, на дне углублений имеются выступы в виде гребней дугообразной формы шириной 3 мм. След изъят методом масштабной фотосъемки (том 

<

Цифры изъяты> л.д.27-44).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе дополнительного осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве квартала 

<

Цифры изъяты> выделах №

<

Цифры изъяты>, 42 Приморского участкового лесничества «Приморская дача» обнаружены два пня деревьев породы сосна диаметром: 54 см-1 шт., 48 см.-1 шт. В ходе осмотра между пнями обнаружен и изъят мешок из полимерного материала серого цвета. В ходе осмотра при помощи бензопилы «STIHL MS 180» производится изъятие спила со среза пня диаметром 51,5 см, а также спила среза комлевой части ствола диаметром 48,5 см. (том 

<

Цифры изъяты> л.д.103-138). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия: бензопила «STIHL MS 440» в корпусе оранжевого цвета; сумка из полимерного материала с ручками; канистра из полимерного материала с содержимым; бутылка из прозрачного полимерного материала без содержимого; круглый напильник для заточки крючковой пильной цепи-рашпиль; универсальный ключ-отвертка для бензопилы; полимерный мешок серого цвета, выполненный плетенным способом; спил со среза пня дерева; спил с комлевой части дерева осмотрены следователем (том 

<

Цифры изъяты> л.д.205-210, л.д.237-240), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 

<

Цифры изъяты> л.д.211,241).

Согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу спил со среза пня дерева и спил с комлевой части дерева, изъятые по факту незаконной рубки деревьев в квартале 

<

Цифры изъяты> выделах 

<

Цифры изъяты>, 

<

Цифры изъяты> Приморского участкового лесничества (уголовное дело 

<

Цифры изъяты>), отделены при помощи пильной цепи чизельного типа, с максимальной шириной между внешними краями режущих звеньев не более 8 мм, устанавливаемой на бензо(электро)пилы. 2) Следы на исследуемой плоскости спила идентификации конкретного инструмента их оставившего не пригодны, однако не исключена возможность определения групповой принадлежности инструмента. 3) Исследуемые спилы могли быть отделены как пильной цепью бензопилы «STIHL MS 440», представленной на экспертизу, так и другой цепью чизельного типа с максимальной шириной между внешними краями режущих звеньев не более 8 мм, установленной на бензо(электро)пилу (том 

<

Цифры изъяты> л.д.1-6).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, у подозреваемого ФИО3 изъята одна пара обуви – берцы, у подозреваемого ФИО4 изъята одна пара сапог черного цвета (том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 97-99, том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 21-22), которые в последующем осмотрены следователем (том 

<

Цифры изъяты> л.д.110-113), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 

<

Цифры изъяты> л.д.114).

Из заключения эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след, зафиксированный на фотоснимке 

<

Цифры изъяты> представленной фототаблицы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки леса в квартале 

<

Цифры изъяты>, выделах 

<

Цифры изъяты>, 

<

Цифры изъяты> Приморского участкового лесничества (уголовное дело 

<

Цифры изъяты>), оставлен участком низа подошвы обуви предположительно типа «сапоги» или «ботинки», предположительно 43-44 размера. Исследуемый след пригоден для установления групповой принадлежности обуви по форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка низа подошвы. Представленный след мог быть оставлен как ботинком на левую ногу, представленной пары обуви, изъятой у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и любой другой обувью, с такими же формой, размером, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка низа подошвы (том 

<

Цифры изъяты> л.д.120-125).

Согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ след, зафиксированный на фотоснимке 

<

Цифры изъяты> представленной фототаблицы, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки леса в квартале 

<

Цифры изъяты>, выделах 

<

Цифры изъяты>, 

<

Цифры изъяты> Приморского участкового лесничества (уголовное дело 

<

Цифры изъяты>), оставлен шиной со вседорожным, направленным типом рисунка протектора, предположительно модели КАМА-1260-1, предназначенной для установки полноприводные автомобили «КАМАЗ», а также на автомобили других производителей, при соблюдении ими скоростной и нагрузочной характеристик шин. Представленный след для идентификации конкретной шины его оставившей не пригоден, а пригоден лишь для сравнения по общим признакам - типу, размеру шины, форме, размерам, расположению элементов рельефного рисунка протектора (том 

<

Цифры изъяты> л.д.61-64).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ограды и прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>, д.ФИО17, 

<

Адрес изъят> был обнаружен и изъят автомобиль КАМАЗ -4310 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> с крановой установкой красного цвета (том 

<

Цифры изъяты> л.д.15-19), который был осмотрен следователем, в ходе осмотра в кабине автомобиля обнаружены и изъяты: пильная цепь крючковая; пакет-мультифора, в котором находятся: договор купли-продажи транспортного средства 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ 4310 на 1 листе бумаги белого цвета формата А-4, страховой полис на автомобиль КАМАЗ 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, диагностическая карта на автомобиль КАМАЗ 4310 г/н 

<

Цифры изъяты> на 1 листе; пакет-мультифора, в котором находится: акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и чек на 700 рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и чек на 700 рублей, гражданско-правовой договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ на имя НА на 2 листах, договор поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на имя НА, схема под рубки лесных насаждений 

<

Адрес изъят> выд. 

<

Цифры изъяты> тех.участок 

<

Цифры изъяты> на 1 листе и требование 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (копия), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор купли-продажи лесных насаждений 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

Цифры изъяты>, л.д.130-134). Автомобиль КАМАЗ -4310 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

Цифры изъяты> л.д.135).

Указанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра автомобиля, были осмотрены следователем (том 

<

Цифры изъяты> л.д.51-56), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 

<

Цифры изъяты> л.д.79).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> производится прокатка, изымаются: след протектора шины с шириной беговой дорожки 380 мм, рельефный рисунок протектора состоит из участков «V»-образной формы, образованных углублениями четырехугольной формы размерами 50х50 мм и 30х50 мм, разделенных гребнями шириной 10 мм.; след протектора шины с шириной беговой дорожки 380 мм, рельефный рисунок протектора состоит из участков «V»-образной формы, образованных углублениями четырехугольной формы размерами 50х50 мм и 30х50 мм, разделенных гребнями шириной 10 мм. (том 

<

Цифры изъяты> л.д.3-5).

Согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ след протектора шины, зафиксированный на фотоснимке 

<

Цифры изъяты> фототаблицы «к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартал 70 выдел 34, 42 Приморского участкового лесничества», мог быть оставлен как шинами колес автомобиля КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, так и другой шиной той же модели (том 

<

Цифры изъяты> л.д.11-15).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Т изъяты: сотовый телефон «Samsung Duos» 

<

Цифры изъяты> корпусе черного цвета, без видимых повреждений, на момент выемки телефон в выключенном состоянии; сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета. IMEI 1: 

<

Цифры изъяты> IMEI 2: 

<

Цифры изъяты>, без видимых повреждений, на момент выемки телефон в выключенном состоянии; сотовый телефон «htc Desire 526G» в корпусе черного цвета, без видимых повреждений (том 

<

Цифры изъяты> л.д.227-230).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «htc» модель «Desire 526G» сенсорный, двухсимочный, imei 

<

Цифры изъяты>, imei 

<

Цифры изъяты>, при осмотре содержимого телефона установлено наличие в папке «video» файла с наименованием: 20180131_193752. При просмотре файла с видеозаписью 20180131_193752 установлено, что видеозапись осуществляется в темное время суток, на видеозаписи зафиксирован снежный покров лесного массива, молодой человек включает на сотовом телефоне функцию «громкая связь» и разговаривает с абонентом, который на 24 секунде видеозаписи говорит: «Дай Петруху мне». После чего второй молодой человек разговаривает по сотовому телефону. Абонент задает вопрос: «Что там нормально всё? Ну, выходите тогда». В ходе просмотра видеозаписи свидетель Т пояснил, что на видеозаписи зафиксирован участок лесного массива в квартале 

<

Цифры изъяты> Приморская дача Приморского участкового лесничества, где расположена незаконная рубка, ФИО3 и ФИО4. На сотовый телефон поступил входящий звонок от абонента «Серега Камаз», по просьбе сотрудников полиции ФИО4 включает на сотовом телефоне функцию «громкая связь» и начинает разговор с абонентом «Серега Камаз». Осматриваемая видеозапись извлекается из сотового телефона и перемещается на диск CD-R (том 

<

Цифры изъяты> л.д.231-234), осмотренный телефон и диск CD-R с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 

<

Цифры изъяты> л.д.235).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе выемки у свидетеля Т: сотовый телефон «Samsung Duos» 

<

Цифры изъяты>; сотовый телефон «ZTE» IMEI 1: 

<

Цифры изъяты> IMEI 2: 

<

Цифры изъяты> осмотрены (том 

<

Цифры изъяты> л.д.136-138), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 

<

Цифры изъяты> л.д.139).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация входящих/исходящих соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров: 

<

Цифры изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО4, 

<

Цифры изъяты> зарегистрированного на имя БН, из которых установлено соединение указанных абонентов с абонентским номером 

<

Цифры изъяты> с привязкой к базовым станциям (том 

<

Цифры изъяты> л.д.104-108), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

Цифры изъяты> л.д.115).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация входящих, исходящих соединений абонентских номеров 

<

Цифры изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям (том 

<

Цифры изъяты> л.д.145-146), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

Цифры изъяты> л.д.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Х изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера 

<

Цифры изъяты> (том 

<

Цифры изъяты> л.д.36-38).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера 

<

Цифры изъяты>, абонент: Х за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, из которой установлено соединение с абонентским номером 

<

Цифры изъяты> (том 

<

Цифры изъяты> л.д.39-41), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

Цифры изъяты> л.д.45).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена древесина породы сосна сортимент 4 метра в количестве 66 штук без следов термического воздействия и усушки диаметром: 16 см – 2 шт., 18 см. - 3 шт., 20 см. – 8 шт., 22 см. – 5 шт., 24 см. – 13 шт., 26 см. – 4 шт., 28 см. – 13 шт., 30 см.- 5 шт., 32 см. – 5 шт., 34 см. – 3 шт., 36 см. – 4 шт., 38 см. – 1 шт., общий объем древесины – 17,406 куб.м. (том 

<

Цифры изъяты> л.д.170-171), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

Цифры изъяты> л.д.174).

Согласно заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость древесины породы сосна в объеме 17,406 куб.м., подлежащая реализации, составляет 11749,05 руб. (том 

<

Цифры изъяты> л.д.233-235).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля КО изъят автомобиль Тойота Корона государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> темно-синего цвета (том 

<

Цифры изъяты> л.д.120-122), осмотрен следователем (том 

<

Цифры изъяты> л.д.123-125), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

Цифры изъяты> л.д.126). 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО4 опознал Ф, как парня, который прибыл с ФИО2 в лесной массив за д. 

<

Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и осуществлял погрузку деревьев породы сосна в КАМАЗ (том 

<

Цифры изъяты> л.д.134-138).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО3 опознал Ф, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле КАМАЗ с крановой установкой с ФИО2 и еще одним молодым человеком в лес за д. 

<

Адрес изъят> и помогал при погрузке незаконно заготовленной древесины породы сосна (том 

<

Цифры изъяты> л.д.139-143).

Согласно справкам ТО МЛК 

<

Адрес изъят> по Аларскому лесничеству в квартале 

<

Цифры изъяты> выделах №

<

Цифры изъяты>,42 ТО МЛК 

<

Адрес изъят> по Аларскому лесничеству, Приморского участкового лесничества «Приморская дача» договоры купли-продажи и разрешительные документы на вырубку древесины породы сосна не выписывались (том 

<

Цифры изъяты> л.д. 7,17).

В актах о лесонарушении 

<

Цифры изъяты>, 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме расположения лесонарушения, перечетной ведомости, зафиксирована незаконная рубка леса в квартале 

<

Цифры изъяты> выделах №

<

Цифры изъяты>,42 Приморского участкового лесничества «Приморская дача», объем незаконно вырубленной древесины породы сосна в выделе 34 составил 41,74 кубических метров, в выделе 42 составил 20,86 кубических метров (том 

<

Цифры изъяты> л.д.8-13,18-23).

Из расчетов суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев породы сосна в квартале 

<

Цифры изъяты> выделах 

<

Цифры изъяты>,42 Приморского участкового лесничества Приморская дача ТО МЛК 

<

Адрес изъят> по Аларскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб от незаконной рубки в выделе 34 составил 670080,00 рублей, в выделе 42 составил 334879 рублей (том 

<

Цифры изъяты> л.д.14,24).

Из дополнительно произведенного в связи с обнаружением при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в выделе 

<

Цифры изъяты> двух пней деревьев породы сосна диаметром 48 см. и 54 см. расчета суммы ущерба и перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий объем двух пней составляет 2,95 кубических метров, сумма ущерба составляет 47358,00 рублей (том 

<

Цифры изъяты> л.д.176,177).

Суд, оценив вышеизложенные доказательства обвинения, исходя из относимости и допустимости, находит, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой в квартале 

<

Цифры изъяты> выделах №

<

Цифры изъяты>, 42 Приморского участкового лесничества «Приморская дача».

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании оспаривали обвинение, заявили о своей непричастности к незаконной рубке лесных насаждений.

Утверждения подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 об их непричастности к совершению инкриминируемого преступления не основаны на материалах дела и полностью опровергаются представленными обвинением доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО2 на следствии о том, что в конце января 2018 года он участвовал в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна совместно с ФИО4 и ФИО5. Незаконную рубку деревьев породы сосна в лесу осуществляли ФИО5 и ФИО4, он знал, что они имеют навыки работы в лесу. Планировали пилить лес не более двух дней и не более трех КАМАЗов. С ФИО5 и ФИО4 он созванивался по сотовому телефону. 

- показаниями подсудимого ФИО3 на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, предложил подработать вальщиком, сказал, что рубка будет незаконная. Быков сказал, что вывозить и грузить лес будет сам на КАМАЗе с краном, чокеровщиком будет ФИО4. Быков сказал им напилить лес примерно на машину, потом позвонить. Он сказал, что будет следить за дорогой, в случае опасности предупредит их. ФИО2 дал им бензопилу, канистру с маслом, бутылку с бензином, напильник для пилы и ключ. В лесу место для работы показал ФИО4, ему до этого показывал ФИО2. 30 января заготовили 30 деревьев с правой стороны от ЛЭП, с левой стороны от ЛЭП спилил 3 дерева сосны. Около 21 часа они позвонили ФИО2. ФИО2 приехал на КАМАЗе с краном. С ним были два парня - чокеровщики. Загрузили лес, куда Быков сдавал его, не знает. 31 января в обеденное время приехал ФИО2, они съездили за ФИО4 и поехали в лес тем же путем. Пилить стали с левой стороны от ЛЭП. Он спилил 16 деревьев и сразу раскряжевал на сортимент 4 м., ФИО4 помогал отмерять стволы и расчищать место. Когда закончили, ФИО4 позвонил ФИО2. Он сказал ждать, так как ремонтируется. В это время их застигли сотрудники полиции и лесничества. 

- показаниями подсудимого ФИО4 на следствии о том, что в начале декабря 2017 года ему позвонил ФИО2, предложил подзаработать. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал участок леса для заготовки, сказал, что нужно напилить лес с правой и левой стороны просеки. Быков сказал, что заготовить нужно 2-3 машины, пилить деревья с большим диаметром, валку деревьев будет производить ФИО5, погрузку и вывоз древесины ФИО2 будет осуществлять сам на своем КАМАЗе. Он должен будет работать чокеровщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришли в лес, где ФИО5 сообщил ему, что рубка будет незаконная. ФИО2 подтвердил, сказал, что будет ездить по дороге рядом и смотреть за обстановкой и в случае опасности предупредит. ФИО2 также сказал ему, что в случае, если их обнаружат в лесу, говорить, что он организатор незаконной рубки, поскольку он ранее не судим и ему ничего не будет. Всего спилили 30 деревьев породы сосна, после чего, примерно в 100 метрах слева от просеки ФИО5 спилил еще примерно три дерева. Позвонили ФИО2, он приехал на КАМАЗе с краном, с ним было двое незнакомых ему парней. Загрузили 32 сортимента по 4 м. ДД.ММ.ГГГГ в лес пришли около 17 часов, где ФИО5 спилил 16 деревьев сосны. Решили, что этого достаточно и он позвонил ФИО2. Быков сказал, что КАМАЗ сломан и нужно подождать. Они разожгли костер и были застигнуты сотрудниками лесничества и полиции. 

- показаниями представителя потерпевшего Д о том, что в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы сосна в квартале 70 выделах 34, 42 Приморского участкового лесничества Приморская дача. На указанные участки лесного фонда разрешительные документы на вырубку древесины породы сосна не выписывались. Данные выделы в аренде не находятся, лесорубочные билеты никому не выписывались, ветровала и пожара не было. 

- показаниями свидетелей Т, С о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий на месте незаконной рубки были обнаружены ФИО5 и ФИО4, у них была бензопила, бензин в полимерных канистрах. На месте были признаки свежей рубки. ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что совершили незаконную рубку. К одному из них поступил телефонный звонок, разговор записали на телефон. В телефоне высветился абонент как «Сергей Камаз», он спрашивал: «где находитесь, выходите на трассу, вас заберут». ФИО4 и Бельков пояснили, что ранее ФИО2 уже вывозил на КАМАЗе древесину. 

- показаниями свидетеля ПС, Н о том, что при патрулировании совместно с сотрудниками полиции были обнаружены свежие накатанные следы. Они пошли по следам, слышали звук падающих деревьев. На месте рубки находились ФИО5 и ФИО4, они сидели у костра. По пням и опилкам вокруг пней было видно, что рубка свежая, по следам было видно, что часть заготовленной древесины была вывезена. Был составлен акт, произведет подсчет пней, замеры производили мерной вилкой. 

- показаниями свидетеля Ч о том, что в его собственности находиться КАМАЗ, данный автомобиль практически с момента покупки сдал в аренду ФИО2 

-показаниями свидетеля НА на следствии о том, что ему известно, что ФИО2 занимается лесом, возит лес на арендованной автомашине КАМАЗ с гидроустановкой. Во время работы ФИО2 помогал ФИО15.

- показаниями свидетеля Х на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что будет работать вместе с ФИО5 в лесу. В обеденное время они ушли из дома, вернулись ночью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что поехал работать в лес и ушел. Домой он не приехал ночевать, на звонки не отвечал. Ночью ей пришло смс- сообщение. Она перезвонила по номеру, ответил ФИО2, который пояснил, что ездил в лес, где они работали, но в лесу их нет. Позже ФИО4 рассказал, что действительно он с ФИО5 и Быковым совершили незаконную рубку деревьев. 

- показаниями свидетеля К на следствии о том, что в собственности имеет автомобиль Тойота Корона, в конце января 2018 года, ФИО2 просил у неё машину, чтобы съездить по делам. 

- показаниями свидетеля ХЮ о том, что после Нового года, дату точно не помнит, он и его брат ФИО15 помогали ФИО2 вывозить древесину породы сосна из леса. Лес находился за д. Белобородово. Древесину грузили на машину КАМАЗ с краном. 

- показаниями свидетеля Ф о том, что действительно он и ФИО10 помогали ФИО2 вывозить древесину из леса. 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартале 70 выделах 34, 42 Приморского участкового лесничества «Приморская дача» обнаружена выборочная рубка деревьев породы сосна в количестве 47 штук, на месте рубки находились ФИО3 и ФИО4, на их одежде имелись опилки, с места происшествия были изъяты, в том числе бензопила, следы обуви и протектора шины транспортного средства методом масштабной фотосъемки. 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в квартале 70 выделах 34, 42 Приморского участкового лесничества «Приморская дача» обнаружены 2 пня деревьев породы сосна, с места происшествия были изъяты спилы со среза пня и комлевой части ствола.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре обнаружен и изъят автомобиль «КАМАЗ» с крановой установкой.

- протоколами выемки, согласно которым у ФИО4 и ФИО5 была изъята обувь, в которой они находились на месте происшествия.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре автомобиля «КАМАЗ» изъят след протектора шины. 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен видео файл, предоставленный с камеры мобильного телефона свидетеля Т, на видеозаписи зафиксирован разговор между подсудимыми. 

- видеозаписью зафиксированного разговора по сотовому телефону ФИО4 и абонента обозначенного как «Серега Камаз», где ФИО4 включает на сотовом телефоне функцию «громкая связь» и разговаривает с абонентом, который говорит: «Дай Петруху мне». После чего ФИО3 разговаривает по сотовому телефону. Абонент задает вопрос: «Что там нормально всё? Ну, выходите тогда».

- протоколом осмотра детализации исходящих и входящих соединений абонентских номеров из которого следует, что были зафиксированы переговоры между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут и 14 часов 37 минут по московскому времени. 

- детализацией телефонных переговоров, согласно которым были зафиксированы неоднократные переговоры между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 с номеров сотовых телефонов которыми они пользовались. При этом указанные переговоры происходили в основном в то время, когда проводилась подготовка к незаконной рубке и незаконная рубка леса.

- заключением эксперта, согласно которому спилы со среза пня и комлевой части ствола могли быть отделены пильной цепью бензопилы изъятой с места происшествия.

- заключением эксперта, согласно которому след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, представленной пары обуви, изъятой у ФИО5.

- заключением эксперта, из которого следует, что след протектора шины оставлен шиной со вседорожным, направленным типом рисунка протектора, предназначенной для установки в том числе на полноприводные автомобили «КАМАЗ». 

- заключением эксперта, согласно которому след протектора шины зафиксированный при осмотре места происшествия мог быть оставлен как шинами колес изъятого по уголовному делу автомобиля «КАМАЗ», так и другой шиной той же модели.

Проанализировав содержание заключений указанных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Оснований для признания показаний подсудимых, где они поясняют об обстоятельствах совершения ими преступления, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку ФИО2, ФИО5, ФИО4 давали показания в присутствии защитников, что исключало оказание на них незаконного воздействия, перед началом допроса подсудимым разъяснялись их права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимые были предупреждены. Правильность изложенных в протоколах сведений заверены подписями всех участников, включая самих подсудимых и их защитников, никто из которых не делал никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом ни подсудимые, ни их адвокаты не заявляли о принуждении их к даче показаний, о применении в отношении обвиняемых физического насилия со стороны сотрудников полиции и следователя. 

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимых на следствии ввиду нарушения их права на защиту также не имеется.

Ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы предъявления ФИО5 и ФИО4 свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и исключении их из перечня доказательств стороны обвинения не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для исключения доказательств из числа допустимых, протоколы следственных действий с участием подсудимых ФИО5 и ФИО4 - допросы, очные ставки, опознания свидетеля ФИО15, проведены в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, в присутствии защитников, а в предусмотренных законом случаях и понятых; после ознакомления с протоколами все участники заверили их достоверность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что его действительно в ходе опознания узнали ФИО4 и ФИО5. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о чем утверждают подсудимые и их защитники, из материалов дела не усматривается.

Судом были проверены доводы подсудимых и адвокатов о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств со ссылкой на несоответствие времени проведения следственных действий и времени доставления обвиняемых сотрудниками уголовно- исполнительной инспекции к следователю. Суд приходит к выводу, что не предоставление уголовно- исполнительной инспекцией точных сведений о дате доставления обвиняемых к следователю не влечет за собой безусловное признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами. 

Между тем, суд не принимает в качестве доказательства протоколы предъявления для опознания ФИО4 и ФИО5 свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протоколов следует, что ФИО5 не опознал ФИО10, а ФИО4 из трех лиц предъявленных на опознание выбрал двоих.

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО4 об отсутствии при их допросах адвокатов Комиссаровой А.Л. и Митруновой Э.Г., подсудимого ФИО2 о введении его в заблуждение адвокатом СТ голословны и не подтверждаются материалами дела.

Утверждения подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии в отношении них были применены недозволенные методы ведения следствия, в силу применения к ним психического и физического насилия, сфабрикованы доказательства по делу, не нашли своего подтверждения, в ходе судебного следствия были проверены в судебном заседании путем допроса следователя, оперативных сотрудников полиции. Так, из показаний свидетеля Ж следует, что никаких недозволенных мер ведения следствия к обвиняемым не применялось, показания они давали добровольно с участием защитников, знакомились с протоколами, никаких замечаний не высказывали; показаниями свидетелей ТА, БВ, МХ, ХБ о том, что с их стороны физическое и психическое насилие к подсудимым ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не применялось. Кроме того, эти доводы были предметом проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель БАГ показал, что он работал помощником дежурного ИВС и ДД.ММ.ГГГГ участвовал вместе с дежурным ДК в осмотре на предмет наличия телесных повреждений у задержанных ФИО4 и ФИО5. Видимых телесных повреждений у них не было, жалоб не поступало. Задержанные ФИО4 и ФИО2 поставили свои подписи в журнале. На следующий день они были осмотрены медицинским работником ФИО20, которая также не выявила у них телесных повреждений. 

Из журнала медицинского осмотра лиц, содержащих в ИВС МО МВД России «Черемховский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 помещены в ИВС без видимых телесных повреждений, жалобы на состояние здоровья отсутствовали.

В судебном заседании не было получено каких- либо конкретных данных для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в графе «подпись подозреваемого и обвиняемого» в журнале медицинского осмотра лиц содержащихся в ИВС ФИО5 и ФИО4. 

Суд не нашел оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля медицинского работника, проводившего осмотр задержанных ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на другой день после задержании, поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО5 заявили о применении к ним физического насилия со стороны сотрудников полиции именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимых о необходимости проведения по делу проверки в отношении следователя, сотрудников полиции на предмет фальсификации доказательств по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не правомочен рассматривать вопросы, направленные на привлечение каких-то бы ни было лиц к уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей БИ, ПАП, ТН, Ф о том, что они видели телесные повреждения у ФИО4 и ФИО5, которые пояснили им, что их избили сотрудники полиции, суд относится критически, поскольку данные показания ничем объективно не были подтверждены, а в силу своих дружеских отношений с подсудимыми данные свидетели заинтересованы в исходе дела. 

Свидетель Б показала суду, что не говорила следователю о том, что « … ФИО4 пришел ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что был задержан сотрудниками полиции за незаконную рубку леса», протокол подписала, не читая.

Оценивая показания указанного свидетеля на следствии в совокупности с другими доказательствами, суд признает, что данное следственное действие проведено в установленном законом порядке. Протокол свидетелем подписан, замечаний к нему не отражено.

К показаниям свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на голове, груди и спине мужа синяки, суд относится критически, поскольку данные показания ничем объективно не были подтверждены, а в силу своих родственных отношений с подсудимым ФИО4 данный свидетель также заинтересован в исходе дела. 

Доводы защиты о том, что на первоначальном этапе следствия ФИО5 и ФИО4 давали пояснения сотрудникам полиции о том, что они заготавливали дрова и данный факт подтверждает, что последующие показания были ими даны под психическим и физическом воздействии со стороны сотрудников полиции проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом установлена необоснованность доводов стороны защиты о применении в ходе предварительного расследования в отношении виновных недозволенных методов ведения следствия, о вынужденности признательных показаний ФИО5 и ФИО4 на стадии расследования. 

При наличии неопровержимых доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимых в суде об их непричастности к совершению инкриминируемого преступления не соответствуют действительности, поскольку полностью противоречат доказательствам по уголовному делу и направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств события и расценивает их как средство защиты и желание подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он являлся организатором незаконной рубки, к показаниям ФИО5 от 01 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не работал вальщиком, суд относится критически и расценивает это как их стремление на следствии следовать ранее разработанному плану и указаниям организатора о том, что в случае их обнаружения, ФИО4 как ранее не судимый, возьмет всю вину на себя.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимых, касающиеся их алиби. В целях подтверждения нахождения подсудимых ДД.ММ.ГГГГ в другом месте по их ходатайству допрошены свидетели КО, ЛА, ПА, которые не подтвердили в суде алиби подсудимых. Свидетель КО не помнил точную дату ремонта автомашины КАМАЗ, свидетель ЛА пояснил, что 30 января около 20 часов он поехал к матери в 

<

Адрес изъят>, обратно вернулся через неделю, свидетель ПА показал об обстоятельствах встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно графику выхода на линию водителей Черемховской городской скорой помощи, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не работал. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4 на следствии и признавая их достоверными доказательствами, суд учитывает, что в судебном заседании была исследована совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконной рубки лесных насаждений в составе организованной группы и считает необходимым положить именно показания подсудимых, изобличающие их в совершении незаконной рубки лесных насаждений в основу приговора в качестве доказательств. 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий, а также с показаниями подсудимых на следствии. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены судом и сторонами путем постановки перед свидетелями дополнительных вопросов, оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. К тому же они не влияют ни на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, ни на квалификацию их действий. 

По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Что касается изменения показаний свидетелями ФИО80 и ФИО81 при дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что они не помогали ФИО2 грузить древесину из леса, со ссылкой на то, что в ходе следствия они дали показания под психологическим давлением сотрудников полиции и следователя, то суд расценивает данное заявление критически. Эти свидетели являются знакомыми подсудимого ФИО2 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на предварительном следствии допросы как ФИО82, так и ФИО83 проводились с соблюдением требований УПК РФ. Замечаний относительно содержания протоколов ими сделано не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с участием всех участников процесса они подтвердили полностью свои показания на следствии, пояснили в суде, что действительно помогали ФИО2 вывозить древесину породы сосна из леса. Данное обстоятельство подтверждает факт добровольности и самостоятельности дачи показаний свидетелями ФИО84 и ФИО85 на следствии и в суде ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний свидетеля Ж следует, что никаких недозволенных мер ведения следствия к свидетелям ФИО88 и ФИО89 не применялось. С жалобами в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудников полиции свидетели ФИО86 и ФИО87 не обращались. Кроме того, они были опознаны подсудимыми ФИО5 и ФИО4, как лица, помогавшие им вывозить незаконно заготовленную древесину из леса.

Доводы защиты о том, что акты о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, перечетные ведомости, были составлены «задними» числами, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, были проверены судом.

Как следует из материалов дела, лесонарушение в квартале 70, выделах 34, 42 Приморского участкового лесничества, Приморская дача было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники лесничества на месте лесонарушения определили количество и размеры пней, вид дерева, объем срубленной древесины. Из актов о лесонарушении 

<

Цифры изъяты> и 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены ДД.ММ.ГГГГ в здании Аларского лесничества, 

<

Адрес изъят>, ул. ФИО2, 9. К данным актам приложены перечетные ведомости. Таким образом, судом установлено, что акты о лесонарушении и перечетные ведомости составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по завершении осмотра места лесонарушения в здании лесничества, их содержание не противоречит протоколам осмотра места происшествия, что не свидетельствует об их оформлении задним числом. Не сохранение черновиков записей не является основанием для признания актов о лесонарушении и перечетных ведомостей недопустимыми доказательствами. 

Доводы защиты о том, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не относится к кварталу 70 выделам 34, 42, поскольку в ней указан выдел 44, не нашли своего подтверждения. Так, свидетель М показал в суде, что при составлении фототаблицы им была допущена техническая ошибка в указании выдела под фотографиями, а именно выдел 44 вместо выделов 34,42.

Доводы защиты о том, что в отношении двух пней, которые были установлены в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в обязательном порядке должно было поступить отдельное заявление, суд считает не обоснованными, поскольку повод для возбуждения уголовного дела имелся, в ходе расследования установление обстоятельств, в том числе влияющих на увеличение ущерба, является прерогативой следствия, процессуальных нарушений для исключения двух пней из обвинения не установлено. 

Доводы защиты о том, что на месте происшествия помимо свежеспиленных пней имелись старые пни, находящиеся под снежным покровом, которые также были учтены при пересчете срубленных деревьев, были проверены судом. 

Как следует из материалов дела, первичный осмотр места происшествия был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Всего в выделе 

<

Цифры изъяты> было обнаружено 30 пней, в выделе 42 - 17 пней. Дополнительный осмотр места происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ, где в квартале 42 помимо учтенных пней обнаружено еще 2 пня. На фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображены стволы деревьев и порубочные остатки с имеющимся на них снежным покровом. Между тем, наличие снежного покрова на деревьях ДД.ММ.ГГГГ не означает, что данные деревья были срублены ранее 30 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным метеорологической станции 

<

Адрес изъят> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде снега. 

Доводы защиты о том, что не установлено количество срубленных деревьев, на правильность исчисления размера экологического ущерба не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен объем незаконной вырубки, установлена порода вырубленных деревьев, что и было учтено при производстве расчета причиненного ущерба. Размер ущерба подтвержден материалами дела, а именно, протоколами осмотра места происшествия в сфере ЛПК, перечетными ведомостями, схемой лесного участка, актами о лесонарушении. 

Осмотр незаконной рубки леса произведен надлежащими, уполномоченными на указанные действия должностными лицами - сотрудниками лесничества, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных ими в перечетной ведомости, о количественных и качественных характеристиках осматриваемой ими незаконной рубки не имеется. Для расчета объема незаконной рубки была правильно применена таблица 75 «Диаметры стволов разных пород на высоте груди в зависимости от их диаметра на высоте пня» из «Справочника таксатора».

Довод защиты о том, что объем незаконной рубки должен производиться с использованием таблицы для определения диаметра стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра по А.А. Вайсу проверен судом, было установлено, что на территории Иркутской области до ДД.ММ.ГГГГ для расчета объемов незаконных рубок применялась таблица 75 «Диаметры стволов разных пород на высоте груди в зависимости от их диаметра на высоте пня». Данная таблица была утверждена распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

Цифры изъяты>.

Отсутствие в протоколах осмотра места происшествия фотоизображений каждого пня на фототаблице, сведений об их клеймении не свидетельствует о недостоверности определения размера причиненного незаконной рубкой ущерба. 

Доводы защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия в сфере ЛПК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что место незаконной рубки следователем не определено, нет привязки к линии электропередачи, из указанных протоколов невозможно определить, каким образом установлено место незаконной рубки являются не состоятельными. 

Незаконная рубка имела место в квартале 70, выделах 34, 42 Приморского участкового лесничества Приморской дачи, поскольку данные места незаконных рубок установлены работниками лесничества, обладающими специальными познаниями, с помощью специальных приборов, путем сопоставления географических координат, с привязкой к ближайшему населенному пункту.

Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, при их проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, в связи с чем, протоколы осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотров места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

В связи, с чем оснований для допроса в качестве специалиста работника Черемховского лесничества ПВ, дополнительного допроса свидетеля Н, повторного осмотра местности, указанного в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Доводы подсудимых о том, что следователь не выполнил всех необходимых для расследования действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и только он вправе определять объем следственных действий, которые должны быть выполнены в ходе расследования уголовного дела.

Отмеченные подсудимыми и их защитниками неточности в обвинительном заключении, а именно указание на длину сортиментов породы сосна 6 метров носят технический характер.

Допущенная следователем ошибка в обвинении в части ошибочного указания постановления Правительства Иркутской области вместо постановления Правительства Российской Федерации, а также, что пересчету подлежит древесина хвойных пород с диаметром ствола 123 см. и более, а не 12 см. и более также носит очевидный технический характер и подлежит уточнению. В судебном заседании установлено, что именно постановление Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2017 года закрепляет ставки платы за единицу объема деловой древесины, и согласно данному постановлению пересчету подлежит древесина хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более. При этом все расчеты проведены верно и проверены судом. 

Доводы подсудимого ФИО2 о необходимости признания недопустимым доказательством диска СД-R и протокола его осмотра подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании при просмотре диска СД-R, файлы с видеозаписью отсутствовали. По ходатайству стороны обвинения был просмотрен файл с видеозаписью с наименованием 

<

Цифры изъяты> находящийся на электронном носителе информации - флешкарте. При просмотре файла с видеозаписью установлено, что видеозапись осуществляется в темное время суток, на видеозаписи зафиксировано, как молодой человек включает на сотовом телефоне функцию «громкая связь» и разговаривает с абонентом, который говорит: «Дай Петруху мне». После чего второй молодой человек разговаривает по сотовому телефону. Абонент задает вопрос: «Что там нормально всё? Ну, выходите тогда». Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов в части осмотра файла с наименованием 

<

Цифры изъяты>, не имеется. Между тем, файл с видеозаписью с наименованием 

<

Цифры изъяты> стороной обвинения не предоставлен. По этому основанию, суд не принимает в качестве доказательства обвинение указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на просмотр файла с видеозаписью 

<

Цифры изъяты> и установленных при его просмотре обстоятельствах.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством файл с видеозаписью с наименованием 

<

Цифры изъяты> на флешкарте, потому что все следственные действия по изъятию видеозаписи исследованы в судебном заседании, законность их проведения не подвергается сомнению. Видеозапись просмотрена в судебном заседании, не противоречит материалам дела. Не сохранение по техническим причинам файла с видеозаписью с наименованием 

<

Цифры изъяты> в диске СД-R, не является достаточным основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку копия данной видеозаписи была представлена государственным обвинителем с указанием конкретного источника получения- должностного лица, в чьем производстве находилось уголовное дело. 

Судом достоверно установлено, что ФИО4 и Бельков по сотовому телефону Безгодкова вели переговоры именно с ФИО2, поскольку согласно детализации телефонных переговоров в этот период времени зафиксированы только переговоры между ФИО2 и ФИО4 с номеров сотовых телефонов которыми они пользовались. В связи с чем оснований для назначения видео- фоноскопической экспертизы не имелось.

Доводы защиты о том, что протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своих заявлениях ФИО4, ФИО3 просили провести проверку показаний на месте без участия защитников. Указанные заявления согласованы с защитниками Комисаровой А.Л., Митруновой Э.Г..

Из показаний ФИО4, ФИО3 данных ими на следствии при проверке показаний на месте без участия защитников (т. 

<

Цифры изъяты> л.д. 145-148, 167-170) следует, что они подтвердили свои показания, при этом указали на 

<

Адрес изъят> по д. 

<

Адрес изъят>, пояснив, что от данного дома направлялись по автомобильной дороге сообщением «Белобородово-ФИО18» к лесному массиву, где совершили незаконную рубку деревьев. Далее указали на участок лесного массива, расположенный в квартале 

<

Цифры изъяты>, выдел 

<

Цифры изъяты>,42 Приморского участкового лесничества, где была произведена рубка и пни деревьев породы сосна.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО3 показания данные ими при проведении следственного действия – проверки показаний на месте не подтвердили.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

В соответствии с ч.2 ст. 75 УК РФ суд относит протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к недопустимым доказательствам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как установлено судом, организованная группа, созданная ФИО2, характеризовалась устойчивостью и стабильностью основного состава, ее члены имели специальную подготовку, заранее объединились для совершения преступления, провели тщательную подготовку и планирование преступления, их действия были согласованными и они руководствовались единым планом, использовали технические средства связи для координации совместных преступных действий, методы конспирации.

Группа была нацелена на совершение незаконной рубки лесных насаждений, была объединена общей корыстной целью. Организованная группа имела четкое распределение ролей каждого из участников, а именно: ФИО2 определил для себя роль руководителя, распределил роли и разработал план совершения преступления, координировал действия членов группы ФИО5 и ФИО4, по средствам сотовой связи контролировал их действия, обеспечил последних оборудованием (бензопилой, горюче-смазочными материалами), организовал вывоз и последующую реализацию незаконно заготовленной древесины и иные обстоятельства, для совершения незаконной рубки, ФИО5 выполнял роль вальщика-раскряжевщика, ФИО4 чокеровщика. Действия организованной группы по ранее разработанному плану были направлены на совершение рубки в короткий промежуток времени, на вывозку древесины в вечернее время, на заготовку древесины на 1-1,5 машины за одну рубку. Между членами организованной группы была договоренность, что в случае их обнаружения подлежит выдвижению версия о том, что ФИО4 является организатором преступления. Об осознании ФИО5 и ФИО4 факта совершения преступления в составе организованной группы свидетельствует их подчиненность ФИО2, следование разработанному им плану, в том числе их первоначальные показания на следствии о роли ФИО4 как организатора совершения незаконной рубки.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление в составе организованной группы. 

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак преступления - совершение незаконной рубки в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимым. 

Как следует из расчетов суммы ущерба причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев породы «сосна», общая сумма ущерба составляет 1052 317 рублей. Данные расчеты произведены на основании ведомостей пересчета деревьев, плана лесонарушения с учетом стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

Оснований для переквалификации действий соучастников преступления на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору - не имеется.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ преступление по ч.3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<

Данные изъяты> 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учете у врача психиатра - нарколога не состоят (том 

<

Цифры изъяты> л.д. 78, том 

<

Цифры изъяты> л.д.40,77). 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра они не состоят, заключением комиссии экспертов в отношении ФИО2 о его вменяемости, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: 

ФИО2 по месту жительства главой Каменно-Ангарского муниципального образования, начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (том 

<

Цифры изъяты> л.д.79,81), имеет двух малолетних детей (том 

<

Цифры изъяты> л.д.78-79), в период испытательного срока допускал нарушения установленных правил условного осуждения, уклонялся от исполнения возложенных обязанностей (том 

<

Цифры изъяты> л.д.89), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и посягающие на общественный порядок (том 

<

Цифры изъяты> л.д.70-76), ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (том 

<

Цифры изъяты> л.д.85).

ФИО3 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно(том

<

Цифры изъяты> л.д.46),имеет одного малолетнего ребенка (том 

<

Цифры изъяты> л.д.61), в период испытательного срока сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что был привлечен к административной ответственности (том 

<

Цифры изъяты> л.д.48), имеет заболевание (том 

<

Цифры изъяты> л.д.42-44).

ФИО4 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (том 

<

Цифры изъяты> л.д.81), по месту работы положительно (том 

<

Цифры изъяты> л.д.79), имеет трех малолетних детей, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и посягающие на общественный порядок (том 

<

Цифры изъяты> л.д.72-75).

Суд принимает во внимание характеристики соседей ФИО2 - ПЕ, ОС, которые характеризуют его с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, ФИО2 и ФИО3 состояние их здоровья, ФИО4 совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 30500 рублей.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО5 и ФИО4 не имеется, поскольку они добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлись, были задержана на месте преступления сотрудниками лесничества и полиции, которые и сообщили в правоохранительные органы об обнаружении незаконной рубки деревьев породы сосна.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичного возмещение ФИО4 имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения ими преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из виновных в содеянном, данные, характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ. 

Одновременно с этим, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, в том числе имущественное положение, а также то, что совершение подсудимыми преступления никак не связано с их профессиональной или служебной деятельностью, а также родом их занятий, суд считает возможным не назначать им за совершение преступления по ч.3 ст.260 УК РФ, за которое они осуждаются, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили в период условного осуждения по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым с учетом совершения преступления, относящегося к категории тяжких, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, введенный Федеральным законом РФ №186 от 03 июля 2018 года, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Данные положения уголовного закона ухудшают положения осужденных, поскольку ранее действовавший порядок, предусматривал зачет в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно положениям ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

По смыслу уголовного закона, в соответствии с правовой позицией выраженной в решении Конституционного Суда РФ (Постановление от 15 октября 2018 г. № 26-П) уголовный закон, устанавливающий иной ухудшающий, порядок зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО3 следует зачесть время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск с учетом уточнения заявлен Территориальным отделом министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству о взыскании ущерба причиненного лесам вследствие совершения незаконной рубки лесных насаждений на общую сумму 1021 817 рублей в пользу муниципального образования «Аларский район».

Вред, причиненный нарушением лесного законодательства, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 100 Лесного Кодекса РФ подлежит возмещению виновными лицами в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Объем порубок и размер ущерба причиненный незаконными рубками лесных насаждений со стороны подсудимых, указанный в установочной части приговора, установлен доказательствами по делу.

Таким образом, гражданский иск, заявленный по уголовному делу, подлежит удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым ФИО4 в размере 30500 рублей, путем солидарного взыскания суммы иска в размере 1021 817 рублей с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования «Аларский район». 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

Данные изъяты> 

Денежные средства в сумме 11749 рублей 15 копеек, полученные от реализации древесины, находящиеся на счете ГУ МВД России по Иркутской области: Отделение Иркутск, г. Иркутск, 

<

Данные изъяты> следует обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания, оставив под стражей до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, отнеся их на счет федерального бюджета.

Иск представителя потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Аларскому лесничеству, с учетом его уточнения, удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования «Аларский район» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1021817 (Один миллион двадцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

Данные изъяты> 

Денежные средства в сумме 11749 рублей 15 копеек, полученные от реализации древесины, находящиеся на счете ГУ МВД России по Иркутской области: Отделение Иркутск, г. Иркутск, р/с 

<

Данные изъяты> обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья

Аларского районного суда ФИО1