Мировой судья ФИО2 Дело №10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь

Московская область 30 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Романцовой А.Д.,

с участием:

помощника прокурора города Электростали – Макеевой М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зиновкина В.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющей, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного акта получивший 28.09.2020 года, ранее судим: 

10.07.2018 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 13.02.2020 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять в колонии-поселении;

10.01.2020 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10.01.2020 года, и в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.07.2018 года с учетом постановления Пушкинского городского суда Московской области от 13.02.2020 года и по приговору от 10.01.2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным за невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда.

Преступление совершено ФИО1 22 июня 2020 года в г.о. Электросталь Московской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который, в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит снизить ему наказание, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании адвокат Зиновкин В.Ф. просил вынести законное и обоснованное решение. 

Помощник прокурора города Электростали Макеева М.Д. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314 УК РФ как невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда.

При назначении наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание.

Суд первой инстанции законно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Также суд в достаточной степени изложил в приговоре доводы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены условной меры наказания ФИО1 по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2020 года, и назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №290, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья подпись О.С. Барыкина