Дело № 1-234/2021

УИД 75RS0015-01-2021-001036-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 июня 2021 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя–помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Павлецовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова А.Я., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшегоПотерпевший №1, его законного представителя Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.33 часов до 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> возник умысел на открытое хищение имущества – сотового телефона, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 отвел несовершеннолетнего ФИО20 на 

<

адрес> где в вышеуказанный период времени под видом осуществления звонка, попросил у ФИО20 принадлежащий последнему сотовый телефон 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО20, не осознавая противоправный характер действий ФИО1, передал последнему вышеуказанный телефон. Завладев указанным сотовым телефоном, принадлежащим ФИО20, ФИО1 предпринял попытку скрыться с ним с места происшествия, пройдя к 

<

адрес> однако ФИО20, следуя рядом, обратился к ФИО1 с просьбой вернуть сотовый телефон.

После этого, ФИО1, осознавая, что его действия по хищению телефона стали очевидными для ФИО20 и носят открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона, до конца, в вышеуказанный период времени, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, удерживая при себе сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес ФИО20 2 удара 

<

данные изъяты> затем толкнул ФИО20 правой рукой в область шеи спереди, причинив ФИО20 своими умышленными действиями физическую боль. После чего, с похищенным сотовым телефоном 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с картой памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим-картой оператора МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, скрылся с места происшествия, открыто похитив у ФИО20 вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на общую суму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинениипризналполностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Журавлевпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №1 и Свидетель №8 употребляли спиртное в 

<

адрес> а около 20.00 часов пришли в 

<

адрес> где свободных столиков не было. Они вышли из кафе, стояли на площадке перед входом, где также находилось еще 2 парней, один из которых был одет во все черное. Увидев у этого парня сотовый телефон, он предложил подняться ему наверх и попросил этот телефон, чтобы позвонить. Под предлогом позвонить он хотел похитить данный телефон у этого парня, которого для удобства будет называть потерпевшим. В конечном итоге он уговорил потерпевшего, тот дал ему телефон позвонить, предварительно разблокировав его. Делая вид, что кому-то звонит, он положил телефон в карман и стал спускаться вниз по лестнице. Потерпевший шел за ним и просил вернуть телефон, но он эти просьбы игнорировал. Однако потерпевший не успокаивался, просил телефон обратно, в связи с чем он рукой оттолкнул потерпевшего от себя, сказав, что отдавать телефон он не собирается. В связи с тем, что потерпевший все равно просил вернуть телефон, он 3 раза ударил потерпевшего 

<

данные изъяты> Затем он поднялся по лестнице вверх, потерпевший поднялся за ним следом, опять стал просить отдать ему телефон. После этого, он,Свидетель №1,Свидетель №8, которые не были осведомлены об его преступных намерениях, пошли в 

<

адрес> где ему кто-то позвонил на похищенный телефон, и спросил, где он находится. Похищенный телефон он желает добровольно выдать, в содеянном раскаивается(т.1, л.д.46-49).

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ2021ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, дал показания по существу аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что телефон похитил на виду у потерпевшего ФИО20 с применением насилия к нему, а именно, когда ФИО20 просил вернуть телефон, то он наносил потерпевшему удары ладонью по голове, а также оттолкнул ФИО20 от себя рукой в шею. Свидетель №1 и Свидетель №8 не были осведомлены о том, что он похитил у ФИО20 телефон, с ним участие в хищении телефона не принимали, в сговор с ним не вступали (т.1, л.д.158-161).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что в протоколах допроса все указано правильно, показания давал добровольно, в присутствии защитника. С предъявленным обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Он наносил удары потерпевшему, а также оттолкнул ФИО20 от себя с той целью, чтобы удержать похищенный телефон, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО20. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

адрес> открыто похитил телефон у молодого человека (т.1, л.д.44).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ранее данные показания подтвердил на месте преступления, показав и продемонстрировав, каким образом он открыто похитил телефон у потерпевшего ФИО20, куда наносил потерпевшему удары и каким образом толкнул потерпевшего (т.1, л.д.117-124).

Сведения, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил, указав, что в них все записано правильно.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинениисовокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

ПотерпевшийПотерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.73-78),суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и ФИО25 ФИО26 стояли на 

<

адрес>, где также находились еще 3-е мужчин, один из которых был подсудимый ФИО1. В какой-то момент у него зазвонил телефон, ему звонила бабушка, но он не стал принимать вызов. ФИО1, на голове которого была одета шапка ушанка черного цвета, подошел к нему и стал просить телефон, чтобы позвонить. Он не стал давать телефон, поскольку думал, что ФИО1 заберет его и не вернет. Продолжая просить телефон, ФИО1 обхватил его рукой за шею и повел по лестнице вверх. Отойдя на 50-70 метров от входа в кафе, ФИО1 продолжал просить телефон, на эти просьбы он отвечал отказом. Через некоторое время он увидел, как в сторону кафе идет его знакомый – Свидетель №5 со своей девушкой, которого он попросил подойти. Когда Свидетель №5 подошел, то на вопрос ФИО7, что случилось, он пояснил, что ФИО1 просит телефон, чтобы позвонить. Свидетель №5 посоветовал дать телефон. Подумав, что он уже не один, он дал подсудимому телефон, сняв с него блокировку. ФИО1 взял телефон, стал кому-то звонить, а затем положил телефон в карман куртки и стал уходить от него. Следуя за Ж-вым, он просил отдать телефон обратно, но подсудимый отказывался вернуть телефон. Он стал настойчиво требовать у ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон, но тот отвечал отказом, а также ударил его 

<

данные изъяты>, от удара он почувствовал боль. Затем он снова стал просить у ФИО1 телефон обратно, но подсудимый вновь ударил его 

<

данные изъяты>, от удара он почувствовал боль. ФИО1 отошел от него, но он пошел следом за подсудимым, продолжая высказывать просьбы вернуть телефон. Тогда ФИО1 с силой толкнул его правой рукой в область шеи спереди, от чего он почувствовал боль. Насилие в виде ударов в область головы, а также толчка ФИО1 применил в отношении него для того, чтобы удержать похищенный у него телефон, для подавления сопротивления с его стороны (ФИО20). Попросив у ФИО27 телефон, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО1 похитил у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон был в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в телефоне была флэш-карта 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку он получает 

<

данные изъяты> рублей, стипендию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Материальный ущерб ему возмещен, сотовый телефон возвращен, материальных претензий он не имеет. В случае признания ФИО1 виновным просит назначить ему нестрогое наказание. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО20 подтвердил ранее данные им показания, показав и продемонстрировав на месте происшествия, каким образом ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что от внука Потерпевший №1 ей известно о данном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов внук пришел домой, и сказал, что ФИО1 отобрал у него телефон, а также нанес несколько ударов в область головы.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4,Свидетель №3,Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил на стадии расследования (т.1, л.д.132-135) показания потерпевшего ФИО20 о том, что он (Свидетель №5) посоветовал ФИО20 дать телефон подсудимому ФИО1, а также то, что ФИО20 обращался к нему и спрашивал, как ему поступить, поскольку ФИО1 не возвращал телефон.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 дала на стадии расследования дела показания (т.1, л.д.136-140) по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5. Также Свидетель №6 показала, что ФИО20 говорил ей, что у него ФИО1 похитил телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что о преступлении он узнал от потерпевшего ФИО20. Так, ФИО20 рассказывал ему, что он дал какому-то мужчине свой телефон, чтобы позвонить, но этот мужчина телефон не вернул. Также ФИО20 говорил ему, что этот мужчина нанес ФИО20 2 удара ладонью по голове, когда ФИО6 просил вернуть телефон (т.1, л.д.141-143). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 – ФИО1 рассказал ему посредством телефонной связи, что забрал телефон у молодого парня в очках. Через неделю ФИО1 сообщил ему, что сходил в полицию, оформил явку с повинной, сознавшись в хищении сотового телефона. О том, что ФИО1 планировал похитить телефон у парня в очках, он не знал, также он не договаривался с Ж-вым похитить телефон (т.1, л.д.141-147). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов в 

<

адрес> отмечали день рождения ее сына, на праздновании в кафе находились только гости сына. Примерно в 20.35 часов она вышла из кафе, где на лестнице находилось несколько человек, в том числе мужчина, одетый в меховую шапку ушанку и темную куртку. Молодой парень просил у этого мужчины вернуть его телефон (т.1, л.д.129-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – в 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что мужчина у 

<

адрес> попросил у него телефон, чтобы позвонить, и не отдает. В составе СОГ он выехал на место происшествия, где в ходе ОРМ им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были скопированы на съёмный носитель - флэш-карту. В ходе просмотра фрагмента видеозаписи было видно, что подозреваемое лицо уводит заявителя с лестничной площадки на улицу (т.1, л.д.103-105).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 – о том, что ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ похитил у молодого парня телефон, он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.34-37). 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Как следует иззаявленияСвидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, - она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20.00 часов до 20.50 часов, находясь у 

<

адрес>,открыто похитило телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ее внуку Потерпевший №1 (т.1, л.д.8).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (20.50 часов) следует, что молодой человек у 

<

адрес> попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, не отдает этот телефон, а также ударил заявителя по голове (т.1, л.д.10). 

Участок местности – 

<

адрес> где ФИО1 открыто с применением насилия похитил у ФИО20 сотовый телефон, осмотрен (т.1, л.д.11-15).

В ходе выемкиподозреваемый ФИО1 добровольно выдал открыто похищенный им у ФИО28 сотовый телефон в чехле красного цвета с сим-картой, флэш-картой (т.1, л.д.52-55).

Как следует из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.79).

ФИО2 телефон 

<

данные изъяты> в чехле, с картой памяти 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора МТСбылиосмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.80-86, 87).

В ходе предъявления для опознания потерпевший ФИО20 опознал свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> по внешнему виду, объективам фотокамеры, а также ввел графический ключ, разблокировал экран телефон, где в фотогалерее нашел свои фотографии (т.1, л.д.88-91).

Вышеуказанный телефон 

<

данные изъяты> возвращен законному владельцу (т.1, л.д.92).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 был изъят флэш-носитель с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> 

С участием потерпевшего был просмотрен фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения 

<

адрес> При просмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты 49 секунд ФИО1 ведет потерпевшего ФИО20 по лестнице вверх на улицу (т.1, л.д.111-115). Вышеуказанный фрагмент видеозаписи был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.116).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимого даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в суде.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия Журавлевасуд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление носило оконченный характер. 

О направленности умысла подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствует то, что ФИО1, похищая у ФИО20 сотовый телефон, осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего.

В ходе совершения преступления Ж-вым в целях хищения имущества к ФИО29 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Указанный вывод подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, иными доказательствами. 

Как следует из показаний и пояснений подсудимого, он наносил удары потерпевшему, а также оттолкнул ФИО20 от себя с той целью, чтобы удержать похищенный телефон, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО20.

Из показаний потерпевшегоПенькова следует, что насилие в виде ударов в область головы, а также толчка ФИО1 применил в отношении него для того, чтобы удержать похищенный у него телефон, для подавления сопротивления с его (ФИО20) стороны.

Таким образом, насилие со стороны подсудимого, выразившееся в нанесении 2 ударов ладонью правой руки в область головы и толчка правой рукой в область шеи потерпевшего, от чего ФИО20 испытал физическую боль, было направлено на удержание имущества потерпевшегоПенькова и на подавление сопротивления со стороны последнего. 

В связи с этим, квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Журавлевсовершилтяжкоепреступление, по местужительства со стороны УУП ОМВД характеризуется посредственно (т.1, л.д.191).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие 2 малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ:признание им вины; раскаяние в содеянном;трудоустройство;положительные характеристики с места работы; социальную адаптацию; отсутствие судимостей; 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО1 строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Состояние алкогольного опьянения при совершении Ж-вым преступления ему фактически не вменено и не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень егообщественной опасности, данные о личностиФИО1,суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступленияна менее тяжкое.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

При этом оснований для применения положенийст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд, учитывая материальное положение ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: 

<

данные изъяты>– оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 03 (трех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов