Дело № 1-86/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 4 декабря 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 24.07.2017 года Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений судьи Каргапольского районного суда от 17.10.2017 года и 22.11.2017 года) 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2017 года в период времени с 11 часов 43 минут до 13 часов 16 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил с тумбочки сотовый телефон (смартфон) марки «ЗТЕ» стоимостью 12 800 рублей с защитной пленкой стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 19 августа 2017 года в своем доме распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО8. Около 9 часов он проводил жену с детьми в д. Савина Каргапольского района на свадьбу, вернулся домой. ФИО8 уснул в зале на диване, он тоже уснул. Когда проснулся, был трезв, увидел на тумбочке сотовый телефон, с которым пришел ФИО8, решил с него позвонить в такси «Максим», чтобы уехать в г. Курган. Денег на такси не было, решил украсть сотовый телефон, заложить его в комиссионном магазине, рассчитаться за такси, купить подарок на свадьбу и уехать в д. Савина. На такси уехал в комиссионный магазин по 

<

адрес>. По своему паспорту продал похищенный у ФИО8 телефон за 4000 рублей, поставил свою подпись в закупочном билете, сим-карту выбросил в урну около магазина. 2000 рублей заплатил таксисту за дорогу, купил букет цветов, бутылку шампанского и несколько пачек сигарет. Знал, что телефон принадлежит Потерпевший №1 сожительнице ФИО8 (л.д.85-87, 99-100). 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия (л.д. 88-93).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 их достоверность и добровольность подтвердил, пояснил, что исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в марте 2017 года приобрела в кредит сотовый телефон вместе с защитной пленкой. Данный телефон приобрела для того чтобы им временно пользовался ФИО8. Поскольку она этим телефоном не пользовалась, то значимости он для нее не представляет, ФИО8 после хищения пользовался другим телефоном. В связи с этим ущерб от хищения телефона для нее не является значительным. Ущерб от похищенного в общей сумме составил 13000 рублей, который ей не возмещен. На своих исковых требованиях настаивает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года Потерпевший №1 купила в кредит сотовый телефон, который отдала ему в пользование. 19 августа 2017 года распивал с ФИО1 спиртные напитки в доме последнего, у него был сотовый телефон, затем уснул, при этом сотовый телефон положил на тумбочку у телевизора. Жена ФИО1 уехала в с. Брылино на свадьбу. Когда проснулся, то ФИО1 и телефона в доме не было. Примерно через пять дней после происшедшего разговаривал с ФИО1, который отрицал, что брал телефон. В полицию обратились не сразу, т.к. рассчитывали, что телефон будет найден.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что 18 августа 2017 года ее муж – ФИО1 распивал спиртные напитки с ФИО8, у которого был сотовый телефон. 19 августа 2017 года она уехала в д. Савина к родственникам, муж и ФИО8 остались дома. Около 14 часов ФИО1 позвонил ей с незнакомого номера, потом приехал на такси в д. Савина на свадьбу с букетом цветов, бутылкой шампанского. Сказал, что деньги занял у друга. Через неделю узнала от ФИО8 о краже у него сотового телефона (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем в такси. 19 августа 2017 года от 

<

адрес> увозил мужчину по имени Руслан в магазин по адресу: 

<

адрес>, так как Руслан хотел продать сотовый телефон. После того как Руслан продал телефон, увез его на свадьбу к родственникам, по пути Руслан купил цветы (л.д. 53-54).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом в магазине «Комиссионный» по адресу: 

<

адрес>. 19 августа 2017 года купил у мужчины по паспорту на имя ФИО1, жителя 

<

данные изъяты>, в соответствии с закупочным актом, сотовый телефон «ЗТЕ» за 4000 рублей (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что по IMEI-коду смартфона для сотрудников полиции распечатал товарный чек от 9 марта 2017 года. Согласно товарному чеку смартфон «ЗТЕ» был приобретен за 14990 рублей, защитная пленка за 799 рублей в кредит без первоначального взноса. В настоящее время стоимость телефона составляет 12990 рублей (л.д. 62-63).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес>, установлено место хищения телефона (л.д. 4-5).

Согласно закупочному акту № 1157 от 19 августа 2017 года, ФИО1 продал телефон ИП ФИО27 телефон «ЗТЕ» за 4000 рублей (л.д. 61).

Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, заявлений и замечаний к указанным протоколам не имелось. Правильность сведений содержащихся в данных протоколах и добровольность дачи этих показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Эти показания подсудимого суд также считает достоверными, поскольку они подтверждаются приведенными выше в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и закупочном акте.

Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Исследовав данные о личности подсудимого, поведение его в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи – ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании потерпевшая в своих показаниях указала на причинение ей не значительного ущерба, поскольку похищенный телефон значимости для нее не представлял.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего.

В связи с этим данную позицию государственного обвинителя, с учетом вышеизложенных в приговоре показаний потерпевшей, суд признает обоснованной и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи – ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не признает таким обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого не следует, что употребление спиртных напитков повлияло на совершение им преступления, было способствующим, определяющим и находилось в непосредственной связи с преступлением. Согласно показаниям подсудимого, которые не опровергнуты стороной обвинения, кражу телефона ФИО1 совершил с целью его последующей продажи, а полученные деньги израсходовать для оплаты такси и приобретения подарка на свадьбу.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ - в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Ввиду наличия вида обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору от 24 июля 2017 года, испытательный срок по которому продлевался за нарушение порядка и условий его отбывания, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению условного осуждения ФИО1 по указанному приговору и применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ей преступлением имущественного ущерба суд считает обоснованными и на основании положений ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку похищенное имущество потерпевшей не возвращено и иным способом указанный ущерб ей не возмещен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Каргапольского районного суда от 24 июля 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Каргапольского районного суда от 24 июля 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 декабря 2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью и на основании ст. 1064 ГК РФ, в счет возмещения причиненного ей преступлением имущественного ущерба, взыскать в ее пользу с ФИО1 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – товарный чек, закупочный акт и детализацию абонентского номера 

<

***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков