Дело № 2-923/2019 24RS0040-01-2016-002232-92 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 15 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате долга и взыскании процентов по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 05.03.2013 истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 30 000 долларов США на три года. Ответчик обязался возвратить в срок не позднее 07.03.2016 долг в сумме 30 000 долларов США. В подтверждение займа ответчик выдал истцу расписку. В нарушение принятых обязательств ответчик в установленный сторонами срок возврат долга не осуществил. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчик не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 30000 долларов США в рублевом эквиваленте на день подачи иска, что составляет 2056000 рублей, проценты по договору займа за 21 день в размере 8639 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебное извещение и копия заключения судебной экспертизы ООО НЭУ «СудЭксперт» от 23.07.2019 № № направлены в адрес истца 26.07.2019 и получены им 08.08.2019, то есть за 7 дней до судебного заседания. В дело ранее истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 189, 221, 222).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе подготовки дела к рассмотрению представила письменные пояснения, из которых следует, что иск не признает, денежные средства у ФИО1 не занимала, расписку ФИО1 не писала и не передавала, данные ее паспорта, указанные в расписке, не соответствуют фактическим (л.д. 41-43, 46, 162, 163).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.09.2018 № 61АА6083889 (л.д. 44), в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает, ранее представил в дело пояснения, согласно которым долговой документ, представленный истцом, – расписка от имени ФИО2 от 05.03.2013, является сфальсифицированным доказательством (л.д. 90).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в рамках которого ФИО2 указала, что 05.03.2013 взяла у ФИО1 денежную сумму в размере 30000 долларов США сроком на три года, при этом ФИО2 обязалась вернуть денежные средства не позднее 07.03.2016. 

В качестве единственного доказательства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 30000 долларов США истцом ФИО1 была представлена рукописная распиской от 05.03.2013, оформленная от имени ФИО2 (л.д.7).

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.06.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате долга и взыскании процентов по договору займа были удовлетворены (л.д. 28-30).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 11.10.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 21.06.2016, данное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.01.2019 (л.д. 56, 79-81).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 01.03.2019 указанное заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 21.06.2016 было отменено, рассмотрение гражданского дела по существу было возобновлено. Определение вступило в законную силу (л.д. 91).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 15.04.2019 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО НЭУ «СудЭксперт» (л.д. 173, 174).

На производство судебной почерковедческой экспертизы были представлены свободные и экспериментальные образцы почерка ответчика ФИО2, подлинник оспариваемой рукописной расписки от 05.03.2013, оформленной от имени ФИО2 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО НЭУ «СудЭксперт» от 23.07.2019 №, рукописный текст на представленной расписке от 05.03.2013 выполнен не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2 на представленной расписке от 05.03.2013 выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 192-219).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку проведение экспертного исследования осуществлено компетентным лицом, имеющим необходимое специальное образование и квалификацию, экспертное заключение составлено в соответствии с законом, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы эксперта являются однозначными и категоричными, экспертиза проведена в соответствии с необходимой методикой и технологией, при проведении экспертизы анализу подвергнуты многочисленные свободные и экспериментальные образцы почерка ответчика ФИО2 и ее подписи, подлинник оспариваемой рукописной расписки от 05.03.2013.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.05.2016 истцу ФИО1 разъяснена его процессуальная обязанность доказать факт заключения с ответчиком ФИО2 договора займа, момент передачи денег, способ передачи (л.д. 12).

Данную процессуальную обязанность по доказыванию истец ФИО1 не исполнил, представил только рукописную расписку от 05.03.2013 от имени ФИО2, однако данное доказательство в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НЭУ «СудЭксперт» от 23.07.2019 № суд признает недостоверным и недопустимым.

На момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств от истца ФИО1, в том числе по вопросам отложения рассмотрения дела, обеспечения его участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи или представления дополнительных доказательств в суд не поступало, несмотря на то обстоятельство, что судебное извещение и копия заключения судебной экспертизы ООО НЭУ «СудЭксперт» от 23.07.2019 № направлены в его адрес заблаговременно и получены им 08.08.2019. 

Суд принимает во внимание, что договор займа между сторонами в письменном виде не заключен, несмотря на то обстоятельство, что сумма в размере 30000 долларов США является значительной и выражена в иностранной валюте.

Иные письменные доказательства заключения между сторонами договора займа истцом не представлены, равно как не представлены истцом доказательства наличия у него указанной крупной суммы в иностранной валюте на момент оформления расписки, доказательства факта встречи сторон в указанную дату, принимая во внимание значительное расстояние их места жительства друг от друга.

Также суд учитывает, что данные паспорта ответчика, указанные в расписке, не соответствуют фактическим в части серии паспорта и даты его выдачи (л.д. 155-159).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение принято в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18484 рубля не подлежат взысканию.

Поданное представителем ответчика ФИО3 ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 и направлении информации в органы МВД России не подлежит удовлетворению, поскольку данная обязанность у суда в силу закона отсутствует, принимаемое решение не вступает в силу немедленно, при этом сторона ответчика в случае вступления решения в законную силу не лишена права на соответствующее обращение в правоохранительные органы самостоятельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате долга и взыскании процентов по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019