Дело № 2-1144/19

24RS0032-01-2018-005457-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 мая 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 07.03.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком указанного дома являлся ООО УСК «Сибиряк». 20.03.2018 истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №Э-18/11-18, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 127709 руб. Просит взыскать сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 127709 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 110, 50 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 24 АА 3038042 от 24.01.2018.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6, действующий на основании доверенности №1341 от 03.04.2018 в судебном заседании исковые требование в части взыскания суммы строительных недостатков установленных экспертизой проведенной истцом не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда также просил снизить до соразмерной и уменьшить расходы на оплату услуг представителя, отказать в требовании о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку такая экспертиза могла быть проведена застройщиком бесплатно.

Третьи лица ФИО2, представитель МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> застройщиком указанного дома являлся ООО УСК «Сибиряк». 20.03.2018 истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

После приобретения квартиры и в процессе проживания в ней, истцом были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №Э-18/11-18, выполненной ИП ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в исследуемой квартире составляет 127709 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 127709 руб. за устранение выявленных дефектов, 28000 руб. за несение затрат на проведение досудебной экспертизы, которая получена ответчиком 26.11.2018 и в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, собственные расчеты стоимости восстановительного ремонта не представлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобного экспертного исследования подтверждена. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключения принимаются судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 127709 руб. согласно заключению №Э-18/11-18, выполненному ИП ФИО3

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в размере 5000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий, удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.12.2018 по 31.01.2018 в размере 214551, 12 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 127709 х 3% х 56 дней= 214551, 12 руб., при этом ограничив размер неустойки до 120000 руб. 

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетом неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 30000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((127709 + 30000 + 5000)х50%) = 290418 руб.

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 30000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией №000026 от 01.11.2018.

Также из дела видно, что истцом понесены судебные расходы в сумме 3000 руб. на изготовление дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанцией №00027 от 01.11.2018; почтовые расходы в сумме 110, 50 руб. по отправке претензии, что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2018. 

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение дела конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 1700 руб. 

Кроме того, из дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, трех судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным снизить требуемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 110, 50 руб. и на оплату услуг представителя 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 127709 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 28000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 110 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая