РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак №. 26.03.2019 произошло страховое событие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство, получило повреждения, тем самым вызвав у истца имущественные потери. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2. Истец 26.03.2019 заявил о произошедшем событии в компетентные органы. Для определения размера причиненного ущерба была произведена экспертиза в Обществе с ограниченной ответсвтенностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 405 000 рублей. Истцу возмещен страховой компанией, с которой у него заключен договор страхования ответственности, ущерб в размере 115 900 рублей и дополнительно 61 000 рублей, всего 176 900 рублей. Полагает, что ему не полностью возмещен ущерб в размере 228 100 рублей. В связи с переживаниями по поводу повреждения транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, необходимости ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, у истца произошел нервный срыв.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 228 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 549 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 26 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб. Виновником ДТП была признана она, ФИО2, ответственность ее застрахована в страховой компании Страховой Дом "ВСК" на сумму 400 000 рублей, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от 23.08.2019. ФИО1 обратился в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с целью произвести восстановительный ремонт, что предусмотрено в п. 15.1. Федерального закона № 40-ФЗ. Однако вместо восстановительного ремонта страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - страховая компания) произвело выплату в размере 176 900 руб. Полагает указанные действия ответчиков незаконными, противоречащими действующему законодательству. Никаких доказательств того, что у страховой компании отсутствует возможность провести восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, а также то, что между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение в письменной форме о возмещении вреда в форме выдачи суммы страховой выплаты, суду предоставлено не было. Страховая компания и потерпевший заключили сделку о компенсационной выплате (взамен восстановительного ремонта). На основании этого у страховой компании возникло обязательство выплатить потерпевшему ФИО1 денежную сумму, равную стоимости восстановительного ремонта. Однако потерпевший требует выплаты денежной суммы за восстановительный ремонт автомобиля от неё, ФИО2, которая не являлась стороной данной сделки, и у которой не возникло никаких обязательств перед ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать сделку по выплате денежных средств страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в размере 115 900 рублей от 12 апреля 2019 г., а так же в размере 61 000 рублей от 30 мая 2019 года недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки (л.д. 142-143 т.1).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 97-106 т.1). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

ФИО2, а также её представить ФИО4, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 84-87 т.1), в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-96 т.1).

Представитель ответчика по встречному иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 встречный иск не признала как не основанный на законе, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которым утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

В силу положений части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) связанные с исполнением или надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствие с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Соренто, государственный регистрационный знак №. 

26.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства SKODA yeti, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило повреждения (л.д. 119-120 т.1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 (л.д. 122-123).

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX № 0058485445 от 23.08.2019, срок действия полиса с 04.10.2018 00:00 по 03.10.2019 24:00 (л.д. 121 т.1).

27.03.2019 ФИО1 обратился в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 116-118 т.1).

27.03.2019 и 03.04.2019 экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» был проведен осмотр транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак № (л.д 124-125, 127-128 т.1).

Согласно акту о страховом случае от 03.04.2019 размер страхового возмещения составил 115 900 руб. (л.д. 114 т.1).

Согласно акту о страховом случае от 29.05.2019 размер страхового возмещения составил 61 000 руб. (л.д. 114 т.1).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которым была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 405 000 рублей, а с учетом износа 301 100 рублей (л.д. 8-60 т.1).

Истец обращался к ФИО2 с претензией о выплате недостающей суммы восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в размере 228 100 рублей (л.д. 64-65).

Как следует из материалов дела, истцу возмещен ущерб страховой компанией, где был застрахован его автомобиль, в размере 115 900 (л.д. 134 т.1) и 61 000 (л.д. 138 т.1).

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, не основаны на законе.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.В доказательство доводов о необходимости в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истец ссылается на письменное доказательство заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63». 

В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО6, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего стаж работы экспертом с 2000 года, у суда не имеется, его выводы логичны и последовательны. Кроме того, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании ФИО2 заявила в судебном заседании 05 ноября 2019 после проведения неоднократно судебных заседаний по делу. Ранее ответчик несогласия с заключением экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, не выражала, возражала по иным основаниям в удовлетворении иска. Ходатайство о назначении судебной экспертизы является надуманным, вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом, отношения к предмету спора не имеют, сформулированы неверно (письменное ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в судебном заседании 05 ноября 2019). Также ответчиком не предоставлена информация о возможности оплаты такой экспертизы. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчиком о назначении экспертизы заявлено формально, спустя пять месяцев после возбуждения гражданского дела, направлено на умышленное безосновательное уклонение от рассмотрения дела, подано несвоевременно и явно направлено на безосновательное отложение судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Суд полагает необоснованными требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба непосредственно к виновному лицу, что исключает необходимость соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ.

Также законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии лицу, причинившему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, до обращения к нему с иском непосредственно в суд.

Требования ответчика об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Не является основанием для отказа в иске исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

(Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019г. № 117-КГ19-3; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018г. № 7-КГ17-11; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018г № 18-КГ17-257; пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018г) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд считает установленным факт причинения ущерба истцу с учетом износа в размере 301 100 рублей.

Из заключения эксперта не следует вывод о невозможности восстановить транспортное средство с применением запасных частей исключительно без учета износа.

При этом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения сумма восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 200 рублей (301 100 – 115 900 – 61 000).

Разночтения в номере акта дополнительного осмотра (89\19) и экспертизы (89\19-1) не влияют на правильность выводов эксперта, могут быть объяснены технической ошибкой.

Указание в первоначальном акте об отсутствии скрытых повреждений не исключает возможность у потерпевшего их компенсировать после выявления.

Относимость всех повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию следует из заключения эксперта.

Доводы встречного иска о нарушении страховщиком обязательств в виде выплаты денежной суммы и уклонение от проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствуют положениям закона.

Страховая компания вправе принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, потерпевший согласился на такой способ получения страхового возмещения (ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). По его претензии ему была произведена доплата (л.д.134-138 т.1). Таким образом, стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Выплата страхового возмещения является способом исполнения обязательства, а не сделкой ( статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательств страховой компанией по договору страхования не нарушает права и законные интересы ФИО2 (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных услуг эксперта в размере 6 700 рублей. 

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1440 руб. также подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности серии 63 АА 5562317, выданной 29.05.2019, указанным в нем тарифом, а также справкой от 29.05.2019 (л.д. 63 т.1).

Однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Законом не предусмотрена возможность взыскания в пользу потерпевшего с виновного лица компенсация морального вреда, причиненного исключительно повреждение транспортного средства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - 124 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 818 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 440 руб., а всего 136 158 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании сделки по выплате страхового возмещения недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 г.