№ 1-29/2024 (1-470/2023)

УИД 61RS0024-01-2023-003121-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Калина Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, ..., не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ... в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 30 минут, находясь в помещении торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: ..., действуя из личных корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящийся на диване в зоне обслуживания клиентов торгового центра «Леруа Мерлен», принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» 6/128 Гб, в корпусе темно-серого цвета, IMEI: ..., стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ... не представляющей для ФИО материальной ценности, тем самым тайно его похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный ущерб на сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ..., в интересующей части следует, что ... примерно в 18 часов 35 минут он находился по своим личным делам в торговом центре «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: ..., а именно на диване, установленном в зоне обслуживания клиентов. В это время на диван рядом с ним присел ранее незнакомый ему мужчина. Примерно через 20 минут мужчина встал и направился в торговый зал «Леруа Мерлен», он оставался на месте, и обратил внимание, что на диване, возле его боковой части, где сидел вышеуказанный мужчина, лежит мобильный телефон в корпусе темно-серого цвета. В этот момент он решил тайно похитить данный мобильный телефон, чтобы в последующем реализовать его, а вырученными денежными средствами улучшить свое материальное положение. С этой целью он дождался, когда в зоне обслуживания клиентов не останется людей, чтобы совершаемые им действия остались незамеченными, несколько раз осмотрелся по сторонам, после чего взял вышеуказанный мобильный телефон и положил его рядом с собой. После чего он еще несколько минут посидел на этом диване, осмотрел вышеуказанный мобильный телефон, марка которого оказалась «Xiaomi POCO X3 Pro», телефон находился во включенном состоянии, код-пароль отсутствовал. В этот момент он выключил мобильный телефон и поместил его в карман надетых на нем шорт, после чего покинул помещение магазина с похищенным мобильным телефоном, намереваясь в дальнейшем реализовать его в комиссионный магазин. Находясь на улице, он достал из похищенного мобильного телефон сим-карту и выбросил ее в урну. Никаких попыток по возвращению мобильного телефона владельцу не предпринимал. На следующий день, с похищенным мобильным телефоном он направился в комиссионный магазин «GUDDA», расположенный по адресу: ..., пер. Днепровский, ..., где показал сотруднику магазина вышеуказанный мобильный телефон, тот оценил его в 7000 рублей, предложенная цена его устроила, он предъявил свой паспорт, в связи с чем был составлен договор купли-продажи мобильного телефона. Сотрудник комиссионного магазина передал ему наличные денежные средства в сумме 7000 рублей, с которыми он покинул помещение магазина, в последующем потратил их на личные нужды. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи мобильного телефона и добровольно показал место совершения преступления, а также место реализации похищенного имущества. О том, что совершает преступление, понимал и осознавал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Осмотрев предъявленную на обозрение копию договора купли-продажи, он подтвердил, что подписи в строке «дата, подпись и ФИО продавца», а также под графой «получил» в договоре купли-продажи № КД00-008633 от ..., заключенном в связи с реализацией им похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi POCO X3 Pro» в комиссионный магазин «GUDDA», поставлены собственноручно им. После осмотра, предъявленной на обозрение видеозаписи за ... в зоне обслуживания клиентов в торговом центре «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: ..., он пояснил, что на этой записи запечатлен он и мужчина, сидящие на диване в зоне обслуживания клиентов. Спустя некоторое время мужчина уходит, а он замечает на диване забытый тем мобильный телефон, который, осматриваясь по сторонам, забирает, осматривает его, выключает и кладет рядом с собой, после чего данный мобильный телефон помещает в карман надетых на нем шорт и покидает помещение магазина (л.д. 78-82).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что в 2021 году в магазине, расположенном в ..., он за собственные денежные средства приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» 6/128 Гб, в корпусе тёмно-серого цвета, IMEI: ..., стоимостью 25000 рублей, с целью личного пользования. С тех пор приобретенное имущество использовалось по назначению только им, никому другому пользоваться или распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном он не разрешал. В указанный мобильный телефон поместил сим-карту с абонентским номером «+7 951-539-05-37», не представляющую для него материальной ценности. Эксплуатация мобильного телефона была бережной, никаких повреждений, сколов и технических неисправностей не имелось, поэтому на данный момент оценивает принадлежащее ему вышеуказанное имущество стоимостью 15000 рублей. При переезде коробка от телефона и чек о его приобретении были утеряны. Код-пароль на телефоне установлен не был. ... примерно в 18 часов 35 минут он по своим личным делам находился в торговом центре «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: .... В это время он решил присесть на диван, установленный в зоне центра обслуживания клиентов, на котором уже сидел ранее незнакомый ему мужчина. Принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон находился при нем. Он воспользовался им, после чего положил его на диван рядом с собой. Примерно через 20 минут встал и направился в торговый зал для совершения покупок, после чего направился по месту своего жительства. Дома, примерно в 19 часов 30 минут, обнаружил отсутствие принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона марки «Xiaomi POCO X3 Pro». Он понял, что забыл мобильный телефон на диване в торговом центре «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: ..., ..., в связи с чем направился обратно, однако по прибытию в торговый центр, мобильного телефона уже нигде не оказалось. О случившемся сообщил в полицию. Позже сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография лица, на которой он опознал вышеуказанного мужчину, сидящего рядом с ним на диване в торговом центре «Леруа Мерлен». Сотрудники пояснили, что личность данного мужчины установлена как ФИО1, который совершил тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона. В результате преступных действий ФИО1, ему причинен ущерб в сумме 15000 рублей, который является для него значительным, поскольку заработная плата, получаемая им в связи с трудовой занятостью, составляет 20000 рублей и иного источника дохода он не имеет (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО в комиссионном магазине «GUDDA», расположенном по адресу: ..., пер. Днепровский, ..., в должности менеджера по продажам. В его обязанности входит: ведение документации, кассовая дисциплина, прием от граждан и оценка товарно-материальных ценностей. Прием имущества от граждан оформляется путм составления договора, подписываемого «продавцом» (клиентом) и «покупателем» (ИП ФИО). В договоре содержатся сведения о номере документа, дате его составления; реквизиты сторон; наименование товара и его цена; условия принятия товара. Имущество от граждан принимается по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Факт приобретения имущества у граждан без предъявления ими документа, удостоверяющего личность, либо с предъявлением такого документа, не соответствующего личности, полностью исключен. ... он находился на своем рабочем месте, в дневное время суток в помещение магазина зашел мужчина, при нем находился мобильный телефон в корпусе темно-серого цвета. Указанный гражданин изъявил желание продать находящееся при нем имущество, а именно мобильный телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» 6/128 Гб, в корпусе темно-серого цвета, IMEI: ..., который он осмотрел и оценил в 7000 рублей. Его устроила предложенная цена, в связи с чем между данным мужчиной, предъявившим паспорт на имя ФИО1, ... года рождения, и ИП ФИО в лице ФИО был заключен договор купли-продажи № КД00-008633 от ..., в соответствии с которым ФИО1 продал, а ИП ФИО приобрел вышеуказанный мобильный телефон по цене, установленной соглашением сторон, 7000 рублей. После передачи наличных денежных средств, ФИО1 покинул помещение магазина в неизвестном направлении. Впоследствии приобретенное у ФИО1 вышеуказанное имущество продано неустановленному лицу. Чеков о продаже не сохранилось. Спустя некоторое время в комиссионный магазин, где он работает, пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что проводят проверку в отношении ФИО1, в связи с чем по их устному запросу им была предоставлена копия договора купли-продажи № КД00-008633 от ..., составленного в связи с реализацией ФИО1 мобильного телефона марки «Xiaomi POCO X3 Pro» 6/128 Гб в комиссионный магазин «GUDDA» (л.д. 66-68); 

- заявлением о преступлении от ФИО от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее ... тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где у него был похищен мобильный телефон (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение зоны обслуживания клиентов ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: ..., в ходе которого ФИО1 указал на место совершения им преступления – хищения мобильного телефона (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., пер. Днепровский, ..., где расположен комиссионный магазин, в ходе которого ФИО1 указал на место реализации им похищенного имущества (л.д. 34-39);

- осмотренной протоколом осмотра документов от ... и признанной вещественным доказательством копией договора купли-продажи № КД00-008633 от ... (л.д. 45-48);

- осмотренным протоколом осмотра предметов от 15.07.2023и признанным вещественным доказательством оптическим диском формата DVD-R с видеозаписью от ..., зафиксированной камерой внутреннего видеонаблюдения, установленной в зоне обслуживания клиентов в торговом центре «Леруа Мерлен» по адресу: ... (л.д. 50-56);

- осмотренным протоколом осмотра предметов от ... и признанным вещественным доказательством оптическим диском формата DVD-R «Mirex» с видеозаписью опроса ФИО1, проведенного ... (л.д. 92-96);

- справкой о средней рыночной стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi POCO X3 Pro» 6/128 Гб по состоянию на июль 2023, которая составляет 15000 рублей (л.д. 10).

Достоверность и допустимость доказательств по делу никем не оспаривается. Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ и давая им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме «Умственной отсталости легкой степени со слабой выраженностью нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами». Однако у ФИО1 не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми навыками, у него сохранены критические способности, а также способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям. По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; но в связи с интеллектуальной недостаточностью, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 88-89). 

Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудничал со следственными органами, добровольно указал место хищения телефона потерпевшего и его сбыта, а также в последующем участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (л.д. 28-33, 34-39, 78-82).

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой бабушкой, наличие у него ряда заболеваний, инвалидности 3 группы и умственной отсталости, затрудняющей работу интеллектуальной и волевой сферы деятельности, снижающей уровень его самоконтроля за своим поведением и, соответственно, степень общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ранее он не судим (л.д. 108), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 110), получает лечебно-консультационную помощь врача-психиатра (л.д. 112), характеризуется удовлетворительно (л.д. 116).

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условной форме, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление на данном этапе возможно без изоляции от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

При назначении конкретного срока наказания судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи № КД00-008633 от ...; оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от ... с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне обслуживания клиентов в торговом центре «Леруа Мерлен» по адресу: ...; оптический диск формата DVD-R «Mirex» с видеозаписью опроса ФИО1 от ..., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий -