№

УИД 03RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2024 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о получении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах», вопреки требованию истца, произвело страховое возмещение в денежном выражении, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Производство по обращению истца к финансовому уполномоченному прекращено на том основании, что автомобиль истца используется в коммерческих целях, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, автомобиль используется истцом в личных целях, не связанных с извлечением прибыли. Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать ремонт автомобиля на СТОА, либо выплатить страховое возмещение в размере, которое позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля. Выплаченного страхового возмещения для этого недостаточно, поскольку согласно экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 737 800 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 337 800 руб. = 737 800 руб. – 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 581,70 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП – ФИО2

В судебное заседание стороны, третьи лица и их представители не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина самого истца в причинении ему материального ущерба отсутствует.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о получении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. 

ПАО СК «Росгосстрах» ввиду невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА произвело страховое возмещение в денежном выражении, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, и на него не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При этом доводы истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, противоречит положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. В этой связи нельзя признать доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.

Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

В ходе производства по делу истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 735 800 руб., с учетом износа 387 800 руб.; по средним рыночным ценам в регионе округленно составляет 430 200 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «СоюзОценка» у суда не имеется, сторонами доводов и доказательств в опровержение выводов данного эксперта не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в невозмещенной части – 335 800 руб. - подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО2

Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так и с ответчика ФИО2 отсутствуют.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что соответствует критерию разумности, а также почтовые расходы в размере 581,70 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, материальный ущерб в размере 335800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 581,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 г.