КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». У истца, являющегося собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, отсутствуют основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вернул истцу транспортное средство после ДТП с многочисленными повреждениями и обязался возместить причиненный ущерб, однако от исполнения обязательства уклонился.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>» ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 142 495 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 785 000 рублей 00 копеек, стоимость годных останков рассчитана в сумме 123 000 рублей, расходы по изготовлению заключения составили 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 662 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в районе № по 

<

адрес> 

<

адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников происшествия, вина ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Факт передачи транспортного средства собственником ФИО1 ответчику на законном основании подтверждается договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю легковой автомобиль «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер VIN №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническое состояние автомобиля подтверждается действующей диагностической картой технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле. Автомобиль передается по акту приема-передачи транспортного средства.

Арендатор обязуется, в том числе соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП. В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное, если вина Арендатора очевидна либо определена решением суда (пункт 2.3.4, 2.3.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 1 500 рублей за сутки, и выплачивается Арендатором во время срока действия настоящего договора, путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передает, а Арендатор принимает автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д.

Указанный акт подписан ФИО1 и ФИО3 без замечаний.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на фактическое предоставление транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, исполнение данного договора, что не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации, лицами, участвовавшими в деле, не заявлено, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица.

При изложенных обстоятельствах, требование истца к ответчику о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Вин, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 142 195 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 785 000 рублей 00 копеек.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета полученных повреждений, получается, что проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразно, и поэтому проводится расчет годных остатков.

Стоимость годных остатков на дату ДТП определена в сумме 123 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. 

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом акт исследования, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 662 000 рублей (785 000 рыночная стоимость ТС – 123 000 годные остатки), который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, оценивая объем проделанной представителем ФИО11 работы (составление искового заявления), несложную категорию спора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 7-КГ23-7-К2, суд находит заявленное ФИО9 требование о возмещении судебных издержек обоснованным, и полагает необходимом взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы, а также средним расценкам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №Вин на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № Вин от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку оценка была необходима для предъявления иска в суд в качестве обоснования цены иска. 

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 240 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 662 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 240 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин