Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. Пачелма 13 мая 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности прокурора Пачелмского района Пензенской области от 15 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 об оскорблении пользователем социальной сети,

У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2020 года исполняющим обязанности прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронковым Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 об оскорблении его пользователем социальной сети, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 подал в суд жалобу, указав, что данное определение является незаконным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое определение в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не указаны его фамилия, имя и отчество, дата рождения, место рождения, а также иные сведения, позволяющие достоверно установить личность лица, в отношении которого было рассмотрено дело.

Кроме того, из оспариваемого определения не представляется возможным установить время, (период времени) и место 28 февраля 2020 года, где произошло событие, расцениваемое на предмет наличия или отсутствия в действиях некоего лица признаков состава административного правонарушения.

Между тем место совершения административного правонарушения напрямую влияет на территориальную подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, поскольку должностным лицом, вынесшим` оспариваемое определение не было установлено место, в котором произошло событие 28 февраля 2020 года, расцениваемое им на предмет наличия или отсутствия в действиях некоего лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя однозначно утверждать, что указанное событие произошло в Пачелмском районе Пензенской области, возможно указанное событие произошло в другой области, и материал проверки, после выяснения места (адреса) события подлежал передаче иному должностному лицу, а следовательно, отсутствуют достаточные основания полагать, что определение вынесено правомочным лицом, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, считает необоснованным вывод должностного лица о том, что действия некоего лица не могут быть расценены как унижение чести и достоинства другого лица, поскольку однозначный вывод может дать лишь лингвистическая экспертиза, которая в ходе рассмотрения дела не проводилась.

Заявитель полагает, что допущенные нарушения существенным образом повлияли на рассмотрение данного дела, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и, ссылаясь на вышеизложенные доводы, просил ее удовлетворить. При этом, дополнительно обратил внимание на то, что в обжалуемом определении неправильно указано место его вынесения - г. Пенза, поскольку на самом деле оно было вынесено в р.п. Пачелма. По существу дела пояснил, что он является депутатом комитета местного самоуправления (КМС) р.п. Пачелма и его главой. 28 февраля 2020 года в здании администрации р.п. Пачелма проходила сессия КМС, на которой решался вопрос об избрании и назначении на должность главы администрации р.п. Пачелма. Он был противником рассматриваемой кандидатуры. Вернувшись вечером домой, он увидел на своей странице высказывание, которое является оскорбительным. Пролагает, что события данной сессии непосредственно повлияли на высказывание гражданки, которое имеется на скриншоте, приобщенном к жалобе. Является ли данная фраза оскорблением, может решить только лингвист, а не учитель русского языка. Полагает, что своей оскорбительной фразой неизвестный автор хотел сказать, что у него (ФИО1) ничего не получилось. 

Исполняющий обязанности прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронков Д.А., считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что в ходе проверки по обращению ФИО2 приняты исчерпывающие меры к выяснению вопроса о наличии события административного правонарушения. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не было установлено, поскольку действия неустановленного лица не могут быть расценены, как унижающие честь и достоинство заявителя, что подтверждено специалистом – учителем русского языка и литературы 1 категории О.Н.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, на основании которых вынесено обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). 

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Пачелмского района Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользователя социальной сети ФИО3.

В подтверждение события административного правонарушения заявителем приложен снимок экрана, на котором отображена фраза: «Ну что димон обд-ся, лежишь обтекаешь».

Выполняя требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу, помощником прокурора Пачелмского района было получено объяснение от учителя русского языка и литературы О.Н.А.. Она пояснила, что из представленных материалов провела лингвистический анализ слова «обдр-ся». С лингвистической точки зрения неприличная форма – это наличие высказываний в адрес гражданина, содержащих оскорбительную, непристойную лексику и фразеологию, которая оскорбляет общественную мораль, нарушает нормы общественных приличий. Вышеуказанное слово имеет два значения. В данном контексте было применено второе лексическое значение (опозориться, осрамиться, испугаться, испытать сильный страх), что по толкованию не является оскорбительным.

По результатам проверки, проведенной по указанному заявлению, 15 апреля 2020 года исполняющим обязанности прокурора Пачелмского района Пензенской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеназванное определение соответствует требованиям статьи 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в определении по делу об административном правонарушении.

Допущенная неточность в указании места вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого определения. Данная неточность может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как исправление описки, должностным лицом, вынесшим определение.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения либо отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд- 

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности прокурора Пачелмского района Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15 апреля 2020 года по заявлению ФИО1 об оскорблении его пользователем социальной сети, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Горячев А.А.