судья Роговая С.А. № 22-1723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Моховой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить; мнение прокурора Поминова С.В. полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2022 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 7 сентября 2023 года, конец срока - 6 мая 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мохова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не учел данные о личности осужденного, наличии у него заболевания, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, посещает лекции по социально-правовым знаниям и собрания отряда, занимается спортом, социально-полезные связи с родственниками не утратил. По приговору суда иска не имеет. За весь период пребывания в исправительном учреждении им не получено ни одного взыскания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает также свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент подачи настоящего ходатайства он отбыл более половины назначенного судом срока наказания. Обращает внимание на то, что требования имущественного характера судом не рассматривались и с него в пользу кого-либо не взыскивались, исполнительные производства по исполнению приговора суда отсутствуют. Кроме того, отмечает, что он раскаялся в совершенном деянии, имеет исключительно положительное поведение, взыскания отсутствуют, положительно относится к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, имеет три высших образования, на иждивении имеется малолетняя дочь, проживает по месту жительства на территории Краснодарского края. Кроме того, до задержания имел постоянное место работы в статусе адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, нареканий от общественности не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и у врача - нарколога не состоит. Указывает, что он страдает тяжёлым заболеванием – миопия высокой степени обоих глаз, в связи с чем дальнейшее отбывание наказания ухудшит состояние его здоровья, оборвет все родственные, семейные и социальные связи, дестабилизирует законопослушный образ жизни. Просит постановление суда отменить, передав материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Моховой Е.Н. и осужденного ФИО1 заместитель Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Есипенко В.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалоб о том, что осужденному ФИО1 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, суд при рассмотрении ходатайства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так судом, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, положительные характеристики, другие документы, учтено мнения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, который посчитал, что ходатайство не целесообразным; прокурора Есипенко В.А. возражавшего относительно условно-досрочного освобождения ФИО1

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Принял во внимание, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания. Осужденный с 18 февраля 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. С 29 августа 2023 года содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. С 24 ноября 2023 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю. За время отбывания наказания осужденный дисциплинарным взысканиям не подвергался, требования режима и правила внутреннего распорядка ИУ соблюдает. Администрацией учреждения не поощрялся, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. С заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, не обучался. Посещает лекции по социально-правовым знаниям и общие собрания отряда. Культурно-массовые и спортивные мероприятия проводимые в учреждении посещает, занимается спортом. По характеру спокоен, уравновешен, в среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных. Адаптация к условиям изоляции прошла успешно. К воровским традициям относится отрицательно, не принимает криминальную среду и не является ее последователем, предпочитает спокойную, упорядоченную жизнь. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает посредством предоставляемых телефонных разговоров. После освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, помогать родным и близким. В общении с администрацией скрытен, лжив, правила личной гигиены соблюдает. В порче государственного имущества замечен не был, к вещевому имуществу выданного учреждением в пользование относится бережно, меры к продлению срока эксплуатации вещевого имущества принимает. На проводимую с ним индивидуально- воспитательную работу реагирует, должные выводы делает не всегда правильные. Вину по составу преступления на заседании суда не признал, по приговору суда иска не имеет.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 не имеет взысканий и поощрений, на учете в филиале «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит, имеет задолженность по вещевому довольствию в сумме 9 151 рубль 30 копеек. Кроме того, учтены положительные характеристики на ФИО1 с места его работы, с места жительства, положительная психологическая характеристика. Судом принято во внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков». Кроме того, судом учтены положительные характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 2021, 2022, 2023 гг. на ФИО1 Также, принято во внимание гарантийное письмо исполняющего обязанности директора ООО «Транс-Инвест» ФИО3 от 10 октября 2022 года, согласие супруги ФИО1 на его проживание в случае освобождения по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно – процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалоб, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного. 

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, изложенные в жалобах доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы осужденного об ухудшающемся состоянии здоровья о неправильности сделанных судом выводов не свидетельствуют. Оснований считать характеристику администрации исправительного учреждения необъективной не имеется. Ссылка осужденного ФИО1 на состояние здоровья безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является. Поставленный в апелляционной жалобе вопрос об освобождении от наказания по данному основанию находится за рамками производства по настоящему материалу, являясь предметом судебного рассмотрения при обращении осужденного с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношения к труду во время отбывания наказания, следует, что у ФИО1 тенденция к исправлению неустойчивая и требует дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества. 

Все доводы апелляционных жалоб принимаются во внимание, вместе с тем они являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в жалобах. Таким образом, с учетом данных о личности осужденного у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Моховой Е.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года. 

Судья В.В. Цамалаидзе