Дело № 12-51/2019 (УИД 58MS0037-01-2019-000188-29)

РЕШЕНИЕ

 

г. Заречный 28 июня 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности 58 АА 1324194 от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 17.04.2019 (с учётом определения от 14.06.2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование своих требований, что факт управления им автомобилем с установленным на нем заведомо подложным государственным знаком ничем не подтвержден, исследованные в суде доказательства крайне противоречивы и носят субъективный характер. Согласно имеющимся материалам, его возможно привлечь только к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Струнин В.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просили её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Требования к государственным регистрационным знакам установлены ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями указанного стандарта.

В соответствии с п. 3.6 ГОСТа Р 50577-93 буквы, цифры и окантовка на лицевой стороне регистрационного знака должны быть выпуклыми (трапециевидной формы), одинаковой высоты (на одном регистрационном знаке) в пределах не менее 1,0 мм и не более 2,0 мм относительно поля знака.

Согласно п. 3.7 указанного ГОСТа на регистрационных знаках типов 1 - 22 могут применяться следующие буквы: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, Х, У. На регистрационных знаках типа 9, 10 может применяться также буква D.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 50577-93 регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке.

Так, мировым судьёй в ходе судебного заседания правомерно было установлено, что ФИО1 27.01.2019 в 12 часов 20 минут на КПП № 10 на ул. Ахунской г. Заречного Пензенской области управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (Номер), с заведомо подложным государственным знаком (Номер).

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58ВА № 390017 от 27.01.2019, в котором указаны обстоятельства дела; фотофиксацию автомашины «Рено Логан» с установленным на ней государственным знаком (Номер); рапорт инспектора ГДПС ГИБДД Д.А.М. от 27.01.2019; видеофиксацию процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, показания инспекторов ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М. и Б.Р.Ф., данными ими в ходе судебного заседания мирового суда.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела как каждое в отдельности, так и в совокупности получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М. и Б.Р.Ф., данным ими в ходе судебного заседания мирового судьи, никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими материалами дела, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Свидетель Б.Р.Ф. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Инспектор Д.А.М. во время оформления административного материала, как и инспектор Б.Р.Ф., находился при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо оснований для оговора ими автора жалобы и заинтересованности их в исходе дела не установлено, в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания представлено не было.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям автора жалобы, которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указание заявителя и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 вменённого состава административного правонарушения и необходимости переквалификации их на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на заднем бампере автомобиля была прикреплена лишь бумага с изображением номера, содержащего букву «Ж», не предусмотренную ранее названным ГОСТом, а не государственный регистрационный знак, является несостоятельным, основанном на субъективном мнении последних, поскольку, как правомерно было отмечено мировым судьёй при рассмотрении дела, имеющийся на транспортном средстве «Рено Логан» управляемым в ранее указанный период ФИО1 государственный регистрационный знак был изготовлен в нарушение установленного законом порядка не на соответствующем заводе-изготовителе. Таким образом, уже сам факт кустарного изготовления государственного регистрационного знака, полностью имитирующего подлинный регистрационный знак, свидетельствует о его подложности, следовательно, оснований для переквалификации действий автора жалобы на иной состав правонарушения не имеется.

Кроме того, при составлении 27.01.2019 протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним каких-либо записей о несогласии с ним ФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе, совершено не было. Податель жалобы имел возможность зафиксировать в указанном процессуальном документе свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Напротив, собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» написал «установили в виде шутки», то есть факт совершения правонарушения не оспаривал.

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно установлено место совершения правонарушения, и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются также несостоятельным. 

Так протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при этом ФИО1 знакомился с его содержанием, вносил в том числе, как отмечалось ранее, свои объяснения относительно описанного в нем события правонарушения, не указывая каких-либо замечаний и возражений относительно указанного в означенном протоколе места совершения правонарушения.

Адрес места выявленного правонарушения, то есть места его совершения, – ул. Ахунская г. Заречного Пензенской области относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, которым и было рассмотрено дело в отношении ФИО1, следовательно, нарушений правил подсудности, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не допущено, а утверждения заявителя и его защитника об обратном несостоятельны.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности последнего в содеянном, дав его действиям верную юридическую квалификацию, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Принятое по делу постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй первой инстанции требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение, и является справедливым.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова