Дело № 2-930/2023 

УИД 14RS0016-01-2023-001014-45 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Малеванной Е.А., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не выплате премии, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальщик», которым просила признать незаконным и отменить приказ №/к от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания на 

<

данные изъяты> в виде в выговора; признать незаконными и отменить приказы №/к от 

<

дата> и №/к от 

<

дата>; обязать ответчика выплатить истице премиальное вознаграждение ко дню работников жилищно-коммунального хозяйства и премиальное вознаграждение по итогам работы за март 2023 г. в размере 100%; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 

<

дата> по настоящее время в качестве 

<

данные изъяты> Полигона твердых бытовых отходов участка «Благоустройство», с 

<

дата> переведена 

<

данные изъяты> Полигона ТБО участка «Благоустройство». 

<

дата> по состоянию здоровья истица обратилась в ГБУ РС(Я) «МЦРБ», однако, в связи с отсутствием другого 

<

данные изъяты> проработала до 01 часа 20 минут 

<

дата>. В дальнейшем, в связи с ухудшением состоянием здоровья истица находилась по листку нетрудоспособности по 

<

дата>. За время ее отсутствия ответчиком были изданы приказ №/к от 

<

дата> о лишении премиального вознаграждения к профессиональному празднику работников ЖКХ в размере 1 500 руб., а также приказ №/к от 

<

дата> о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора по причине отсутствия на рабочем месте 

<

дата>, с которыми не согласна, считает их незаконными, вынесенными в нарушение ст. 192 ТК РФ.

<

дата> истица увеличила размер заявленных требований, предъявив к ранее предъявленным требованиям новое требование о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 224 564,56 руб., ссылаясь на то, что ответчиком производилась заработная плата ниже МРОТ, без его индексирования с мая 2022 г.

Определением судьи от 

<

дата> данное заявление истца об увеличении размера заявленных требований принято.

Истица ФИО3 заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, просившей рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий по доверенности от 

<

дата>, заявил, что не поддерживает заявленные в иске требования в части признания незаконными и отмене приказов №/к от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания и №/к от 

<

дата> о невыплате премии, понуждении выплате премии, указывая, что 

<

дата> работодателем отменены данные приказы, произведена выплата премии за март 2023 г., в остальной части требований настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2, основываясь на доводах письменных возражений по иску, в том числе по уточненным требованиям, просит отказать в иске полностью, пояснив суду, что работодателем в соответствии с действующим законодательством производилась индексация заработной платы, нарушений трудовых прав истицы по выплате заработной платы не допущено, сославшись на заключение ООО «Аудит-Эксперт» 

<

адрес>; оспариваемые приказы были отменены работодателем только потому, что эти приказы были изданы в период нахождения истицы на больничном, что само по себе влечет их отмену, при этом считает, что сам факт нарушения работником трудовой дисциплины имеет место быть. 

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №). 

Судом установлено, следует из материалов дела, что истица ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Коммунальщик» МО «

<

адрес>» с 

<

дата> на основании приказа № от 

<

дата>, трудового договора от 

<

дата>, согласно которому истица была принята на работу в качестве сторожа 2-го разряда (категории) на полигон твердых бытовых отходов участка «Благоустройство». 

По условиям трудового договора, работнику установлены: режим рабочего времени - работа в дневную смену (согласно графика сменности), суммированный учет рабочего времени – 3 месяца (п. 5.1.1, п. 5.1.2), тарифная ставка - 36,54 руб., которая подлежит изменению в случае вступления в силу новых Отраслевых Тарифных Соглашений (п.6.2), ежемесячная премия до 40% от оклада (тарифной ставки), размер которой зависит от результатов труда работников в течение месяца и подлежит изменениям в случае вступления в силу новых Отраслевых Тарифных Соглашений (п.6.3); начисление районного коэффициента (1,7) и северной надбавки к заработной плате (до 80%) за работу в районах Крайнего Севера в порядке, установленном действующим трудовым законодательством. На момент приема на работу работник имел 80% северных надбавок. 

<

дата> истица переведена 

<

данные изъяты> на полигон твердых бытовых отходов участка «Благоустройства» (приказ от 

<

дата>), продолжает работать в этой должности по настоящее время.

Приказом №/к от 

<

дата> истице ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом №/к от 

<

дата> постановлено не производить выплату денежной премии по итогам работы за март 2023 г. 

<

данные изъяты> ФИО3 

Основанием для издания этих приказов послужило заключение служебного расследования по факту выявленных нарушений в части отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины 

<

дата>

Между тем, 

<

дата> работодателем приказом №/к отменены приказы №/к от 

<

дата> «О дисциплинарном взыскании» и №/к от 

<

дата> «О невыплате премии». Также данным приказом постановлено произвести выплату денежной премии по итогам работы за март 2023 г. 

<

данные изъяты> ФИО3

Платежным поручением № от 

<

дата> произведена выплата денежной премии за март 2023 г. ФИО3 в размере 8 720,35 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 ФИО1, наделенный правом полного или частичного отказа от исковых требований по доверенности 

<

адрес>1 от 

<

дата>, не поддержал и не настаивает на заявленных требованиях в части признания незаконными и отмене приказов №/к от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания и №/к от 

<

дата> о невыплате премии, понуждении выплате премии, мотивируя тем, что 

<

дата> работодателем отменены данные приказы, произведена выплата премии за март 2023 г.

Изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу части требований об оспаривании от 

<

дата> №/к и №/к о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии за март 2023 г., а также о понуждении выплаты премии за марта 2023 г., в связи с разрешением спора (в этой части) в досудебном порядке.

Разрешая требование истицы о взыскании недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия заработной платы работника, тарифной ставки, оклада и базового оклада.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В соответствии ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Между тем, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Настаивая на взыскании недополученной заработной платы в размере в размере 224 564,56 руб., истица ссылается на составленный индивидуальным аудитором "А" от 

<

дата> расчет заработной платы истицы.

Так, согласно расчету аудитора "А" за период с 

<

дата> по 

<

дата> истице недоплачена всего 258 120,56 руб. По мнению аудитора, работодателем нарушена ст. 133 ТК РФ, т.к. месячная заработная плата работника, который полностью отработал норму рабочего времени и исполнил свои трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. К такому выводу аудитором пришел из анализа представленных истицей трудового договора № от 

<

дата>, табели учета рабочего времени, расчетных листков.

Не согласившись с выводами аудитора "А", ответчиком МУП «Коммунальщик» инициировано исследование ООО «Аудит-Эксперт» выводов аудитора "А" по обращению истицы ФИО3 и расчета недоплаченной заработной платы работнику ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> специалистом ООО «Аудит-Эксперт» 

<

адрес> "Б" составлено заключение № по рецензированию мнения, составленного аудитором "А" по обращению ФИО3 

Данное заключение сделано по результатам исследования мнения с расчетом ИП аудитора "А", Положения об оплате труда МУП «Коммунальщик» МО «

<

адрес>», утв. директором предприятия от 

<

дата>, Положения о премировании работников МУП «Коммунальщик» МО «

<

адрес>», утв. директором предприятия от 

<

дата>, трудового договора № от 

<

дата>, заключенного между сторонами по делу, приказа № от 

<

дата> «О повышении минимального размера оплаты труда», приказа № от 

<

дата> «О повышении минимального размера оплаты труда», приказа № от 

<

дата> о переводе ФИО3 на другу работу, расчета заработной платы ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> без учета районного коэффициента, расчета заработной платы ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом районного коэффициента, расчетных листков истицы за период с 

<

дата> по 

<

дата>, искового заявления истицы, приказа № от 

<

дата> «О введении в действие тарифной сетки» с 

<

дата>, приказа № от 

<

дата> «О введении в действие тарифной сетки» с 

<

дата>, приказа № от 

<

дата> «О введении в действие тарифной сетки» с 

<

дата>, справки МУП «Коммунальщик» МО «

<

адрес>» о расчете часовой тарифной ставки 

<

данные изъяты> ФИО3, справки МУП «Коммунальщик» МО «

<

адрес>» о соответствии уровня, коэффициента и разряда ФИО3

Так, специалистом ООО «Аудит-Эксперт» "Б" в заключении сделан вывод о том, что из мнения ИП аудитора "А" не следует, что производилось исследование основных нормативно-локальных актов МУП «Коммунальщик», таких как Положение об оплате труда и приказов по повышении МРОТ и повышении тарифных ставок.

По результатам исследования НЛА МУП «Коммунальщик» специалистом-рецензентом отмечено, что на предприятии установлена повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Согласно представленному трудовому договору № от 

<

дата> с ФИО3 работнику установлен режим рабочего времени согласно графику сменности, установлена тарифная ставка в размере 36,54 в час., которая подлежит изменению в случае вступления в силу новых отраслевых тарифных соглашений.

Таким образом, сделан вывод о том, что работнику ФИО3 установлена повременно-премиальная оплата труда, включающая в себя тариф и премию.

Оплата труда работников производится по утвержденной тарифной сетке на предприятии, основанной на дифференциации оплаты труда работников различных категорий. Для определения тарифных ставок применяется тарифные коэффициенты по квалификационным уровням и разрядам работ (профессий должностей) согласно приложению к Положению об оплате труда МУП «Коммунальщик».

Согласно представленному приказу о переводе работника ФИО3 с 

<

дата> на должность 

<

данные изъяты>, ей присвоен уровень 2 коэффициент 1. Минимальная часовая тарифная ставка рассчитывается, как месячная тарифная ставка полностью отработавших норму рабочего времени делится на среднемесячный баланс рабочего времени по 

<

адрес> (Якутия) по уровню 1 коэффициент 1, которое увеличивается по уровням согласно тарифных коэффициентов. Так, представленная на исследование справка от 

<

дата>, согласно которой ФИО3 работает в должности 

<

данные изъяты>, ее должность соответствует в тарифной сетке уровню 2, коэффициенту 1, разряд 2. По должности ФИО3 применяется тарифный коэффициент в размере 1,15.

Специалистом ООО «Аудит-Эксперт» "Б" также исследована правильность применения тарифной ставки для расчета оплаты труда работника ФИО3, по результатам которого нарушений не установлено, используемые тарифы при расчете оплаты труда по ФИО3 соответствуют установленным размерам на предприятии (уровень 2, коэффициент 1, разряд 2): с 

<

дата> - 63,69 руб./час., с 

<

дата> - 70,06 руб./час., с 

<

дата> 81,89 руб./час.

Отмечено, что предприятие в соответствии с требованием трудового законодательства не вправе платить работникам, выполнившим в месяце служебные обязанности, суммы ниже конкретного предела, определенного Федеральным законом от 

<

дата> №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Поскольку в размер МРОТ у предприятия входит премия, эксперт указал, что минимальный размер оплаты труда представляет собой нижний предел месячного вознаграждения за труд, который обеспечивается сотруднику работодателем при условии выполнения им служебных обязанностей, то есть работающий должен выполнить месячные нормы по времени и по объему работ. Работнику так же могут полагаться стимулирующие и премиальные выплаты. По правовым нормам оклад )тариф) допускается ниже минимального предела как часть итогового заработка. Ежемесячные премиальные выплаты не относятся к гарантированному виду, но включены по ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы. Получаемые за месяц выплате не должны быть ниже «минимаки» в совокупности, то есть ежемесячная премия в МРОТ входит.

Исходя из этого, специалистом сделан вывод, что при наличии расчета оплаты труда по установленным правилам в Положении об оплате труда и приказах о повышении МРОТ на предприятии производится оплата работников не ниже МРОТ, соблюдаются предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3), согласно которому минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

На основе анализа изученных нормативно-правовых актов МУП «Коммунальщик», специалист ООО «Аудит-Эксперт» "Б" пришла к заключению о том, что ИП аудитор для ответа на поставленный вопрос не провела полный анализ представленных документов, или не запросила отсутствующие документы, в связи с чем ее вывод о несоблюдении ст. 133 Трудового кодекса РФ является ошибочным, поскольку в мнении ИП аудитора "А" нет полного обоснования о несоблюдении ст. 133 ТК РФ; не исследованы основные документы, устанавливающие правила расчета оплаты труда на предприятии – Положения об оплате труда, Положение о премировании, приказы о повышении МРОТ.

Также специалист ООО «Аудит-Эксперт» "Б" по результатам исследования правильности начисления оплаты труда ФИО3 пришла к выводу об отсутствии необходимости перерасчета заработной истицы в связи с повышением МРОТ, поскольку заработная плата работника, как это установлено специалистом после изучения и анализа представленных документов, превышает МРОТ и начисляется ему в соответствии с законодательством и утвержденными НПА и НЛА по предприятию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленное заключение специалиста ООО «Аудит-Эксперт» "Б", сопоставив его с мнением ИП аудитора "А", суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленный стороной истца расчет о недополученной заработной платы в размере в размере 224 564,56 руб., составленный ИП аудитором "А", вызывает сомнение в его достоверности, поскольку он составлен без учета основных документов, устанавливающих правила расчета оплаты труда на МУП «Коммунальщик», в частности без исследования Положения об оплате труда, Положения о премировании, приказов о повышении МРОТ, при расчете тарифной ставки аудитор использовала, как это отмечено в заключении специалиста ООО «Аудит-Эксперт», размер МРОТ, утвержденный законодательством на определенный период деленный на количество часов, при этом аудитор не исследовала такие документы как приказы о повышении тарифных минимальных ставок и повышения МРОТ. Так, как это установлено специалистом "Б" в заключении, приказом № от 

<

дата> установлен с 

<

дата> минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда 9 925 руб. и 40% премии в размере 3 970 руб., приказом № от

<

дата> установлен с 

<

дата> минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда 11 602 руб. и 40% премии в размере 4 640,80 руб.; в соответствии с нормативно-локальными актами и приказами по предприятию тарифная ставка рассчитывается не как ставка МРОТ деленная на количество часов, а как установленная минимальная ставка (ставка первого уровня) умноженная на тарифный коэффициент соответствующего уровня (разряда). При этом экспертом отмечено, что в МРОТ на предприятии входит ежемесячная премия, которая не является гарантированным видом заработка, однако зафиксирована в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, поэтому они в соответствии со ст. 129 ТК РФ включаются в состав ее зарплаты, выплата работнику производится ежемесячно с доплатой до «минималки» и в таком варианте она включается в сумму МРОТ. По мнению эксперта "Б", предприятием выплаты сотруднику ФИО3 ниже МРОТ не производились, оплата работника ФИО3 превышает уровень МРОТ, в таблице в периодах, где оплата меньше МРОТ, сотрудник находился в отпуске или на больничном.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Аудит-Эксперт» "Б" у суда не имеется, поскольку ее выводы полные, мотивированные, основаны на анализе всех применяемых в МУП «Коммунальщик» нормативно-правовых актах и нормативно-локальных актах, в частности Положения об оплате труда, Положения о премировании, приказов о повышении МРОТ, не исследованных аудитором "А", ее выводы полные, мотивированы, согласуются и не противоречат материалам дела, потому принимаются судом во внимание. 

При установленных обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с МУП «Коммунальщик» недополученной заработной платы в размере 224 564 руб. подлежит отказу в связи с его необоснованностью.

Между тем, учитывая установление в ходе судебного разбирательства факта нарушения работодателем трудовых прав истицы путем издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате премии за март 2023 г., впоследствии устраненного путем издания приказа об отмене этих приказов и выплате премии за март 2023 г., в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Прекратить производство в части требований об оспаривании приказов от 

<

дата> №/к и №/к о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии за март 2023 г., а также о понуждении выплаты премии за марта 2023 г., в связи с разрешением спора (в этой части) в досудебном порядке.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Идентификатор истицы ФИО3: 

<

данные изъяты>

Идентификатор ответчика МУП «Коммунальщик» МО «Город Мирный»: ИНН 

<

***>, КПП 143301001, ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева 

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 г.