Дело № 2-2920/2024 

УИД 47RS0018-02-2024-001550-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно 18 декабря 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Левочкина Д.Г.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходу на уплату государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит взыскать задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43715 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств; расходы на услуги представителя в размере 77 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 419 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств составлена расписка в получении денежных средств.

Заключенным между истцом и ответчиком договором займа предусмотрен возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 2000000 руб. – сумма займа, 43 715 руб. 85 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик денежные средства истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение существования между сторонами отношений, вытекающих из заключения договора займа, истцом представлена расписка в соответствии с которой ответчик подтвердил получение от истца денежные средств в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таком положении, суд признает установленным факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заемной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что денежные средства, переданные истцом ответчику на основании указанных выше документов, ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по заключенным между истцом и ответчикам договорам займа. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: по договору займа (с передачей суммы займа в наличной форме) от ДД.ММ.ГГГГ – 2043715 рублей, в том числе 2 000 000 рублей – сумма займа, 43 717 рублей – проценты за пользование суммой займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств и начисленных на сумму займа процентов в размере 2 000 000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь указанными нормативными положениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом не установлена.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Истцом представлен расчет процентов согласно требованиям ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга по договору займа (с передачей суммы займа в наличной форме) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей за период с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: неустойку по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру 4 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 7000 рублей и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру 4 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 70000 рублей. 

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов: исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, заявление об уточнении исковых требований.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, находя при этом возражения ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов несостоятельными, противоречащими положениям вышеприведенных норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 419 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43715,85 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18419,00 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.