Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Дело № 12-249/2018 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Сургута, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., на постановление № 0 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2018, 

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 прекращено, ограничено устным замечанием.

Из постановления следует, что 00.00.0000 в 14 часов 32 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак № 0, по адресу: ..., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 Работает эвакуатор», совершил остановку, стоянку автомобиля городе Федерального значения г. Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что 17.04.2018 обнаружил отсутствие автомобиля Волги ГАЗ 2410, который был припаркован по адресу: .... 00.00.0000 он забрал свой автомобиль со штраф стоянки. В протоколе № 0 от 00.00.0000 и 00.00.0000 в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга он указал, что машину по адресу: ... поставил приблизительно 01.11.2017 во дворе дома и знаков никаких не было, также не было знаков 3.27 и 8.24. Несмотря на это, в отношении него 23.04.2018 было вынесено обжалуемое постановление, чем нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, в протоколе ... от 00.00.0000 указано место стоянки автомобиля по адресу: ..., что также не соответствует действительности. Автомобиль был поставлен по адресу: ...

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, протокол о задержании транспортного средства от 00.00.0000, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 00.00.0000.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, считает, что постановление № 0 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2018 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные задачи при производстве по данному делу не выполнены, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Сведения о том, что данные права были разъяснены, но ФИО1 от подписи отказался, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протокол не внесены.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлении с нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и рассмотрении дела, по существу. Согласно протоколу № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО1 извещен о явке в ОГИБДД ОВМД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на 19.04.2018, тогда как постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с вынесением устного замечания вынесено 23.04.2018. 

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16, с вынесением устного замечания - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: