Дело № 2-1318/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Федоровой В.В., с участием ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8,

13 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Корецкой ФИО12, Корецкой ФИО13 Войтовичу ФИО14, ФИО23 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и заемщиками ФИО9, ФИО5 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. на срок 195 месяцев под 11,75% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог ПАО Сбербанк передан объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залогодержателем которой является ПАО Сбербанк.

Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику и поручителю с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно сведениям, предоставленным Нотариальной палатой 

<

адрес>, заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО1 и ФИО11

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед истцом составляет 292 0858,03 руб.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО23, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 292 088,03 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 120,88 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 в связи со смертью последнего, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку в настоящее время заложенность по кредитному договору погашена в полном объеме. Тем самым, считает свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом исполненными.

Ответчик ФИО6, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО8, который исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель деньги не получал, является только поручителем.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и заемщиками ФИО9, ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. на срок 195 месяцев под 11,75% годовых. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв. м, стоимостью 1 500 000 руб., при условии уплаты заемщиком стоимости квартиры в размере 1 350 000 руб. из собственных средств.

Обеспечением исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры, стоимость которой по закладной определена в размере 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщикам на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики в установленный срок не уплатили проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушив условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнили обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.02.2021г. размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору составил 292 088, 03 руб.

Судом также установлено, что в ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО7 умер 03.01.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти III – RK №. Наследником по закону к имуществу ФИО7, умершего 03.01.2019г., является его дочь ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО5 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору была представлена справка, выданная банком по состоянию на 12.07.2021г., согласно которой ФИО5 в указанную дату произвела оплату задолженности по кредитному договору в общем размере 292 088, 03 руб., то есть в размере, заявленном истцом к взысканию. То есть ответчиком представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору № от 24.08.2007г. и отсутствии какой-либо задолженности. Данный факт истцом не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном соответствии с условиями кредитного договора, задолженность у заемщика отсутствует, в связи с этим оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков у истца не имеется.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

С учетом того, что просроченная задолженность была погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, у суда также не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 120, 88 руб., а также расходы по уплате стоимости за проведение экспертизы - 579, 14 руб., подтвержденные документально. При этом, судом принято во внимание, что отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным исполнением принятых по кредитному договору обязательств в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Корецкой ФИО19, Корецкой ФИО20, Войтовичу ФИО21, ФИО23 ФИО18, ФИО6 ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Корецкой ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей 88 копеек, расходы по уплате стоимости за проведение экспертизы 579 рублей 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 20 июля 2021 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>