Дело № 2-910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 25 сентября 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее также – ООО СК «Гелиос», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 22.01.2019 года на пересечении улиц 

<

адрес> с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был причинен вред его имуществу. Согласно экспертному заключению № 01-19/1 размер материального ущерба составил 135 300 рублей. 09.04.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы и указал, что повреждения автомобиля исключают его возможность участия в дорожном движении в связи с чем ответчик должен был осмотреть автомобиль по месту его нахождения. В установленный законом срок автомобиль ответчиком осмотрен не был, в указанное ответчиком время и место эксперт-техник не прибыл, в связи с чем он провел независимую экспертизу и 17.05.2019 года направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с заключением эксперта и квитанцией об оплате услуг эксперта после чего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 85 700 рублей, с размером которого он не согласен. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 49 600 рублей, штраф в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. 

В возражениях на иск представитель ответчика В указал, что Страховщик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по следующим основаниям. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО СК «Гелиос», 04.02.2019 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, 04.02.2019 года ФИО1 выдано направлен на осмотр автомобиля 05.02.2019 года, однако автомобиль на осмотр не был представлен, 12.02.2019 года ФИО1 повторно выдано направление на осмотр, автомобиль на осмотр не представлен, 21.02.2019 года ФИО1 и Л. направлено уведомление о приостановлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 09.04.2019 года ФИО1 в интересах Л обратился с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности осмотра автомобиля по причине его систематического непредоставления для осмотра истцу было предложено направить заключение независимой экспертизы. 13.05.2019 года от истца поступила претензия с приложение экспертного заключения, претензия принята к рассмотрению и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 13.05.2019 года № 998-00953-757-19Ф/2 стоимость ремонта определена в размере 79 700 рублей, составлен акт на выплату страхового возмещения о чем истцу сообщено 21.05.2019 года, выплата страхового возмещения осуществлена 31.05.2019 года в размере 85 700 рублей с учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта. Таким образом, Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил. Представленное истцом заключение составлено не в соответствии с Единой методикой, поскольку в заключении указано о ремонте фендера переднего правого крыла, замена которого не подтверждается фотоотчетом, о замене лобового стекла, указание о повреждении которого в справке по ДТП отсутствует, представленный фотоотчет не позволяет отнести это повреждение к ДТП, необходимость работ по окраске петель капота не подтверждена. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению в случае принятия решения об удовлетворении иска. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. На основании изложенного представитель ответчика В просил в иске ФИО1 отказать.

В дополнительных возражения на иск В указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 800 рублей, оснований сомневаться в данном заключении не имеется. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер ущерба, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании изложенного В просил в иске отказать, взыскать с истца в счет возмещения оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, истец об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес> М управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п.19.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и совершил столкновение с принадлежащим Л автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Л1., в результате чего автомобилю Л. были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 22.01.2019 года М привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств М. и Л1 была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» и ООО СК «Гелиос» соответственно.

04.02.2019 года представитель Л. ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.02.2019 года ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства по адресу 

<

адрес>, 12.02.2019 года направление выдано ФИО1 повторно. 

В связи с непредоставлением автомобиля для осмотра 21.02.2019 года Л и ФИО1 направлено уведомление об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. 

09.04.2019 года ФИО1 от имени Л подано повторное заявление о выплате страхового возмещения. 

10.04.2019 года Страховщик направил ФИО1 уведомление о предоставлении заключения независимой технической экспертизы ввиду непредоставления автомобиля для осмотра и невозможности организовать осмотр автомобиля Страховщиком по месту жительства ФИО1 

13.05.2019 года ФИО1 Страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения № 01-19/1 от 17.04.2019 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Л автомобиля определена в размере 135 300 рублей (без учета износа) и 241 200 рублей (с учетом износа) – как указано в заключении, также Страховщику была представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 6 000 рублей.

Представленное ФИО1 заключение Страховщик направил с ООО «

<

данные изъяты> согласно заключению которого от 13.05.2019 года № 998-00953-757-19Ф/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 143 762 рубля 86 копеек, а с учетом износа запасных частей в размере 79 700 рублей.

На основании указанного экспертного заключения Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 79 700 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего на сумму 85 700 рублей, о чем 21.05.2019 года направлены уведомления Л. и ФИО1 

Платежным поручением от 31.05.2019 года № ФИО1 перечислены денежные средства в размере 85 700 рублей. 

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился и ссылаясь на указанные обстоятельства обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оснований для удовлетворения поданного ФИО1 иска суд не усматривает в связи со следующим. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона № 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ФИО1, как представитель Л являющегося собственником транспортного средства, обратился к Страховщику в порядке прямого возмещения убытков 09.04.2019 года. 

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 431-П, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п.3.16).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 ст. 12пп. "б" п. 18 ст. 12, ч. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

После обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, независимую экспертизу или оценку поврежденного имущества не произвел (а доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено), в связи с чем техническая экспертиза была произведена потерпевшим самостоятельно и результаты этой экспертизы представлены Страховщику, вследствие чего Страховщик должен принять эти результаты для определения размера страховой выплаты.

Между тем, на основании результатов проведенной потерпевшим независимой технической экспертизы, Страховщик провел без осмотра автомобиля потерпевшего свою независимую экспертизу и на основании полученных результатов произвел страховую выплату.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику А

Согласно заключению эксперта № 021/19-СД-СВГ от 26.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 23 800 рублей. 

Приходя к выводу о такой стоимости ремонта, эксперт указал, что столкновение автомашин было перекрестное, попутное, косое, скользящее эксцентричное переднее левое, в связи с чем пришел к выводу о соответствии имеющихся в передней правой части повреждений механизму ДТП.

Также экспертом указано, что повреждения в передней центральной части и передней левой части, сведения о которых указаны в заключении, представленном истцом, отсутствуют, их наличие фотоматериалом не подтверждено и возможность образования этих повреждений в результате ДТП не усматривается. 

Заключение делалось по материалам гражданского дела по причине непредоставления автомашины для осмотра в связи с её отчуждением. 

Указанное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 433-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все три экспертных заключения и информацию, содержащуюся в материалах по ДТП, суд приходит к выводу, что в целом заключение судебной экспертизы достоверно отражает полученные в ДТП повреждения автомашины А за исключением неуказанного экспертом повреждения в виде поломанных креплений декоративной решетки радиатора (в схеме места происшествия указано о наличии такого повреждения). 

Из заключения, представленного истцом следует, что стоимость работ по замене решетки радиатора составляет 515 рублей, стоимость самой решетки 8 200 рублей (с учетом износа 50%).

Таким образом, с учетом стоимости этих работ и подлежащей замене детали, а также стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы, размер причиненного Л. ущерба судом определяется в сумме 32 515 рублей.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено. 

На основании п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее 29.04.2019 года, произвел 31.05.2019 года, просрочка составила 32 дня. 

Исходя из размера ущерба, размер неустойки составляет 10 404 рубля 80 копеек.

Всего должно было быть выплачено 48 919 рублей 80 копеек, выплачено 85 700 рублей, то есть больше на 36 780 рублей 20 копеек.

Таким образом, даже с учетом исковых требований о компенсации морального вреда, сумма страхового возмещения выплачена Страховщиком в размере, почти в два раза большем, чем размер реально причиненного материального ущерба.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено полностью до его обращения в суд с иском, основания для взыскания заявленных истцом денежных средств отсутствуют. 

Кроме этого, настоящий иск подан лично ФИО1, который не является собственником поврежденного транспортного средства либо его законным владельцем, обращаясь к Страховщику, ФИО1 действовал как представитель собственника, однако обращаясь в суд указал себя истцом и заявил требования о взыскании денежных средств в свою пользу, тогда как в силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицу, имущество которого повреждено.

В данном случае ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля в силу закона принадлежит собственнику или иному управомоченному лицу.

Выдавая доверенность А1 на представительство, в том числе судебное, по вопросу получения страхового возмещения, ФИО1 действовал не от себя лично, а от имени Л 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 33 000 рублей истцом не представлено, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить подтверждающие заявленные требования документы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, у последнего отсутствует обязанность по возмещению истцу заявленных судебных расходов, напротив, на истце лежит обязанность возместить ответчику понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. 

Оплата экспертизы платежным поручением от 17.09.2019 года № на сумму 12 000 рублей ответчиком произведена в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв