П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Морева Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Пяточенко Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется внарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ***., ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, находящемся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельствоо регистрации транспортного средства на данный автомобиль, двигаясь по асфальтированной горизонтальной без дефектов заснеженной проезжей части ***. автодороги «***» в г. *** области шириной *** предназначенной для движения в двух направлениях, в темное время суток при недостаточной видимости следовал со стороны автодороги «***» в *** области в направлении 

<

адрес> без необходимой внимательности и предусмотрительности дорожной обстановки. 

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, действуя небрежно в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не выполнил данных требований правил и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожных и метеорологических условий (наличие снега на проезжей части и осадков в виде снега), не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть автодороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля *** государственный регистрационный знак №, в результате чего на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем также нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у гр. Потерпевший №1 устанавлены повреждения: двусторонние перелом лонных и седалищных костей таза со смещением, перелом 1-3 крестцовых костей без смещения, перелом крестцово-подвздошного сочленения со смещением; двусторонний гидроторакс; сотрясение головного мозга; рана в области верхней губы по средней линии; ссадина в лобной области. Установленные повреждения образовались от ударного либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой, следовательно, повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с частями транспортного средства, что подтверждается характером и локализацией повреждений. Повреждения - двусторонние переломы лонных и седалищных костей таза со смещением в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались в срок до трех недель до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ и не более одних суток до момента поступления в ГБУЗ СО «***» ДД.ММ.ГГГГ в ***..

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий материального характера она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Изучив материалы дела, заслушав потерпевшую, ее представителя, подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В ходе рассмотрения дела между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, потерпевшая просит прекратить уголовное дело, поскольку ущерб ей возмещен, материальных претензий она к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о допустимости применения названных норм права о примирении и считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство - ***.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья ***