ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «23» августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого ФИО2 овича,

защитника – адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-323/19 в отношении

ФИО2 овича, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по /адрес/, со средним специальным образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около /время/ ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: /адрес/, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, /дата/ в период времени с /время/ находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его матери Потерпевший №1 нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся на журнальном столе в комнате квартиры, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на /сумма/

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялась в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 полностью осознал содеянное. 

Как видно из материалов дела ФИО2 является лицом не судимым, преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 овича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 овичу до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук /марка/, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина