дело № 2-2844/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой, 

При секретаре О.А. Крутиковой, 

С участием истца М.И. Панчохи,

Представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Ж.К.Х.» муниципального образования Первомайский поселковый совет о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает, что решением Оренбургского районного суда от 29.05.2017 г. с ответчика взыскан утраченный заработок в связи с незаконным увольнением по 29.05.2017 г., поскольку решение суда обжаловалось оно вступило в законную силу 30.08.2017 г. Полагает, что действиями ответчика, который неверно внес запись о причине увольнения в его трудовую книжку, ему причинен вред, т.к. он не мог трудоустроиться. Период с 30.05.2017 г. по 30.08.2017 г. считает временем вынужденного прогула, с учетом представленного расчета, просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.05.2017 г. по 30.08.2017 г. в размере 174479,40 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поселковый совет – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на исковые требования. Просил в иске ФИО3 отказать, т.к. законных оснований для выплаты ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула нет. ФИО3 уволен с должности директора МУП «Ж.К.Х.» по собственному желанию 29.05.2017 г., что установлено решением Оренбургского районного суда. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 года МУП «Ж.К.Х.» муниципального образования «Первомайский поселковый совет» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2017 года, вступившим в законную силу 30.08.2017 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены, изменены формулировка, основания и дата увольнения ФИО3 с должности директора МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поссовет на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ с 29.05.2017 года (дата вынесения решения суда). С МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поссовет в пользу ФИО3 взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 139583 руб. 52 коп.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не могут быть оспорены сторонами. 

Трудовые отношения между сторонами были прекращены с 29.05.2017 года, то есть с момента увольнения ФИО3 по собственному желанию, как установлено выступившим в законную силу решением суда. 

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания данной нормы права следует, что указанная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 29.05.2017 года.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании абз. 1 данной нормы.

Исходя из смысла вышеуказанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка из-за неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения наступает, в связи с установлением незаконности действий работодателя, по внесению неправильной или незаконной формулировки причины увольнения, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине незаконной (неправильной) формулировки увольнения, указанной в трудовой книжке. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что оригинал трудовой книжки был у него, но он не мог трудоустроиться, поскольку запись о причине увольнения была неверная, он ждал когда решение суда вступит в законную силу, при этом сам обратился в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. 

Вместе с тем, несмотря на то, что решением Оренбургского районного суда от 29.05.2017 г. установлено нарушение прав истца при увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно работодателем не соблюдена процедура увольнения, хотя основания увольнения ФИО3 были законными и обоснованными, при разбирательстве данного дела истцом не представлено доказательств фактов обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине неверной (незаконной) формулировки увольнения в трудовой книжке. 

Доказательств вины ответчика в лишении его возможности трудоустроиться, равно доказательства обращения к работодателям в целях трудоустройства в спорный период и отказы в приеме на работу вследствие неправильной или незаконной формулировки основания увольнения, истец суду не представил. 

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, трудовая книжка находилась в спорный период на руках у истца, доказательств того, что из-за неверной (незаконной) формулировки увольнения в трудовой книжке он был лишен возможности по вине ответчика трудоустроиться, истец представить не может. 

Поскольку истец не доказал, что был незаконно лишен возможности трудиться с 29.05.2017 года из-за неверной (незаконной) формулировки в трудовой книжке, оснований для возмещения материального ущерба в силу ст. 234 ТК РФ не имеется, следовательно, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Ж.К.Х.» муниципального образования Первомайский поселковый совет о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья Ж.В. Афанасьева