Дело № 2-529/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «29» ноября 2018 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 00:40 часов по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате срыва коронки горячей воды со смесителя в 

<

адрес>. Вода из 

<

адрес> через перекрытия протекла в принадлежащую ей квартиру, затопив зал, кухню, коридор и ванную комнату. В результате затопления отсырели обои и ламинат. Факт затопления подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ООО «ЖЭУ». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 С целью возмещения причиненного вреда она обратилась к ответчице ФИО2, которая пообещала собственными силами произвести ремонт и устранить последствия залива в ближайшее время, однако, до настоящего времени к ремонту не приступила, материальной помощи не оказала. Для определения рыночной стоимости величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления, а также стоимости испорченного имущества она обратилась к независимому оценщику ФИО3, согласно заключению которого № общая стоимость стройматериалов, оборудования, ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры составила 69608,54 рублей. В связи с тем, что затопление принадлежащей ей квартиры и причинение имущественного вреда произошло по вине ответчика ФИО2, она обязана возместить имущественный вред в вышеуказанном размере. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу возмещение имущественного вреда в размере 69 608,54 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласна с принятием решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также заявления об отложении судебного заседания, не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:40 часов по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате срыва коронки горячей воды со смесителя в 

<

адрес>. Вода из 

<

адрес> через перекрытия протекла в принадлежащую ей квартиру, затопив зал, кухню, коридор и ванную комнату. В результате затопления отсырели обои и ламинат. Факт затопления подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ООО «ЖЭУ». Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 С целью возмещения причиненного вреда она обратилась к ответчице ФИО2, которая пообещала собственными силами произвести ремонт и устранить последствия залива в ближайшее время, однако, до настоящего времени к ремонту не приступила, материальной помощи не оказала. Для определения рыночной стоимости величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления, а также стоимости испорченного имущества она обратилась к независимому оценщику ФИО3, согласно заключению которого № общая стоимость стройматериалов, оборудования, ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры составила 69608,54 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом дело разрешено на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения ремонта двухкомнатной квартиры по устранению последствий затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, составила 69608,54 рублей.

Из представленного истцом заключения № следует, что оно составлено оценщиком ФИО3 с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стандартов оценки ФСО №, ФСО №, ФСО № обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 – МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества. 

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО3, в сумме 69608,54 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате затопления квартиры. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей также являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому общий размер понесенного истцом имущественного ущерба составляет 73108,54 руб. (69608,54 + 3500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2288 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69608,54 рублей в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры, 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также 2288 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 75396 (семьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 54 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин