Дело № 12-363/20

25RS0010-01-2020-005537-51

Р Е Ш Е Н И Е

«02» ноября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка № от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица - директора ООО «Премиум» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

15 сентября 2020 года начальник ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Премиум» ФИО1, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде предупреждения

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу. 

В судебном заседании защитник заявителя (по доверенности) ФИО2 пояснила, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В обязанность управляющей компании по договору входит уборка контейнерной площадки. На Администрации НГО лежит обязанность по созданию контейнерной площадки.

На основании изложенного защитник заявителя просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные защитником.

Представитель административного органа (по доверенности) ФИО3 просила в судебном заседании оставить жалобу без удовлетворения, так как ФИО1 является директором УК ООО «Премиум» и в обязанности Общества входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов. Услуга по сбору, вывозу и утилизации ТБО и работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов – это разные виды работ.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Федеральный закон от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в ст. 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

В силу п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Согласно п. 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" ответственность за содержание мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, несет организация, в ведении (управлении) которой находится дом.

Таким образом, обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов от многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на управляющую компанию, с которой собственниками многоквартирного дома заключен договор управления.

В судебном заседании установлено, что при проведении административного расследования установлено, что 01 сентября 2020 года в составе контейнерной площадки, которая относится к многоквартирному жилому дому № 223 по ул. Шоссейная г. Находка отсутствует площадка для установки двух бункеров для временного накопления крупногабаритных отходов (КГО), что соответствии с экспертным заключением № 0076/03-О от 08 сентября 2020 года является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.73550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

15 сентября 2020 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Премиум» ФИО1, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде предупреждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения директором ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

Решением единоличного участка ООО «Премиум» от 12 ноября 2019 года ФИО1 назначена директором Общества.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем учреждения, не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом, не предприняла исчерпывающих мер к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, должна нести административную ответственность в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам дана должностным лицом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, принятые ею меры, на которые указано в жалобе, явно недостаточны для того, что свидетельствовать о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований по организации работ и содержанию мест накопления ТКО.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка № 213 от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица - директора ООО «Премиум» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила