2-1700/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 июля 2019 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Сормовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 36 976,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 300,00 рублей, оплаты услуг независимого оценщика в размере 8 000,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 37 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 909,30 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ответчика, и Daewoo Matiz, г/н №, принадлежащего истцу. Данное происшествие произошло по вине ответчика, чья ответственность не была застрахована. Истцом была проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представитель ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленные суммы не соответствуют размеру ущерба. Однако в подтверждение доводов доказательства не представил, от назначения оценочной экспертизы отказался. Также указал на завышенный размер оплаты независимого оценщика и судебных расходов по оплате услуг представителя. 

ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, требований ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса. 

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут возле 

<

адрес> г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО2, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

Истец ФИО2 является владельцем автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Как следует из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину, принадлежащую истцу.

На предварительном судебном заседании ФИО3 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО3, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ей на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Истец ФИО2 для определения размера ущерба обратилась в Экспертное бюро «Ваш эксперт». В соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составляет 36 980,00 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против представленной истцом суммы возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, предоставлялась возможность представить доказательства в подтверждение доводов, разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Истец просит взыскать сумму ущерба без округления, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 36 976,50 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 36 976,50 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что произошедшее ДТП вылилось для истца в стресс, ею были перенесены нравственные страдания из-за создавшихся неудобств, дискомфорта и переживаний. Но вреда здоровью причинено не было.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

При указанном суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО6 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела. 

Истец понесла расходы в связи с оплатой услуг независимого оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Из материалов дела следует, что истец для определения размера ущерба обратилась в Экспертное бюро «Ваш эксперт»», стоимость услуг составила 8 00,00 рублей, что подтверждается квитанцией БСО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по отправке телеграммы ответчику с сообщением о проведении осмотра независимым оценщиком в размере 300,00 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, копией телеграммы.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые, произведенные в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000,00 рублей и почтовых услуг в размере 300,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг независимого оценщика до средне-рыночных цен. Ответчиком представлена таблица среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО. В данном случае, ответственность не была застрахована. При этом размер услуг независимого эксперта зависит от объема повреждений, необходимости исследования скрытых повреждений. Представленный суду отчет ответчиком не оспорен. Истцом произведена оплата в размере 8 000,00 рублей. Расходы подтверждены квитанцией, оригинал представлен суду на обозрение. При указанном, суд не находит оснований для снижения размера расходов по оплате услуг независимого оценщика, подлежащих взысканию с ответчика. 

Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 909,30 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма истцом рассчитана не верно. При возмещении требований о взыскании ущерба в размере 36 976,50 рублей, размер госпошлины составляет 1 309,30 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, что дополнительно подлежит оплате в размере 300,00 рублей. А всего истец должен был оплатить госпошлину в сумме 1 609,30 рублей. Таким образом, излишне уплачено 300,00 рублей, которые подлежат возврату в установленном законом порядке.

В связи с тем, что судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309,30 рублей.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500,00 рублей. Однако в материалы дела не представлено доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг. При этом копия договора и одной квитанции не могут подтверждать понесенные расходы, так как данные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы суду не представлены.

Кроме того, как усматривается из копии договора, он заключен истцом с ИП ФИО7, денежные средства в размере 10 000,00 рублей, согласно кассовому чеку оплачены также ИП ФИО7, но иск подписан представителем по доверенности ФИО10, который и участвовал в судебных заседаниях. Документов, подтверждающих оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 36 976 рублей 50 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись

Копия верна, подлинник решения подшит в деле №, хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева