дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 октября 2017 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре К, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Дальнегорска ЛукишинаА.И., защитника–адвоката В, подсудимой М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

М, 

<

дата> года рождения, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая М совершила преступление при следующих обстоятельствах.

М, являясь председателем Товарищества собственников жилья «Фаворит» по трудовому договору № от 13.01.2011г., действуя на основании Устава указанного товарищества в 2014 году допустила нарушения в сфере финансового законодательства. Так, М нарушила п.2 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении бланков строгой отчетности при приеме наличных денежных средств от физического лица за оказанные услуги, в результате чего 

<

дата> старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Приморскому краю Б на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, на основании которого 

<

дата> начальником Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю М была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который М обязана была оплатить из личных денежных средств; а так же нарушила п. 1.8 гл. 1, п. 3.1 гл. 3, п.5.2 гл. 5, п. 6.1 гл. 6 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», выразившееся в не оприходовании (не полном оприходовании) выручки в кассу предприятия, в результате чего 

<

дата> старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Приморскому краю Б на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, на основании которого 

<

дата> начальником Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю М была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, который М обязана была оплатить из личных денежных средств. Кроме того, в 2014 году М допустила нарушения в сфере трудового законодательства, в результате чего постановлением от 

<

дата> Государственной инспекции труда в Приморском крае она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который М обязана была оплатить из личных денежных средств.

Однако, М, имея прямой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Фаворит», имея при себе денежные средства, выданные ей в подотчет, тем самым вверенные ей на основании Устава ТСЖ «Фаворит», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно должность председателя товарищества и право распоряжаться денежными средствами ТСЖ «Фаворит», в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут 

<

дата>, находясь в помещении ПАО СКБ 

<

...> из вверенных ей денежных средств ТСЖ «Фаворит» оплатила на счет № УФК по Приморскому краю (МИФНС России № по Приморскому краю) денежные средства в общей сумме 7000 рублей, а также оплатила на счет № УФК по Приморскому краю (Государственная инспекция труда в Приморском крае) денежные средства в сумме 1050 рублей (из них 50 рублей комиссия банка), а всего оплатила денежные средства в общей сумме 8050 рублей, тем самым растратила данные денежные средства, использовав их по своему усмотрению, причинив ТСЖ «Фаворит» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая М заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение ей понятно и она с данным обвинением согласна, вину признаёт полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат В поддержала ходатайство своей подзащитной. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшей стороны Х заявил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, условия ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, причинённый ущерб подсудимой возмещён в полном объёме. 

Проведение слушания дела в особом порядке судебного разбирательства не противоречит уголовно-процессуальному закону и не нарушает процессуальных и конституционных прав участников судебного производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется М имело место, совершила его подсудимая М

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что помимо собственного признания вины подсудимой, её вина также полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что содеянное подсудимой М следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении меры и вида уголовного наказания суд учитывает, что подсудимая М в содеянном раскаялась, по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание М, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ является её явка с повинной (т.2, л.д.34), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (т.2, л.д.99).

Обстоятельств, отягчающих наказание М согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимой М положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера и срока наказания М суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, её отношения к содеянному, с учётом требований ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципом справедливости, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить М наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением в отношении неё условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным её исправление без изоляции от общества.

С учётом данных о личности подсудимой М, наличием смягчающих обстоятельств по делу и отсутствием отягчающих, ё материального положения, дохода, назначение ей наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать М дополнительное наказание поч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего не заявлен вследствие полного возмещения причинённого ущерба подсудимой. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей уголовное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное М наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную М исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: 

в течение одного месяца после вступления настоящего приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где отмечаться там один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; 

не менять своё постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную по уголовному делу меру пресечения М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, постановление № от 

<

дата>, протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, постановление № от 

<

дата>, переданные на хранение в МИФНС России № по Приморскому краю – оставить храниться в МИФНС России № по Приморскому краю; авансовый отчёт № от 

<

дата>, квитанция 

<

...> хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Дальнегорский» - передать М; приказ о приёме на работу от 13.01.2011г., трудовой договор № от 13.01.2011г., устав ТСЖ «Фаворит», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Е.П. Ядвига