Дело № 2-1843/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ШНШ к КОГ о взыскании материального ущерба, 

установил:

ИП ШНШО. обратился в суд с иском к КОГ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – *** руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в *** час. КОГ, управляя автомобилем «***», гос. номер №, совершил наезд на полотно секционных ворот подземной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Столкновение произошло в результате движения автомобиля ответчика в момент автоматического закрытия секционных ворот после выезда с парковки другого клиента. Полотно ворот двигалось вниз, и расстояние между полом и нижним краем полотна ворот было недостаточно для проезда автомобиля ответчика. В результате столкновения секционные ворота подземной парковки были повреждены. Ответчик не предпринял действия по остановке своего автомобиля перед полотном ворот и по оценке обстановки. Ответчиком перед въездом на подземную парковку не предпринимались какие-либо действия по открытию полотна ворот пультом управления. Стоимость элементов конструкции, комплектующих частей и ремонтных работ по устранению причиненных ответчиком повреждений составляет *** руб., которая истцом оплачена.

Истец – ИП ШНШО. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.90).

Представитель истца ИП ШНШ – ЛАА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на *** год (л.д.29-копия), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик КОГ в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск (л.д.50-52).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, обозрев видеозапись, административный материал, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования ИП ШНШ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 1064, согласно которым, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, при определении оснований ответственности за причинение вреда, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ВИВ (арендодателем) и ИП ШНШ (арендатором) (л.д.26-копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП) был заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимое имущество, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> по генплану №; недвижимое имущество предоставляется в пользование арендатору для организации автомобильной парковки на *** машино-мест без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения (л.д.11-15-копия договора с приложениями). На парковке были установлены секционные ворота Zaiger с электроприводом (л.д.93-102).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения автомобиля «***», гос. номер №, собственником которого является КАВ, на подземной парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за плату в размере *** рублей, что подтверждается копией квитанции № сер. № (л.д.56), и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в *** час. КОГ, управляя автомобилем «***», гос. номер №, при въезде на подземную парковку совершил наезд на полотно секционных ворот парковки, в результате чего ворота были повреждены. 

Факт наезда на полотно секционных ворот подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (л.д.20-копия), обозревавшемся судом административным материалом.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается как показаниями свидетелей ОВА - администратора, работающего по гражданско-правовому договору, заключенного с истцом, БСГ – сторожа работающего по гражданско-правовому договору, заключенного с ИП ШНШ., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-84-протокол судебного заседания), подтвердивших тот факт, что автомобиль под управлением КОГ при въезде на парковку совершил наезд на ворота в момент их закрытия, а также письменной объяснительной БСГ от ДД.ММ.ГГГГ., написанной на имя истца (л.д.75-копия); так и обозревавшейся судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения, предоставленном представителем истца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в *** час ворота парковки закрыты, затем они открываются, и на территорию парковки въезжает автомобиль, который осуществляет спуск по тоннелю на территорию парковки, в этот момент с Красного проспекта автомобиль «***» осуществляет маневр поворота и продолжает движение в сторону парковки, одновременно с этим полотно ворот парковки начинает осуществлять движение вниз, в это время автомобиль под управлением КОГ, не останавливаясь перед воротами, продолжает движение и осуществляет наезд на полотно ворот.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку ни не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

П. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия КОГ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом имуществу истца, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, не убедился в безопасности движения на автомобиле, так как, не останавливаясь перед воротами в момент их закрытия, продолжил движение, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в связи с чем совершил наезд на ворота, тем самым причинив материальный ущерб в виде их повреждения, что привело к необходимости ремонта. Доказательств отсутствия своей вины КОГ, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы КОГ о том, что повреждение секционных ворот подземной парковки произошло по вине сторожа, который, не удостоверившись в безаварийной возможности закрытия ворот, спровоцировал ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами. Более того, въезд со стороны Красного проспекта в ближайшие дворы и на парковку является единственным, как это следует из представленной представителем истца схемы (л.д.92), вследствие чего сторож не мог при закрытии ворот с пульта знать, куда именно двигается повернувший с 

<

адрес> автомобиль, под управлением ответчика, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что до въезда на парковку КОГ ворота уже были приведены в движение вниз.

Ссылка ответчика на то, что правила открытия и закрытия ворот ему не были доведены, суд находит несостоятельной, данная ссылка опровергается показаниями свидетеля ОВА, оснований не доверять которому у суда не имеется по вышеуказанным мотивам; более того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик пользовался услугами хранения автомобиля на парковке с ДД.ММ.ГГГГ., то есть продолжительное время до момента спорного события. 

Отсутствие дорожных знаков, световой индикации, искусственной неровности для принудительного снижения скорости, остановки или обозначения опускания (поднятия) ворот на пути следования на парковку, а также наличие определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении КОГ (л.д.60-копия), не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред имуществу, исходя из норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств. Более того определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении КОГ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Факт отсутствия у КОГ брелока для самостоятельного открытия (закрытия) ворот правового значения по делу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «А (исполнителем) и ИП ШНШ. (заказчиком) заключен договор обслуживания оборудования №, по условиям которого исполнитель в рамках своей деятельности обязуется взять на обслуживание секционные ворота с автоматикой производства *** на въезде в парковку, находящееся по адресу: 

<

адрес> количестве *** шт.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17-копия договора).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «А» (л.д.21-копия), выявлены повреждения секционных ворот парковки по адресу: 

<

адрес>, в частности, повреждение внешнего и внутреннего слоя плотна, «расслоение», повреждение целостности рёбер жёсткости, повреждение внешнего слоя, нарушение герметичности нижней кромки, повреждение вала механизма, повреждение обоймы подшипников, погнуты направляющие валы роликов, повреждение коушей тросов.

Согласно расчету стоимости элементов конструкции и ремонтных работ (л.д.22-копия), счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-копия), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.24-копия) подтверждена сумма причиненного ущерба в размере *** руб., как фактически понесенные истцом на ремонт расходы.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства наезда ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с КОГ в пользу ИП ШНШ суммы материального ущерба в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. (чек-ордер л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ШНШ к КОГ о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с КОГ в пользу индивидуального предпринимателя ШНШ сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2020 г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1843/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2020-001153-89

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.С. Тихоненко