Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13.06.2018 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Койгородского района РК Шенцева Н.В.

подсудимого ФИО10, ФИО20 

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № 481 и ордер № 313

потерпевшей ФИО1

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО10 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-20.08.2014 года Сысольским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

-26.08.2014 года мировым судьей Койгородского судебного участка по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 20.08.2014 года, общий срок 2 года 5 месяцев лишения свободы.

- 12.01.2015 года осужден Сысольским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 26.08.2014 года, общий срок 3 года лишения свободы.

- 26.01.2015 года осужден мировым судьей Койгородского судебного участка по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 12.01.2015 года, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 19.09.2017 года по отбытию срока наказания.

- 03.05.2018 г. Сысольским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свобод, без штрафа, без ограничения свободы. ( приговор на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу).

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 139, ч.1 

ст.161, ч.1 ст. 139, ч.1 ст.105, ч.1 ст. 119 УК РФ.

ФИО20, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-03.05.2018г по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов.

-07.05.2018 г. по приговору Сысольского районного суда по п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, ч.5 ст. 69 УК РФ, частичное сложение с наказанием по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 03.05.2018г., общий срок 380 часов обязательных работ. На момент рассмотрения дела отбыто 36 часов, неотбытый срок 344 часов.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

ФИО20 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Выше указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 

30.10.2017, около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел совместно с ФИО20 к квартире, где проживают ФИО2 и ФИО1, расположенной по 

<

адрес>. Убедившись в том, что входная дверь квартиры заперта изнутри, ФИО10 действуя умышленно, с целью проникновения в чужое жилище и по предварительному сговору с ФИО20, снял стекло в одной из секций окна веранды квартиры, при помощи обнаруженной на месте ножовки распилил перегораживающие окно веранды изнутри доски, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь и открыл входные двери веранды квартиры ФИО20 Находясь в помещении веранды вышеуказанной квартиры ФИО10 совместно с ФИО20, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что он и ФИО20 не имеют законных прав вторгаться в жилище ФИО2 и ФИО1, в продолжение своих противоправных действий, действуя умышленно и согласовано с ФИО20, в вышеуказанное время, взломал при помощи лома-гвоздодера запорное устройство двери жилой части квартиры, после чего совместно с ФИО20 незаконно проник в жилище потерпевших. Через непродолжительный период времени ФИО10 и ФИО20 самостоятельно покинули жилище ФИО2 и ФИО1. В результате противоправных действий ФИО10 и ФИО20, было нарушено конституционное право ФИО2 и ФИО1 на неприкосновенность жилища, установленное ст.25 Конституции Российской Федерации.

В начале ноября 2017, в период времени с 12 до 15 часов, более точная дата и время не установлены, ФИО10 находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть находящейся в указанном жилом помещении магнитолой марки «SANYO MCD – ZX570». После чего, в вышеуказанное время, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая то обстоятельство, что его действия стали очевидны для находящейся в жилом помещении ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий открыто похитил магнитолу «SANYO MCD – ZX570» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО4. В дальнейшем, игнорируя требования ФИО3 о прекращении противоправных действий и возвращении похищенного имущества покинул место происшествия. После совершения хищения ФИО10 перенес похищенную магнитолу марки «SANYO MCD – ZX570» по месту своего проживания, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО10 собственнику имущества ФИО4 был причинен имущественный вред на сумму 1000 рублей. 

ФИО10 11.12.2017, около 21 часа, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к квартире, где проживают ФИО2 и ФИО1, расположенной по 

<

адрес>. Убедившись в том, что входная дверь квартиры заперта изнутри и проживающие в ней лица не намерены впускать его в жилое помещение, ФИО10, в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что он не имеет законных прав вторгаться в жилище ФИО2 и ФИО1, разбил стекло в одной из секций окна кухни квартиры 

<

адрес>, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилище потерпевших. В результате противоправных действий ФИО10 было нарушено конституционное право ФИО2 и ФИО1 на неприкосновенность жилища, установленное ст.25 Конституции Российской Федерации.

ФИО10, 11.12.2017, около 22 часов, более точное время не установлено находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, действуя умышленно, сознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая причинения смерти ФИО2, нанес потерпевшему не менее четырех ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки и живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируемого как причинившее тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.9, 6.1.10 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), осложнившегося 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируемого как причинившее тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.15 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируемого как причинившее тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.15 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты>, квалифицируемой как не причинившая вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В результате 

<

данные изъяты>, ФИО2 через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия. 

Между проникающим колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки проникающим в 

<

данные изъяты> и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО10, 11.12.2017, около 22 часов, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства ФИО2, действуя умышленно, сознавая общественно-опасный характер своих действий, удерживая в руках и демонстрируя потерпевшей нож, высказал в адрес находящейся в квартире ФИО2 угрозы убийством. ФИО2 не имея возможности оказать сопротивление в силу физического превосходства ФИО10, учитывая его агрессивное состояние, так как ФИО10 нанес в ее присутствии ФИО2 удары ножом в область груди и живота, отсутствие в квартире лиц, способных оказать ей помощь, восприняла высказанные ФИО10 в ее адрес угрозы убийством, как реальную угрозу для своей жизни, так как в сложившейся обстановке ФИО10 имел реальную возможность приведения высказанных угроз в исполнение. 

В судебном заседании ФИО10 виновным себя в совершении выше указанных преступлений, по всем указанным эпизодам преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. При этом давать показания, в судебном заседании, отказался, в силу ст. 51 Конституции РФ, согласен на оглашение его показаний данных им на предварительном следствии. Согласно оглашенных показаний ФИО10, в порядке ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ, данных 

им на предварительном следствии, (том 2, л.д. 201-206, том 3, л.д. 219-226) последний показывает, что 30.10.2017, после 21 часа он и ФИО20 решили сходить к ФИО2, чтобы попросить денег на выпивку или выпить вместе с ним. Около 22 часов подошли к дому, где проживает ФИО2 по 

<

адрес>. В его квартире, в окнах, выходящих во двор дома, горел свет. Двери веранды были заперты изнутри, на стук никто не открывал. Он посмотрел в окно кухни и увидел, что ФИО2 сидит за столом и распивал водку. Они с ФИО20 стали стучать ему в окно, но тот не двигался с места и дверей не открывал. Потом начал ругаться на них. Так как они оба были пьяными и им хотелось выпить еще, решили залезть в квартиру через окошко веранды, при этом оба понимали, что поступают самовольно, так как ФИО2 им дверей не открывал. Решение залезть в квартиру ФИО2 было общим. После этого ФИО10 снял в ближнем к входу окне веранды стекло в одной из секций, после чего хотел залезть внутрь, однако оказалось, что окно заколочено изнутри досками наподобие решетки. Прошел в сарай, взял там ножовку, после чего распилил доски перегораживающие окно изнутри. Через секцию окна, где снял стекло, свободно пролез внутрь. Оказавшись на веранде в закрытом помещении он выбил ногой дверь кладовки, после чего оказавшись в проходном коридоре веранды он открыл двери веранды, которые были заперты изнутри на крючок и впустил ФИО20 Дверь, ведущая с веранды в жилую часть квартиры тоже оказалась заперта, на стук ее ФИО2 не открыл. Для того чтобы взломать двери они с ФИО20 вернулись к ФИО10 домой там взяв лом, вернулись обратно. Когда вернулись обратно к квартире ФИО2, то сразу прошли на веранду, после чего он при помощи лома взломал двери жилой части квартиры. Взломав двери они с ФИО20 прошли в квартиру ФИО2. ФИО2 по-прежнему находился на кухне, сидел за столом, рядом с ним стояла бутылка с водкой. ФИО2 был сильно пьян, не ругался и не выгонял их с ФИО20, разрешил выпить вместе с ним. В дальнейшем ФИО2 лег спать, а они ушли к Т.Д.МБ. домой. Он признает, что самовольно зашел в квартиру к ФИО2, в содеянном раскаивается. 

Согласно оглашенных показаний ФИО10, в порядке ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии по второму эпизоду совершенного им преступления ( том 3, л.д. 219-226), последний показывает, что в начале ноября 2017 года, точно число он не помнит, в дневное время, вместе ФИО5 находился у себя дома по 

<

адрес>, употреблял алкогольные напитки. По соседству от него (через несколько домов) проживает ФИО4, вместе с сожительницей ФИО3. После того как закончились сигареты ФИО10 решил сходить до ФИО4 и попросить у него пару сигарет для них с ФИО5. Пройдя на крыльцо дома ФИО4, он заметил, что двери были незапертыми, он постучался и прошел сначала на веранду, а потом с нее в дом, оказавшись на кухне. Находясь в помещении кухни у порога входной двери, стал окликать ФИО4, звать его. Предполагая что ФИО4 дома, но спит пьяный, решил зайти. Прошел с кухни в комнату, там увидел ФИО3, которая лежала на диване справа. После чего, с этой комнаты, он прошел в следующую, они расположены друг за другом. Оказалось, что ФИО4 дома небыло. Находясь в дальней от входа комнате увидел, что там на столе стоит магнитола. Зная, что ФИО3 не может ходить и не сможет его остановить, решил забрать магнитолу себе, украсть ее. После чего взяв магнитолу и понес ее к выходу. С учетом того что она была достаточно большая, спрятать ее не получалось и он просто понес ее в руке. Когда стал проходить через проходную комнату, где находилась ФИО3 то, она увидев, что он забрал магнитолу, стала говорить ему чтобы он не трогал магнитофон, но он не отреагировал на это, быстро прошел мимо нее и вышел на улицу, так как знал, что она ничего не сможет сделать. Он понимал, что поступает незаконно, понимал, что не имеет права брать чужого имущества и поступил так, только потому, что был выпившим. В дальнейшем рассчитывал продать магнитолу. После того как вернулся домой, включил магнитолу в сеть и они с ФИО5 стали слушать на ней радио. Магнитола была марки «SANYO», с функциями чтения дисков, радио и кассетным проигрывателем, находилась в исправном состоянии, повреждений внешне не имела, за исключением того, что на шнуре питания была заменена вилка. С оценкой стоимости указанной магнитолы – 1000 рублей, заявленной ФИО4 согласен. Когда забирал магнитолу рассчитывал, что ФИО3, с учетом ее состояния его не узнает. Через час, после того как он вернулся домой, может позже, к нему пришел ФИО4 и стал кричать на него, после чего забрал магнитолу и ушел. 

Согласно оглашенных показаний ФИО10, в порядке ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии по третьему эпизоду совершенного им преступления (том 2, л.д. 201-206), последний показывает, что он 11.12.2017 года, примерно в 17-18 часов, прибыл в с. Койгородок из г.Сыктывкара, где отбывал наказание в виде административного ареста сроком 11 суток в специализированном приемнике. Приехав обратно, пошел в п. ФИО23 к ФИО6, где употреблял алкогольные напитки. Выпивать они закончили до 21 часа, при этом он уже был сильно пьяным. Несмотря на сильное состояние опьянения, ему хотелось выпить еще, поэтому он решил сходить к ФИО2, выпить вместе с ним. Около 21 часа, подошел к дому, где проживает ФИО2 с сожительницей ФИО1, по 

<

адрес>. Стал стучать во входные двери квартиры, просил, чтобы его впустили. Не открывая дверей веранды, сожительница ФИО2 – ФИО1 сказала ему, что не впустит в квартиру, попросила уходить. Так как он был пьяным, он не стал ее слушать и решил зайти в квартиру самовольно. После чего обойдя дом, посмотрел в окно кухни и увидел, что ФИО2 сидит за столом у окна и пьет водку. Стал стучать в окошко ФИО2, кричал ему, чтобы он его впустил, но тот тоже отказался его впустить. В ответ только мотал головой. Тогда подошел к окну кухни квартиры ФИО2, ближнему к углу квартиры у тротуара, после чего кулаком правой руки разбил стекла в нижних крайних справа секциях обеих рам этого окна. В указанное время порезал руку в области пальца об оконное стекло. Через проем в окне залез внутрь квартиры, оказавшись в помещении кухни. ФИО2 разрешил выпить вместе с ним. У ФИО2 была еще почти половина бутылки водки «Удорская». Он сел рядом с ним за стол и они стали выпивать вместе. 

Согласно оглашенных показаний ФИО10, в порядке ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии по четвертому эпизоду совершенного им преступления (том 2, л.д. 201-206), последний показывает, что 11.12.2017 года, около 21часа, после того, как он незаконно, через в проем в окне, проник в дом ФИО2, они стали употреблять водку вместе. Он сел возле серванта на табурет, а ФИО2 сидел на стуле, стоящем у стены с окном, периодически пересаживался на скамейку. По внешнему виду он был сильно пьяным, Сожительница ФИО2 с ними за столом не сидела и не выпивала, она лежала на кровати в коридоре, расположенном при входе в квартиру. С ФИО2 выпивали примерно на протяжении часа. Когда водка закончилась, ФИО2 стал просить ФИО10 чтобы он ушел так хочет ложиться спать. Так как ФИО10 не уходил, то у них с ФИО2 возникла ссора, словестная перепалка. Так как ФИО10 был сильно пьяным, то он разозлился на ФИО2, после чего подошел к нему, сидящему возле стены с окном и ударил его два или три раза ножиком в область живота либо груди. Куда именно пришлись удары, точно сказать не может. ФИО2 в это время был лицом к нему. Ножик у него оказался с собой, это был маленький перочинный нож, с пластмассовой, черной ручкой. Длинна клинка примерно 10 сантиметров. Нож носил с собой для удобства. После его ударов ФИО2 не кричал, не стонал, остался сидеть в прежней позе, при этом не падал. ФИО1 сожительница ФИО2 выбежала с квартиры и убежала. Когда ФИО10 уходил из дома, ФИО2 все также сидел на скамейке. Он не думал, что мог ему причинить серьезных повреждений ножом с таким маленьким лезвием. Когда вышел на улицу с квартиры ФИО2 и ФИО1, то выбросил ножик куда-то, в направлении огорода, в снег, после чего пошел к себе домой. После случившегося больше к ФИО2 и ФИО1 домой не ходил. О том, что ФИО2 скончался, узнал только 13.12.17г. от сотрудников полиции. Признается, что самовольно зашел в квартиру к ФИО2 11.12.2017, а также в том, что совершил его убийство, в содеянном раскаивается. Преступления совершил, так как был сильно пьян, не контролировал себя. 

Согласно оглашенных показаний ФИО10, в порядке ч.1 п.3 ст. 276 

УПК РФ, данных им на предварительном следствии по пятому эпизоду совершенного им преступления (том 3, л.д. 219-226) последний показывает, что не помнит того, что после убийства ФИО2 11.12.2017, находясь в его квартире, угрожал ФИО1 ножом, которым причинил телесные повреждения ФИО2. В то же время, с учетом того, что он был пьяным, а потом еще и напуган случившимся, не отрицает, что такое могло иметь место, просто он не помнит этого. Раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании ФИО20 виновным себя по предъявленному 

ему обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. При этом давать показания, в судебном заседании, отказался, в силу ст. 51 Конституции РФ, согласен на оглашение его показаний данных им на предварительном следствии. 

Согласно оглашенных показаний ФИО20, в порядке ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, (том 3, л.д. 87-92) последний дает аналогичные показания с ФИО10 Он признает, что самовольно зашел совместно с ФИО10 в квартиру к ФИО2 30.10.2017, в содеянном раскаивается. Преступление совершил находясь под воздействием алкоголя. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, ФИО1 показала, что 30.10.2017 года, около 18 часов, она пошла в гости к своей сестре ФИО7. Когда уходила из дома ФИО2 находился в квартире и употреблял спиртное. По месту жительства возвратилась 31.10.2017 около 7 часов утра. Как только подошла к входной двери квартиры, то сразу увидела, что в окне веранды квартиры, расположенном слева от входной двери, во второй справа нижней секции разбито стекло. Указанное окно веранды изнутри было укреплено досками. Указанные доски были распилены. Входная дверь, ведущая на веранду квартиры не была взломана. Была повреждена дверь ведущая в помещение кладовки. Дверь, ведущая с веранды непосредственно в жилую часть квартиры была также взломана. Находясь дома и на её вопросы ФИО2 рассказал, что поздно вечером 30.10.2017 (около 22 часов) когда он уже спал в квартиру через окно веранды залезли ФИО20 и ФИО10. Со слов ФИО2, она поняла, что добровольно он ФИО20 и ФИО21 в квартиру не впускал, они вошли в квартиру самовольно и незаконно, это подтверждается в том числе и обстановкой в квартире, так как они повредили окно веранды и взломали дверь ведущую в ее жилую часть. Она желает привлечь ФИО20 и ФИО10 к уголовной ответственности за совершенное ими проникновение в квартиру. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 данных им при производстве следственных действий по факту незаконного проникновения в жилище, имевшего место 30.10.2017г., в порядке ч.2 п.1 ст. 281 УПК РФ, (том 2, л.д. 124-129), последний показывает, что 30.10.2017 года, около 18 часов, ФИО1 пошла в гости к своей сестре - ФИО7. проживающей недалеко от них. Он оставался дома один. Употреблял алкогольные напитки, потом лег спать у себя в квартире. Дверь веранды квартиры запирается изнутри также как и дверь, ведущая в квартиру при помощи металлического крючка и пробоя. Перед тем как лечь спать запер обе двери изнутри на крючки. Веранда квартиры разделена перегородками с дверями на три помещения: помещение расположенное прямо при входе, наподобие небольшого коридорчика, а также две кладовые, двери в которые располагаются справа и слева. Двери кладовых снаружи всегда заперты на шпингалеты. Шпингалеты старого образца, крепкие. Проснулся от шума, который доносился с веранды, было слышно, что снаружи происходит сильный шум, что ломают двери, ведущие с веранды в квартиру, их с силой дергали, двери хрустели. При этом он сам не открывал двери и не выглядывал на веранду. Через минуту внутренние двери не выдержали, в квартиру сразу вошли жители п. ФИО23 ФИО10 и ФИО20, они были выпившими. По времени это было около 22 часов 30.10.2017. ФИО20 и ФИО21 сказали, что он слишком крепко спит, стали просить у него выпить, после чего сели за стол, стали допивать водку, которая у него оставалась. Он тоже выпил с ними рюмку водки. С учетом того, что был пьяный и хотел спать снова лег и заснул. До указанного момента пытался их выгнать, но они не уходили. Когда ложился спать, ФИО20 и ФИО21 оставались у него в квартире. Проснулся уже тогда, когда в квартире никого не было, ночью. Он запер внешние двери квартиры изнутри на крючок, после чего снова лег спать. Утром домой вернулась ФИО1 и на её вопросы он все ей рассказал. Последняя позвонила в полицию. Разрешения входить в квартиру он ФИО20 и ФИО10 не давал. Желает привлечь ФИО20 и ФИО10 к уголовной ответственности за совершенное ими 30.10.2017 незаконное проникновение в их, с ФИО1, квартиру.

Вина ФИО10 и ФИО20 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, имевшим место от 30.10.2017г. подтверждается также :

- рапортом оперуполномоченного Отделения полиции № 14 МОМВД РФ «Сысольский» ФИО8 от 16.11.2017 о том, что выявлен факт незаконного проникновения в квартиру 

<

адрес>. (том 1, л.д. 7);

- заявлением ФИО1 от 23.11.2017 согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 139 ч. 1 УК РФ ФИО10 и ФИО20, которые 30.10.2017 незаконно проникли в квартиру 

<

адрес>, где она проживает. (том 1, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017 согласно которого: была осмотрена квартира №, располагающаяся в правом крыле жилого дома, по 

<

адрес>. При осмотре были установлены следы взлома и незаконного проникновения в квартиру. (том 1, 57-60).

- протоколом выемки от 27.11.2017, согласно которого в ходе выемки участковым уполномоченным ОП№ 14 МОМВД РФ «Сысольский» ФИО9 были выданы пять бумажных свертков (пакет № 1, пакет № 2, пакет № 3, пакет № 4, пакет № 5), с отрезками светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе проведения 31.10.2017 осмотра места происшествия по 

<

адрес>. (Том 2, л.д. 100-102).

- протоколом выемки от 05.02.2018 согласно которого в ходе выемки оперуполномоченным ОП№ 14 МОМВД РФ «Сысольский» ФИО8 был выдан гвоздодер, изъятый им 31.10.2017 у ФИО10 в ходе проведения осмотра квартиры по 

<

адрес>, которым ФИО10 30.10.2018 было взломано внутреннее запорное устройство двери жилой части квартиры по 

<

адрес>. (Том 3, л.д. 244-246)

Подтверждается протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 13.12.2017 и от 25.12.2017 согласно которых у подозреваемого ФИО10 и ФИО20 получены образцы следов рук на дактилокарту. и, согласно которого у подозреваемого ФИО20 получены образцы следов рук на дактилокарту. (том 2, л.д. 142-143, том 3, л.д. 94-95).

Подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании и данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 2, л.д. 133-136), где последний показывает, что он 31.10.2017, около 8 часов утра пошел к ФИО10 домой, хотел договориться с ним и ФИО20 найти какую-нибудь работу. ФИО21 находился дома, также у него дома был и ФИО20 Они рассказали, что 30.10.2017 вечером, после 21 часа, пошли домой к ФИО2 чтобы выпить с ним. Тот не открывал дверей и тогда они залезли к нему в квартиру (на веранду) через окошко, потом взломали двери, ведущие в квартиру с веранды. В последующем, со слов ФИО20 и ФИО21, они втроем, то есть вместе с хозяином квартиры - ФИО2, употребляли алкогольные напитки у него дома. 

Согласно протокола осмотра предметов от 05.02.2018 (том 4, л.д.1-2) осмотрены пять свертков с отрезками светлой дактилопленки (липкой ленты), каждый из которых на момент осмотра оклеен отрезками бумаги с оттисками печати ЭКГ «МО МВД РФ 

«Сысольский». На всех отрезках липкой ленты и светлой дактилопленки отображены следы рук. 

Согласно протокола осмотра предметов от 05.02.2018 (том 4, л.д. 5-6), был осмотрен гвоздодер изъятый по месту жительства ФИО10 в ходе проведенного 31.10.2017 осмотра по 

<

адрес>. 

Согласно заключения эксперта № 70 от 28.12.2017 (том 3, л.д. 177) следы 

пальцев рук размерами 14х18 мм, 15х19мм, 15х23мм откопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами 50х64мм, 51х61мм, 31х39мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 31.10.2017 в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 14х18 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки размерами 15х19 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки размерами 15х23 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч. 1ст. 161 УК РФ, подтверждается :

- рапортом оперуполномоченного Отделения полиции № 14 МОМВД РФ «Сысольский» ФИО9 от 04.12.2017 о том, что ФИО10 посредством свободного доступа похитил из дома 

<

адрес> магнитофон, принадлежащий ФИО9, стоимостью 1000 рублей. (том 1, л.д. 146);

- заявлением ФИО9 от 04.12.2017 согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 который в ноябре 2017 года похитил принадлежащий ему магнитофон из дома 

<

адрес>, где он проживает (том 1, л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017 согласно которого: объектом осмотра является 

<

адрес>. 

<

адрес>. (том 1, 148-149);

- протоколом выемки от 24.12.2017, согласно которого потерпевшим 

ФИО9 выдана магнитола марки «SANYO MCD – ZX570М». Магнитола видимых внешних повреждений не имеет. (том 3, л.д. 44-46).

-подтверждается протоколом явки с повинной ФИО10 от 13.12.2017г.( т.1 л.д. 158) где ФИО22 показывает как он похитил магнитофон с дома ФИО4.

- подтверждается протоколом осмотра предметов от 05.02.2018 согласно которого, осмотрена была магнитола марки «SANYO» модели MCD – ZX570М, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 по уголовному делу.( т.3 л. д. 207-209).

Вина ФИО10, кроме собственного признания, подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9( т. 3 л.д. 37-41) оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 ( т.3 л.д. 136-139).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон,( т.3 л.д. 37-41) последний показывает, что в один из дней в начале ноября 2017 года, точное дату он вспомнить не может, в дневное время он, находясь на улице недалеко от дома, обратил внимание, что к дому ФИО3 где он проживает прошел мужчина, как ему показалось ФИО10, который не так давно освободился из мест лишения свободы. Через несколько минут Турубанов вышел из дома ФИО3 и пошел в направлении своего дома. Было ли у него что-то в руках не обращал внимания. Возвратившись по месту проживания, спросил у ФИО3 о том, с какой целью к ним приходил ФИО10 и она сообщила ему, что ФИО10 зашел к ним домой, осмотревшись и убедившись в том, что его (ФИО9) нет дома, прошел в дальнюю комнату, где взял дисковую магнитолу, которая находилась в этой комнате и вышел с квартиры, игнорируя требования ФИО3 не брать чужого и оставить магнитолу. ФИО3 в указанное время находилась в смежной комнате и видела, как ФИО10 выносит магнитолу. ФИО3 не могла оказать какого-либо противодействия действиям ФИО10, так как не может самостоятельно ходить. Узнав о совершении хищения принадлежащего ему имущества ФИО9 направился к ФИО10 домой. Заядя в дом ФИО10 он в помещении кухни его квартиры сразу увидел принадлежащую ему магнитолу. ФИО10 не отрицал того, что похитил магнитолу у ФИО3 с дома. Он забрал свою магнитолу и вернулся домой. Похищенное имущество - магнитола повреждена ФИО10 не была, находилась в прежнем состоянии. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. Похищенная ФИО10 магнитола, приобреталась им, является исключительно его собственностью. Магнитола марки «SANYO», с функциями чтения «CD-дисков», радио и кассетным проигрывателем, находилась в полностью исправном состоянии, повреждений не имела. С учетом стоимости аналогичного оборудования в настоящее время и периода эксплуатации оценивает ее в 1000 рублей. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон,( т.3 л.д. 136-139) последняя показывает, что в связи с перенесенным заболеванием полностью лишена возможности самостоятельно передвигаться, является инвалидом 1 группы. В один из дней в начале ноября 2017 года, точное число она вспомнить не может, в дневное время, в период времени с 12 по 15 часов, она находилась как и обычно дома, лежала на кровати в комнате, смотрела телевизор. ФИО9 дома не было. В какой-то момент услышала, что кто-то ходит по комнатам дома. Стука в дверь не слышала. Потом в комнату где она находилась заглянул молодой человек, которого она стразу же узнала это был ФИО10 После чего, она находясь на своем прежнем месте, увидела как ФИО10 выносит из соседней комнаты магнитолу ее сожителя ФИО9. Магнитола стояла в комнате расположенной рядом с той, где она находилась, на столе – книжке. Магнитола марки «SANYO», с функциями чтения «CD-дисков», радио и кассетным проигрывателем. Магнитола находилась в исправном состоянии, повреждений не имела. Она стала кричать ФИО21 чтобы тот положил магнитолу на место, но тот проигнорировал ее требования и ушел, она услышала как захлопнулась дверь квартиры. Для ФИО10 было очевидно что она видит как он похищает имущество из дома, но тем не менее он не прекратил свои действия. Сама она ему помешать не могла, так как не может ходить. После того как домой вернулся ФИО9 она рассказала ему о том, что ФИО10 забрал из дома магнитолу. ФИО9 пошел домой к ФИО21 и забрал магнитолу обратно. Похищенная ФИО10 магнитола, принадлежит ФИО9, приобреталась им на личные деньги.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 4, л.д. 79-82), последний показывает, что после освобождения ФИО10 из мест лишения свободы, в сентябре 2017 года, он с ним очень часто общался, они вместе употребляли алкогольные напитки. Относительно совершения ФИО10 хищения магнитолы из дома ФИО9, сказать ничего не может. От самого ФИО10 и ФИО9, по этому поводу, ничего не слышал. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, имевшего место 11.12.2017г., подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11,ФИО12. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 11.12.2007 года, вечером, когда она с сожителем ФИО2 находились дома. Двери квартиры были заперты изнутри, в двери веранды квартиры стали сильно стучать. Она вышла на веранду и спросила кто пришел. Ей ответил ФИО10 который просил её впустить его в квартиру. Она отказала, потребовала, чтобы тот уходил. После этого вернулась в квартиру и снова заперла двери, ведущие с веранды в жилую часть. ФИО10 подошел с улицы к окну кухни, расположенному ближе к входу в квартиру и разбил в левой нижней секции обеих рам стекла. Через разбитое окно ФИО10 самовольно пролез в квартиру. Разрешения входить ему никто не давал. В то время когда ФИО10 залез к ним в квартиру, ФИО2 сидел за столом, распивал водку, был сильно пьян. ФИО2 не возмущался действиям ФИО21, воспринял их спокойно. Когда она увидела, что ФИО10 залез в квартиру, она не стала с ним ругаться и выгонять, так как побоялась. В дальнейшем ФИО21 сел к ФИО2 за стол, они стали вместе выпивать. Она к ним за стол не садилась, лежала на кровати. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО13, данных ею при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 3 л.д. 73-78) последняя показывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее родным братом. 13.12.2017, вечером, ей позвонил участковый уполномоченный п. ФИО23 ФИО9 и сообщил, что ее брат ФИО2 скончался. После этого они все родственники поехали по месту проживания ФИО2, но в квартиру их не впустили, так как оказалось, что брат умер не своей смертью, его убили.11 и 12.12.2017 ее сестра - ФИО14 неоднократно звонила брату, но никто из них (ни он, ни сожительница) на звонки не отвечали. Значения этому они с сестрой не придали, так как думали, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют алкогольными напитками и поэтому не отвечают на звонки. Относительно обстоятельств наступления смерти брата известно только том, что рассказала его сожительница ФИО1, другим родственникам тоже. Со слов ФИО1 ФИО2 ударил ножом в область груди ФИО10 который залез к ним в квартиру через окошко. Со слов ФИО1 все это произошло в ее присутствии, она увидев это и испугавшись за свою жизнь убежала из квартиры к сестре и больше домой не ходила, так как боялась. Со слов ФИО1 когда она убежала из дома ФИО2 еще был жив, он сидел на скамейке в помещении кухни, ФИО1 не думала что ранения смертельные. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 2, л.д. 154-157) последний показывает, что 11.12.2017 года, поздно вечером, точно время назвать не может, к ним домой пришла двоюродная сестра его сожительницы - ФИО1. ФИО1 сообщила, что к ним домой через окошко залез ФИО10 и убил ее сожителя ФИО2. С ее слов они также поняли, что ФИО1 ФИО21 также грозил ножиком, после чего она убежала из своего дома и пришла к ним. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 2, л.д. 158- 161) последний показывает, что 09.12.2017 он получил пенсию, стал злоупотреблять алкоголем. В какой-то из последующих дней вызвал такси и поехал к племяннику ФИО10 проживающему по 

<

адрес>. Помнит, что в один из дней пока он находился в квартире ФИО10 к нему домой приходила ФИО1, сожительница ФИО2. В какой день это было и сколько было времени когда она пришла, сказать не может, не помнит. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 3, л.д. 104-118) последний показывает, что 13.12.2017 года, вечером, точное время не помнит, он решил проведать ФИО2, так как находился по своим делам в п. ФИО23, Койгородского района. Когда подошел к дому, обратил внимание, что дорожка, ведущая к квартире ФИО2 не чищеная. В этот день была пурга, сильный снегопад. Следов, ведущих к квартире, никаких не было. Двери веранды были прикрыты, но не заперты. Он прошел на веранду и постучал в двери квартиры. Дверь, ведущая в квартиру была приоткрыта, свет в квартире не горел. На его стук, никто не отвечал. Прошел в квартиру, нащупал выключатель расположенный у двери справа и включил свет и прошел на кухню. Сразу увидел, что на скамейке, расположенной у окна, у стены напротив входа, в положении в полулежа на правом боку находился ФИО2. Он окликал ФИО2, но тот не отзывался. ФИО2 был в свитере, в штанах и валенках. Было впечатление, что ему стало плохо и он завалился на бок. Подошел к ФИО2 пощупал пульс, рука у него была ледяной, было очевидно, что ФИО2 мертв. Сразу обратил внимание, что в помещении кухни разбиты стекла в окне справа. На данном окне было повешено или засунуто в дыру в окне пальто вероятнее всего сожительницы ФИО2 – ФИО1, но с окна все равно сильно дуло холодом. На полу в помещении прихожей и кухни заметил следы в виде капель крови их было достаточно много, но возле самого трупа крови не было, поэтому не предполагал, что ФИО2 убили. Сожительницы ФИО2 – ФИО1 в квартире не было. После этого пошел к соседу ФИО2 – ФИО16 и сообщил, что обнаружил труп ФИО2. ФИО16 позвонил в полицию со своего мобильного телефона и сообщил о случившемся. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 3, л.д. 140-143) последний показывает, что проживает в соседней от ФИО2 и ФИО1 квартире. 13.12.2017, вечером, точно время назвать не может, к нему домой пришел ФИО15, который сообщил, что зашел проведать ФИО2 по месту жительства и обнаружил его без признаков жизни. О том, что смерть ФИО2 носит насильственный характер, ФИО15 ничего не говорил, просто сказал, что сожительницы ФИО2 – ФИО1 в квартире нет, а в помещении кухни квартиры разбито окно. После этого он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО2 скончался. По месту жительства ФИО2 не ходил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 который показал, ФИО10 является его двоюродным братом. Накануне того, как ФИО10 задержали в связи с подозрением в убийстве ФИО2, а именно 13 или 12.12.2017 (точно не помнит) ФИО10 был у него дома. Также он обратил внимание, что у ФИО10 был сильно порезан один из пальцев на руке. Рана периодически начинала кровоточить и он обработал ему ее перекисью водорода. На вопросы о том, что он сделал с рукой, ФИО21 ничего конкретного не сказал ответил, что поранился и все. В последующем через несколько дней после прихода к ним домой ФИО10 узнал о том, что ФИО10 совершил убийство ФИО2 и что он задержан. 

Вина ФИО10 также подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного отделения полиции № 14 МОМВД РФ «Сысольский» ФИО9 от 18.12.2017 о том, что ФИО10 11.12.2017 незаконно проник в квартиру 

<

адрес> принадлежащую ФИО2 и ФИО1 (Том 1, л.д. 167).

- заявлением ФИО1 от 15.12.2017 согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 139 ч. 1 УК РФ ФИО10, который 11.12.2017 незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, где она проживает (Том 1, л.д. 164).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 согласно которого: была осмотрена квартира №, располагающаяся в правом крыле жилого дома по 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 77-87).

Согласно заключения эксперта № 69 от 27.12.2017: Следы пальцев рук размерами 12х19 мм, 11х16 мм, откопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами 112х80 мм и 72х80 мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 13.12.2017 года в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 12х19 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки размерами 11х16 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 3, л.д. 192-205);

<

данные изъяты> 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.01.2018 ( том 3, л.д.128-129) осмотрена детализация телефонных соединений (предоставленных услуг) абонента - ФИО1, телефон №, за период 10-13.12.2017 на 2 листах формата А-4. Текст на листе № 1 начинается словами «Документ сформирован 21.12.2017 …….», заканчивается «…..0, 00». Текст на листе № 2 начинается словами: «Период 10.12.2017 …….» заканчивается «…..в мин. (с НДС)». Документ содержит таблицу, согласно которой абонентский номер № в период с 10.12.2017 по 13.12.2017 имел соединения с абонентами, использующими номера: №, №, №. Оба листа документа подписаны: имеется подпись, выполненная красителем синего цвета: «ФИО1». 

Согласно протокола осмотра предметов от 22.03.2018 согласно которого: 

осмотрены семь окурков, срезы ногтевых пластин трупа ФИО2 (Том 4, л.д. 189-191)

Согласно заключения эксперта № 04/052-18/085-18 от 15.03.2018 (Том 4, л.д. 

111-128) Препараты ДНК, выделенные из слюны на окурке IV (объект № 4), на окурке VI (объект № 6) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в них и в объекте сравнения (образец буккального эпителия ФИО10) одинаковы. Это указывает на то, что слюна на окурке IV (объект № 4), на окурке VI (объект № 6) могла произойти от подозреваемого ФИО10 Расчетная условная вероятность того что слюна на окурке IV (объект № 4), на окурке VI (объект № 6) действительно произошла от ФИО10 составляет 99,999999999999999 %. 

В соответствии заключением эксперта № 04/050-18/083-18 от 13.03.2018 (Том 4, л.д. 151-165) На представленных, на исследование смыве с пола коридора у холодильника, смыве с пола кухни у газового баллона, смыве с пола коридора в месте № 7, смыве с пола кухни у серванта, вырезе клеенки обнаружена кровь человека. Из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте 7 (объект № 3), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) из образца крови ФИО2, из образцов слюны ФИО10 и ФИО1 получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ их по ряду молекулярно-генетических систем. 1. Препараты из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № 3), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4). из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) содержат ДНК мужской половой принадлежности. 2. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № 3), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) и в объекте сравнения образце слюны ФИО10 одинаковы. Это указывает на то, что кровь на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № 3), на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), на врезе клеенки (объект № 5) могла произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих объектах действительно произошла от ФИО10 составляет 99,999999999999999 %. З. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № З), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) отличаются от генотипов ФИО2 и ФИО1. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № З), на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), на вырезе клеенки (объект № 5) от ФИО2 и ФИО1.

Согласно заключения эксперта № 04/051-18/084-18 от 15.03.2018 (Том 4, л.д.166-

181) на представленных, на исследование стаканах обнаружена кровь человека, на консервном ноже обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, а в следах на вилке и 4-х ножах кровь не найдена. На рукоятке вилки обнаружены потожировые выделения. Поиск потожировых выделений на деревянных рукоятках ножей нецелесообразен. Из пятна крови на стаканах (объекты №№ 1, 2), из пятна крови с примесью потожировых выделений на консервном ноже (объект № 3), потожировых выделений с рукоятки вилки (объект № 4), из смывов с рукояток ножей (I-IV) (объекты №№ 5-8) получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов и результатов, полученных при исследовании образцов ДНК ФИО2, ФИО10, ФИО1 по ряду молекулярно-генетических систем. 1. Препараты из пятен крови на стаканах (объекты №№1, 2) содержат ДНК мужской половой принадлежности, из крови с потожировыми выделениями на консервном ноже (объект № 3) содержат смешанную ДНК мужского генетического пола и животного. 2. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из пятен крови на стаканах (объекты (№№ 1, 2), из крови с потожировыми выделениями на консервном ноже (объект № 3) и в объекте сравнения образце ФИО10 одинаковы. Это указывает на то, что кровь на стаканах (объекты №№ 1, 2), кровь с потожировыми выделениями на консервном ноже (объект № 3) могли произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих объектах действительно произошла от ФИО10 составляет 99,999999999999999 %. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.03.2018 (Том 4, л.д. 

185-186) осмотрены два отрезка светлой дактилопленки, размерами: 112 мм х 80 мм и 72 мм х 88 мм. На осматриваемых отрезках светлой дактилопленки отображены следы рук выявленные темным датилоскопическим порошком. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22.03.2018 согласно 

которого осмотрены два стакана, консервный нож, вилка и четыре ножа вместе с прежними упаковками, а также пластиковый пакет со свертками, со смывами с объектов, выполненными во время проведения экспертных исследований. (Том 4, л.д. 193-195)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.03.2018 согласно которого осмотрены конверты со смывами вещества бурого цвета, вырезом кленки изъятые (как следует из пояснительных записей на упаковке) в ходе проведения 13.12.2017 осмотра места происшествия по 

<

адрес>, а также образцы трупа ФИО2 (Том 4, л.д. 200-202);

<

данные изъяты>

Вина ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ кроме собственного признания подтверждается показаниями изложенными в протоколе явки с повинной ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, потерпевшей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18. 

Согласно протокола явки с повинной от 14.12.2017г. ( т.1 л.д. 123-124) ФИО10 показывает, как он 11.12.2017 находясь дома у ФИО2, после ссоры произошедшей в процессе употребления алкоголя, подошел к ФИО2 сидящему на скамейке возле стены, после чего ударил его два или три раза ножиком в область живота и груди. Куда именно пришлись удары, точно сказать не может так как был пьяный. Ссора произошла из-за того, что ФИО2 на него стал ругаться. Нож у него был с собой, в последующем он его выбросил где-то на улице во дворе дома ФИО2. После нанесенных ударов ФИО2 остался сидеть в прежней позе, на скамейке, не падал. Он не думал, что причинил ему серьезный вред. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 11.12.2007 года, вечером, когда она с сожителем ФИО2 находились дома. Двери квартиры были заперты изнутри, в двери веранды квартиры стали сильно стучать. Она вышла на веранду и спросила кто пришел. Ей ответил ФИО10 который просил её впустить его в квартиру. Она отказала, потребовала, чтобы тот уходил. После этого вернулась в квартиру и снова заперла двери, ведущие с веранды в жилую часть. ФИО10 подошел с улицы к окну кухни, расположенному ближе к входу в квартиру и разбил в левой нижней секции обеих рам стекла. Через разбитое окно ФИО10 самовольно пролез в квартиру. Разрешения входить ему никто не давал. В то время когда ФИО10 залез к ним в квартиру, ФИО2 сидел за столом, распивал водку, был сильно пьян. ФИО2 не возмущался действиям ФИО21, воспринял их спокойно. Когда она увидела, что ФИО10 залез в квартиру, она не стала с ним ругаться и выгонять, так как побоялась. В дальнейшем ФИО21 сел к ФИО2 за стол, они стали вместе выпивать. Она к ним за стол не садилась, лежала на кровати. 

ФИО2 и ФИО10 сидели за столом и допивали оставшуюся водку, потом вдруг стали спорить, ругаться. ФИО2 сидел на стуле у стены с окном у стола, а ФИО21 на табурете перед столом. В ходе ссоры ФИО10 встал со стула, подошел к сидящему ФИО2 и вытащив нож из кармана, ударил им его, куда-то в область тела, на уровне живота и груди. ФИО10, к этому времени был уже очень сильно пьян, не контролировал себя. ФИО1 все происходящее видела, находясь на кровати в коридоре, через дверной проем кухни. После этого, ФИО10 приблизился к ней, стал угрожать ножом ей, при этом говорил ей, что если она кому либо расскажет, то он убьёт её. С учетом того, что ФИО21 был сильно пьян, агрессивен, то она угрозы восприняла реально и испугалась за свою жизнь. После чего убежала из дома.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО13, данных ею при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 3 л.д. 73-78) последняя показывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее родным братом. 13.12.2017, вечером, ей позвонил участковый уполномоченный п. ФИО23 ФИО9 и сообщил, что ее брат ФИО2 скончался. После этого они все родственники поехали по месту проживания ФИО2, но в квартиру их не впустили, так как оказалось, что брат умер не своей смертью, его убили.11 и 12.12.2017 ее сестра - ФИО14 неоднократно звонила брату, но никто из них (ни он, ни сожительница) на звонки не отвечали. Значения этому они с сестрой не придали, так как думали, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют алкогольными напитками и поэтому не отвечают на звонки. Относительно обстоятельств наступления смерти брата известно только том, что рассказала его сожительница ФИО1, другим родственникам тоже. Со слов ФИО1 ФИО2 ударил ножом в область груди ФИО10 который залез к ним в квартиру через окошко. Со слов ФИО1 все это произошло в ее присутствии, она увидев это и испугавшись за свою жизнь убежала из квартиры к сестре и больше домой не ходила, так как боялась. Со слов ФИО1 когда она убежала из дома ФИО2 еще был жив, он сидел на скамейке в помещении кухни, ФИО1 не думала что ранения смертельные. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 2, л.д. 154-157) последний показывает, что 11.12.2017 года, поздно вечером, точно время назвать не может, к ним домой пришла двоюродная сестра его сожительницы - ФИО1. ФИО1 сообщила, что к ним домой через окошко залез ФИО10 и убил ее сожителя ФИО2. С ее слов они также поняли, что ФИО1 ФИО21 также грозил ножиком, после чего она убежала из своего дома и пришла к ним. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 2, л.д. 158- 161) последний показывает, что 09.12.2017 он получил пенсию, стал злоупотреблять алкоголем. В какой-то из последующих дней вызвал такси и поехал к племяннику ФИО10 проживающему по 

<

адрес>. Помнит, что в один из дней пока он находился в квартире ФИО10 к нему домой приходила ФИО1, сожительница ФИО2. В какой день это было и сколько было времени когда она пришла, сказать не может, не помнит. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 3, л.д. 104-118) последний показывает, что 13.12.2017 года, вечером, точное время не помнит, он решил проведать ФИО2, так как находился по своим делам в п. ФИО23, Койгородского района. Когда подошел к дому, обратил внимание, что дорожка, ведущая к квартире ФИО2 не чищеная. В этот день была пурга, сильный снегопад. Следов, ведущих к квартире, никаких не было. Двери веранды были прикрыты, но не заперты. Он прошел на веранду и постучал в двери квартиры. Дверь, ведущая в квартиру была приоткрыта, свет в квартире не горел. На его стук, никто не отвечал. Прошел в квартиру, нащупал выключатель расположенный у двери справа и включил свет и прошел на кухню. Сразу увидел, что на скамейке, расположенной у окна, у стены напротив входа, в положении в полулежа на правом боку находился ФИО2. Он окликал ФИО2, но тот не отзывался. ФИО2 был в свитере, в штанах и валенках. Было впечатление, что ему стало плохо и он завалился на бок. Подошел к ФИО2 пощупал пульс, рука у него была ледяной, было очевидно, что ФИО2 мертв. Сразу обратил внимание, что в помещении кухни разбиты стекла в окне справа. На данном окне было повешено или засунуто в дыру в окне пальто вероятнее всего сожительницы ФИО2 – ФИО1, но с окна все равно сильно дуло холодом. На полу в помещении прихожей и кухни заметил следы в виде капель крови их было достаточно много, но возле самого трупа крови не было, поэтому не предполагал, что ФИО2 убили. Сожительницы ФИО2 – ФИО1 в квартире не было. После этого пошел к соседу ФИО2 – ФИО16 и сообщил, что обнаружил труп ФИО2. ФИО16 позвонил в полицию со своего мобильного телефона и сообщил о случившемся. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 3, л.д. 140-143) последний показывает, что проживает в соседней от ФИО2 и ФИО1 квартире. 13.12.2017, вечером, точно время назвать не может, к нему домой пришел ФИО15, который сообщил, что зашел проведать ФИО2 по месту жительства и обнаружил его без признаков жизни. О том, что смерть ФИО2 носит насильственный характер, ФИО15 ничего не говорил, просто сказал, что сожительницы ФИО2 – ФИО1 в квартире нет, а в помещении кухни квартиры разбито окно. После этого он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО2 скончался. По месту жительства ФИО2 не ходил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 который показал, ФИО10 является его двоюродным братом. Накануне того, как ФИО10 задержали в связи с подозрением в убийстве ФИО2, а именно 13 или 12.12.2017 (точно не помнит) ФИО10 был у него дома. Также он обратил внимание, что у ФИО10 был сильно порезан один из пальцев на руке. Рана периодически начинала кровоточить и он обработал ему ее перекисью водорода. На вопросы о том, что он сделал с рукой, ФИО21 ничего конкретного не сказал ответил, что поранился и все. В последующем через несколько дней после прихода к ним домой ФИО10 узнал о том, что ФИО10 совершил убийство ФИО2 и что он задержан. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 2, л.д. 162-165), последняя показывает, что ФИО1 состояла в гражданском браке с ФИО2 и проживала совместно с ним в квартире расположенной по 

<

адрес>. 11 и 12 декабря 2017 года она употребляла алкогольные напитки у себя дома вместе с сожителем ФИО11. В один из этих дней, точно дату не может сказать, поздно вечером или даже ночью, к ней домой пришла ее сестра ФИО1, после чего жила у нее дома на протяжении двух-трех дней. ФИО1 пришла к ней домой практически трезвая, возможно с похмелья, сообщила, то ФИО10 «зарезал» ее сожителя ФИО2, что ей тоже грозился ножиком, после чего она убежала из дома. С ее слов она также поняла, что ФИО2 выпивал у них дома вместе с ФИО10, после чего у них случился конфликт и ФИО21 ударил ФИО2 куда – то по телу ножом. О том, что ФИО2 скончался, ФИО1 не знала, говорила о ФИО2 как о живом. Подробностями как ФИО21 нанес телесные повреждения ФИО2 она не интересовалась. 13.12.2017, вечером, точно время назвать не может к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО2 ФИО1 в этой время все еще находилась у нее дома.

Вина ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного Отделения полиции № 14 МОМВД РФ «Сысольский» ФИО19 от 13.12.2017 о том, что поступило телефонное сообщение ФИО16, о том, что в квартире 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. (Том 1, л.д. 121);

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.12.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО10 получены образцы следов рук на дактилокарту. (Том 2, л.д. 142-143)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.12.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО10 получены образцы букального эпителия на тампон-зонд. (Том 2, л.д. 182-183)

- Протоколом выемки от 14.12.2017, согласно которого подозреваемым ФИО10 были выданы принадлежащие ему вещи: Куртка темного цвета из кожи с биркой на вороте: «Hainingshengyi», джинсы синего цвета с биркой на поясе «ER GAO», рубашка с длинным рукавом синего цвета в клетку с биркой у ворота «FORTUNATO», футболка синего цвета с биркой у ворота «Alius».(Том 2, л.д. 186-188);

- Протоколом выемки от 15.12.2017, согласно которого в помещении Сысольского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъяты: одежда трупа ФИО2 (валенки, рубашка, свитер, трико, трусы, футболка, брюки, носки), биологические образцы трупа ФИО2(срезы волос в пяти бумажных конвертах (свертках), срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, образец крови и желчи. (Том 2, л.д. 12-14).

- Протоколом выемки от 21.12.2017, согласно которого в ходе выемки потерпевшей ФИО1 была выдана детализация телефонных соединений (предоставленных услуг) абонента - ФИО1, телефон №, за период 10-13.12.2017 на 2 листах. (Том 3, л.д. 61-63)

- Протоколом осмотра предметов от 11.01.2018: согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений (предоставленных услуг) абонента - ФИО1, телефон №, за период 10-13.12.2017 на 2 листах формата А-4. Текст на листе № 1 начинается словами «Документ сформирован 21.12.2017 …….», заканчивается «…..0, 00». Текст на листе № 2 начинается словами: «Период 10.12.2017 …….» заканчивается «…..в мин. (с НДС)». Документ содержит таблицу, согласно которой абонентский номер № в период с 10.12.2017 по 13.12.2017 имел соединения с абонентами, использующими номера: №, №, №. Оба листа документа подписаны: имеется подпись, выполненная красителем синего цвета: «ФИО1».(Том 3, л.д. 128-129);

- Иным документом – письмо исх. № 28/1-5025 от 22.01.2018 ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, из которого следует, что ФИО10 отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС УМВД по г. Сыктывкару с 30.11.2017 по 11 час. 30 мин. 11.12.2017. При проведении личного досмотра в дежурной части у ФИО10 изымался перочинный нож. (Том 3, л.д. 170-172);

<

данные изъяты>

- Согласно заключения эксперта № 69 от 27.12.2017 Следы пальцев рук размерами 12х19 мм, 11х16 мм, откопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами 112х80 мм и 72х80 мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 13.12.2017 года в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 12х19 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки размерами 11х16 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 3, л.д. 192-205);

- 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 13/26-17/01-18 от 25.01.2018 года согласно 

которого: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО2 обнаружено: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

2. По данным судебно-химического исследования в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,9 г/л и 3,4 г/л соответственно, что свидетельствует о наличии сильной степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти. 

3. Обнаруженное 

<

данные изъяты>, образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти (в срок не более чем за 2 часа до наступления смерти), от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, с приложением силы по передней поверхности грудной клетки слева в 1 см. от срединной линии, в 3 межреберье и на расстоянии 124 см. от подошвенных поверхностей стоп, максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 1,4 см (+/- 0, 3 см. с учетом сократимости кожи). Наибольшая длинна погрузившейся части клинка составила около 7,5 см. Направление травмирующей силы, учитывая направление раневого канала, было спереди назад, справа налево и сверху вниз. По признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.9, 6.1.10 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае повлекшее смерть. Между данным колото-резанным ранением (кожная рана № 1) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

4. Обнаруженное 

<

данные изъяты> образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти (в срок не более чем за 2 часа до наступления смерти), от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, с приложением силы по передней поверхности грудной клетки в 2,5 см. слева от срединной линии и на 2,7 см. выше нижнего края реберной дуги, максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 1,6см (+/- 0, 3 см. с учетом сократимости кожи). Наибольшая длинна погрузившейся части клинка составила около 7,5 см. Направление травмирующей силы, учитывая направление раневого канала, было слева на право, спереди назад, горизонтально. По признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.15 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данным колото-резанным ранением (кожная рана № 2) и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. 

5. Обнаруженное 

<

данные изъяты>, образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти (в срок не более чем за 2 часа до наступления смерти), от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, с приложением силы в 6 см. от срединной линии и на 5,5 см. ниже нижнего края правой реберной дуги, максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 1,1 см (+/- 0, 3 см. с учетом сократимости кожи). Направление травмирующей силы, учитывая направление раневого канала, было слева на право, спереди назад и снизу вверх. По признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.15 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Между данным колото-резанным ранением (кожная рана № 3) и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. 

6 Обнаруженная 

<

данные изъяты>, образовалась прижизненно в результате одного режущего воздействия твердого острого предмета, в срок за 2-5 суток до наступления смерти (на что указывает состояние дна и краев раны). Данная рана квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью (пп. 8.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данной резаной раной и наступлением смерти причинно-следственной связи нет

7. Обнаруженная 

<

данные изъяты>, образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти (в срок не более чем за 2 часа до наступления смерти), в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, не исключается острием какого-либо ножа. Данная рана является поверхностной, а также имеет небольшие размеры поэтому она квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данной поверхностной раной и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. 

8. 

<

данные изъяты> образовались прижизненно в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов, с срок за 6-12 суток до наступления смерти (на что указывает состояние корочек ссадин). 

<

данные изъяты> квалифицируется как не причинившая вреда здоровью квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между данными ссадинами и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. 

9. Наиболее вероятно, что потерпевший в момент причинения колото-резанных ранений был обращен передней поверхностью туловища к нападающему, при этом его поза могла быть любой. 

10. После получения вышеописанного повреждения совершение потерпевшим каких либо-самостоятельных активных действий не исключается, в течение короткого промежутка времени (несколько минут) 

11. Причиной смерти гражданина ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>. 

12. Давность наступления смерти гражданина ФИО2 соответствует промежутку времени за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании цвет не изменяют, трупное окоченение разрешено во всех группах исследуемых мышц и отсутствие гнилостных изменений трупа. (Том 4, л.д. 222-223);

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса эксперта ФИО18 (Том 4, л.д. 105-109) последний показывает, что согласно заключения эксперта № 13/26-17/01-18 от 25.01.2018 года, время наступления смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует промежутку времени «за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге». Учитывая данные исследования трупных явлений, не исключается наступление смерти гражданина ФИО2 11.12.2017 около 22 часов. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта № 04/052-18/085-18 от 15.03.2018 (Том 4, л.д. 

111-128)согласно которого: Препараты ДНК, выделенные из слюны на окурке IV (объект № 4), на окурке VI (объект № 6) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в них и в объекте сравнения (образец буккального эпителия ФИО10) одинаковы. Это указывает на то, что слюна на окурке IV (объект № 4), на окурке VI (объект № 6) могла произойти от подозреваемого ФИО10 Расчетная условная вероятность того что слюна на окурке IV (объект № 4), на окурке VI (объект № 6) действительно произошла от ФИО10 составляет 99,999999999999999 %. 

Согласно заключения эксперта № 04/054-18/087-18 от 15.03.2018 согласно которого: На джинсах ФИО10 найдена кровь человека. Из пятен крови на джинсах ФИО10 (объекты №№ 1, 2) получены препараты ДНК. Препараты ДНК из пятен крови на джинсах ФИО10 (объекты №№ 1, 2) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК из пятен крови на джинсах ФИО10 (объекты №№ 1, 2) и в объекте сравнения (образец буккального эпителия ФИО10) одинаковы. Это указывает на то, что кровь в пятнах на джинсах ФИО10 (объекты №№ 1, 2) могла произойти от ФИО10. Расчетная (условная) вероятность того что кровь в пятнах на джинсах ФИО10 (объекты №№ 1, 2) действительно произошла от ФИО10 составляет 99,999999999999999 %.(Том 4, л.д. 130-137)

Согласно заключения эксперта № 04/053-18/086-18 от 15.03.2018 согласно которого: На рубашке, свитере, футболке и одном валенке с трупа ФИО2 найдена кровь. Из крови на рубашке трупа ФИО2 (объект ) 1), из крови на свитере трупа ФИО2 (объект № 2), из крови на футболке трупа ФИО2 (объект 3), из крови на одном валенке трупа ФИО2 (объект № 4) получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ их и результатов, полученных при тестировании образца крови трупа ФИО2, образца буккального эпителия подозреваемого ФИО10, по ряду молекулярно-генетических систем. 1. Препараты ДНК, выделенные из крови на рубашке трупа ФИО2 (объект 1), из крови на свитере трупа ФИО2 (объект №2), из крови на футболке трупа ФИО2 (объект № 3) содержат ДНК мужской половой принадлежности. 2. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на рубашке трупа ФИО2 (объект № 1), из крови на футболке трупа ФИО2 (объект № 3) и в объекте сравнения (образец крови трупа ФИО2) одинаковы. Это указывает на то, что кровь на рубашке трупа ФИО2 (объект № 1), на футболке трупа ФИО2 (объект № 3), могла произойти от трупа ФИО2. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на рубашке трупа ФИО2 (объект № 1), на футболке трупа ФИО2 (объект № 3) действительно произошла от трупа ФИО2, составляет 99,999999999999999%. 4. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на свитере трупа ФИО2 (объект № 2), и в объекте сравнения (образец буккального эпителия подозреваемого ФИО10) одинаковы. Это указывает на то, что кровь на свитере трупа ФИО2 (объект № 2), могла произойти от подозреваемого ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на свитере трупа ФИО2 (объект № 2) действительно произошла от подозреваемого ФИО10 составляет 99,999999999999999%. 5. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на свитере трупа ФИО2 (объект № 2), отличаются от генотипов трупа ФИО2. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови на свитере трупа ФИО2 (объект № 2) от трупа ФИО2, ФИО1. 6. Препарат ДНК, выделенный из крови на одном валенке трупа ФИО2 (объект № 4) не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и сделать вывод о принадлежности крови какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему ФИО2, подозреваемому ФИО10(Том 4, л.д. 139-149);

Согласно заключения эксперта № 04/050-18/083-18 от 13.03.2018 согласно которого: На представленных, на исследование смыве с пола коридора у холодильника, смыве с пола кухни у газового баллона, смыве с пола коридора в месте № 7, смыве с пола кухни у серванта, вырезе клеенки обнаружена кровь человека. Из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте 7 (объект № 3), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) из образца крови ФИО2, из образцов слюны ФИО10 и ФИО1 получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ их по ряду молекулярно-генетических систем. 1. Препараты из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № 3), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4). из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) содержат ДНК мужской половой принадлежности. 2. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № 3), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) и в объекте сравнения образце слюны ФИО10 одинаковы. Это указывает на то, что кровь на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № 3), на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), на врезе клеенки (объект № 5) могла произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих объектах действительно произошла от ФИО10 составляет 99,999999999999999 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № З), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) отличаются от генотипов ФИО2 и ФИО1. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № З), на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), на вырезе клеенки (объект № 5) от ФИО2 и ФИО1(Том 4, л.д. 151-165)

Согласно заключения эксперта № 04/051-18/084-18 от 15.03.2018 согласно которого: На представленных, на исследование стаканах обнаружена кровь человека, на консервном ноже обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, а в следах на вилке и 4-х ножах кровь не найдена. На рукоятке вилки обнаружены потожировые выделения. Поиск потожировых выделений на деревянных рукоятках ножей нецелесообразен. Из пятна крови на стаканах (объекты №№ 1, 2), из пятна крови с примесью потожировых выделений на консервном ноже (объект № 3), потожировых выделений с рукоятки вилки (объект № 4), из смывов с рукояток ножей (I-IV) (объекты №№ 5-8) получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов и результатов, полученных при исследовании образцов ДНК ФИО2, ФИО10, ФИО1 по ряду молекулярно-генетических систем. 1. Препараты из пятен крови на стаканах (объекты №№1, 2) содержат ДНК мужской половой принадлежности, из крови с потожировыми выделениями на консервном ноже (объект № 3) содержат смешанную ДНК мужского генетического пола и животного. 2. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из пятен крови на стаканах (объекты (№№ 1, 2), из крови с потожировыми выделениями на консервном ноже (объект № 3) и в объекте сравнения образце ФИО10 одинаковы. Это указывает на то, что кровь на стаканах (объекты №№ 1, 2), кровь с потожировыми выделениями на консервном ноже (объект № 3) могли произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих объектах действительно произошла от ФИО10 составляет 99,999999999999999 %. (Том 4, л.д. 166-181).

Согласно протокола осмотра предметов от 16.03.2018 согласно которого осмотрены два отрезка светлой дактилопленки, размерами: 112 мм х 80 мм и 72 мм х 88 мм. На осматриваемых отрезках светлой дактилопленки отображены следы рук выявленные темным датилоскопическим порошком. (Том 4, л.д. 185-186)

Согласно протокола осмотра предметов от 22.03.2018 согласно которого осмотрены семь окурков, срезы ногтевых пластин трупа ФИО2 (Том 4, л.д. 189-191);

Согласно протокола осмотра предметов от 22.03.2018 осмотрены два стакана, консервный нож, вилка и четыре ножа вместе с прежними упаковками, а также пластиковый пакет со свертками, со смывами с объектов, выполненными во время проведения экспертных исследований. (Том 4, л.д. 193-195);

Согласно протокола осмотра предметов от 20.03.2018 осмотрены конверты со смывами вещества бурого цвета, вырезом кленки изъятые (как следует из пояснительных записей на упаковке) в ходе проведения 13.12.2017 осмотра места происшествия по 

<

адрес>, а также образцы трупа ФИО2 (Том 4, л.д. 200-202)

Согласно протокола осмотра предметов от 20.03.2018 была осмотрена одежда трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одежда подозреваемого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 4, л.д. 207-209);

Вина ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч.1

ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 11.12.2007 года, вечером, когда она с сожителем ФИО2 находились дома. Двери квартиры были заперты изнутри, в двери веранды квартиры стали сильно стучать. Она вышла на веранду и спросила кто пришел. Ей ответил ФИО10 который просил её впустить его в квартиру. Она отказала, потребовала, чтобы тот уходил. После этого вернулась в квартиру и снова заперла двери, ведущие с веранды в жилую часть. ФИО10 подошел с улицы к окну кухни, расположенному ближе к входу в квартиру и разбил в левой нижней секции обеих рам стекла. Через разбитое окно ФИО10 самовольно пролез в квартиру. Разрешения входить ему никто не давал. В то время когда ФИО10 залез к ним в квартиру, ФИО2 сидел за столом, распивал водку, был сильно пьян. ФИО2 не возмущался действиям ФИО21, воспринял их спокойно. Когда она увидела, что ФИО10 залез в квартиру, она не стала с ним ругаться и выгонять, так как побоялась. В дальнейшем ФИО21 сел к ФИО2 за стол, они стали вместе выпивать. Она к ним за стол не садилась, лежала на кровати. ФИО2 и ФИО10 сидели за столом и допивали оставшуюся водку, потом вдруг стали спорить, ругаться. ФИО2 сидел на стуле у стены с окном у стола, а ФИО21 на табурете перед столом. В ходе ссоры ФИО10 встал со стула, подошел к сидящему ФИО2 и вытащив нож из кармана, ударил им его, куда-то в область тела, на уровне живота и груди. ФИО10, к этому времени был уже очень сильно пьян, не контролировал себя. ФИО1 все происходящее видела, находясь на кровати в коридоре, через дверной проем кухни. После этого, ФИО10 приблизился к ней, стал угрожать ножом ей, при этом говорил ей, что если она кому либо расскажет, то он убьёт её. С учетом того, что ФИО21 был сильно пьян, агрессивен, то она угрозы восприняла реально и испугалась за свою жизнь. После чего убежала из дома.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 2, л.д. 162-165), последняя показывает, что ФИО1 состояла в гражданском браке с ФИО2 и проживала совместно с ним в квартире расположенной по 

<

адрес>. 11 и 12 декабря 2017 года она употребляла алкогольные напитки у себя дома вместе с сожителем ФИО11. В один из этих дней, точно дату не может сказать, поздно вечером или даже ночью, к ней домой пришла ее сестра ФИО1, после чего жила у нее дома на протяжении двух-трех дней. ФИО1 пришла к ней домой практически трезвая, возможно с похмелья, сообщила, то ФИО10 «зарезал» ее сожителя ФИО2, что ей тоже грозился ножиком, после чего она убежала из дома. С ее слов она также поняла, что ФИО2 выпивал у них дома вместе с ФИО10, после чего у них случился конфликт и ФИО21 ударил ФИО2 куда – то по телу ножом. О том, что ФИО2 скончался, ФИО1 не знала, говорила о ФИО2 как о живом. Подробностями как ФИО21 нанес телесные повреждения ФИО2 она не интересовалась. 13.12.2017, вечером, точно время назвать не может к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО2 ФИО1 в этой время все еще находилась у нее дома.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве следственных действий, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, (том 2, л.д. 154-157) последний показывает, что 11.12.2017 года, поздно вечером, точно время назвать не может, к ним домой пришла двоюродная сестра его сожительницы - ФИО1. ФИО1 сообщила, что к ним домой через окошко залез ФИО10 и убил ее сожителя ФИО2. С ее слов они также поняли, что ФИО1 ФИО21 также грозил ножиком, после чего она убежала из своего дома и пришла к ним. 

Вина ФИО10 также подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 (Том 1, л.д. 77-87) согласно которого была осмотрена квартира №, располагающаяся в правом крыле жилого дома по 

<

адрес>. и в которой был обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.12.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО10 получены образцы следов рук на дактилокарту. (Том 2, л.д. 142-143)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.12.2017, согласно которого у подозреваемого ФИО10 получены образцы букального эпителия на тампон-зонд. (Том 2, л.д. 182-183);

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 69 от 27.12.2017 следы пальцев рук размерами 12х19 мм, 11х16 мм, откопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами 112х80 мм и 72х80 мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 13.12.2017 года в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 12х19 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки размерами 11х16 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 3, л.д. 192-205);

Согласно заключения эксперта № 04/052-18/085-18 от 15.03.2018 препараты ДНК, выделенные из слюны на окурке IV (объект № 4), на окурке VI (объект № 6) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в них и в объекте сравнения (образец буккального эпителия ФИО10) одинаковы. Это указывает на то, что слюна на окурке IV (объект № 4), на окурке VI (объект № 6) могла произойти от подозреваемого ФИО10 Расчетная условная вероятность того что слюна на окурке IV (объект № 4), на окурке VI (объект № 6) действительно произошла от ФИО10 составляет 99,999999999999999 %. (Том 4, л.д. 111-128);

Согласно заключения эксперта № 04/050-18/083-18 от 13.03.2018 на представленных, на исследование смыве с пола коридора у холодильника, смыве с пола кухни у газового баллона, смыве с пола коридора в месте № 7, смыве с пола кухни у серванта, вырезе клеенки обнаружена кровь человека. Из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте 7 (объект № 3), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) из образца крови ФИО2, из образцов слюны ФИО10 и ФИО1 получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ их по ряду молекулярно-генетических систем. 1. Препараты из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № 3), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4). из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) содержат ДНК мужской половой принадлежности. 2. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № 3), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) и в объекте сравнения образце слюны ФИО10 одинаковы. Это указывает на то, что кровь на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № 3), на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), на врезе клеенки (объект № 5) могла произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих объектах действительно произошла от ФИО10 составляет 99,999999999999999 %. З. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), из крови на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), из крови на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № З), из крови на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), из пятна крови на вырезе клеенки (объект № 5) отличаются от генотипов ФИО2 и ФИО1. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови на смыве с пола коридора у холодильника (объект № 1), на смыве с пола кухни у газового баллона (объект № 2), на смыве с пола коридора в месте № 7 (объект № З), на смыве с пола кухни у серванта (объект № 4), на вырезе клеенки (объект № 5) от ФИО2 и ФИО1 (Том 4, л.д. 151-165) 

Согласно заключения эксперта № 04/051-18/084-18 от 15.03.2018 на представленных, на исследование стаканах обнаружена кровь человека, на консервном ноже обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, а в следах на вилке и 4-х ножах кровь не найдена. На рукоятке вилки обнаружены потожировые выделения. Поиск потожировых выделений на деревянных рукоятках ножей нецелесообразен. Из пятна крови на стаканах (объекты №№ 1, 2), из пятна крови с примесью потожировых выделений на консервном ноже (объект № 3), потожировых выделений с рукоятки вилки (объект № 4), из смывов с рукояток ножей (I-IV) (объекты №№ 5-8) получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов и результатов, полученных при исследовании образцов ДНК ФИО2, ФИО10, ФИО1 по ряду молекулярно-генетических систем. 1. Препараты из пятен крови на стаканах (объекты №№1, 2) содержат ДНК мужской половой принадлежности, из крови с потожировыми выделениями на консервном ноже (объект № 3) содержат смешанную ДНК мужского генетического пола и животного. 2. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из пятен крови на стаканах (объекты (№№ 1, 2), из крови с потожировыми выделениями на консервном ноже (объект № 3) и в объекте сравнения образце ФИО10 одинаковы. Это указывает на то, что кровь на стаканах (объекты №№ 1, 2), кровь с потожировыми выделениями на консервном ноже (объект № 3) могли произойти от ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих объектах действительно произошла от ФИО10 составляет 99,999999999999999 %. (Том 4, л.д. 166-181);

Подтверждается протоколом осмотра предметов от 16.03.2018 согласно которого осмотрены два отрезка светлой дактилопленки, размерами: 112 мм х 80 мм и 72 мм х 88 мм. На осматриваемых отрезках светлой дактилопленки отображены следы рук выявленные темным датилоскопическим порошком. (Том 4, л.д. 185-186);

- Протоколом осмотра предметов от 22.03.2018 согласно которого осмотрены семь окурков, срезы ногтевых пластин трупа ФИО2 (Том 4, л.д. 189-191);

- Протоколом осмотра предметов от 22.03.2018 согласно которого осмотрены два стакана, консервный нож, вилка и четыре ножа вместе с прежними упаковками, а также пластиковый пакет со свертками, со смывами с объектов, выполненными во время проведения экспертных исследований. (Том 4, л.д. 193-195);

- Протоколом осмотра предметов от 20.03.2018 согласно которого осмотрены 

конверты со смывами вещества бурого цвета, вырезом кленки изъятые (как следует из пояснительных записей на упаковке) в ходе проведения 13.12.2017 осмотра места происшествия по 

<

адрес>, а также образцы трупа ФИО2 (Том 4, л.д. 200-202).

Суд, оценивая показания свидетелей и потерпевших не видит оснований им не доверять так как последние давали, весь период, последовательные показания.

Суд, оценивая заключения экспертов, не видит оснований также не доверять данным заключениям экспертов, так как эксперты имеет высшее медицинское образование, квалификационную категорию, стаж и опыт работы в указанной области.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд находит обоснованными и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО10, по первому эпизоду совершенного преступления, имевшим место 30.10.2017г., по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО10 совместно с ФИО20, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что он и ФИО20 не имеют законных прав вторгаться в жилище ФИО2 и ФИО1, в продолжение своих противоправных действий, действуя умышленно и согласовано с ФИО20, в вышеуказанное время, взломал при помощи лома-гвоздодера запорное устройство двери жилой части квартиры, после чего совместно с ФИО20 незаконно проник в жилище потерпевших. Через непродолжительный период времени ФИО10 и ФИО20 самостоятельно покинули жилище ФИО2 и ФИО1. В результате противоправных действий ФИО10 и ФИО20, было нарушено конституционное право ФИО2 и ФИО1 на неприкосновенность жилища, установленное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Суд, квалифицирует действия ФИО10, по эпизоду открытого хищения чужого имущества, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО10 находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть находящейся в указанном жилом помещении магнитолой марки «SANYO MCD – ZX570». После чего, в вышеуказанное время, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая то обстоятельство, что его действия стали очевидны для находящейся в жилом помещении ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий открыто похитил магнитолу «SANYO MCD – ZX570» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО4. В дальнейшем, игнорируя требования ФИО3 о прекращении противоправных действий и возвращении похищенного имущества покинул место происшествия.

Суд, квалифицирует действия ФИО10, по третьему эпизоду совершенного преступления, имевшим место 11.12.2017г., по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к квартире, где проживают ФИО2 и ФИО1, расположенной по 

<

адрес>. Убедившись в том, что входная дверь квартиры заперта изнутри и проживающие в ней лица не намерены впускать его в жилое помещение, ФИО10, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что он не имеет законных прав вторгаться в жилище ФИО2 и ФИО1, разбил стекло в одной из секций окна кухни квартиры 

<

адрес>, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилище потерпевших. В результате противоправных действий ФИО10 было нарушено конституционное право ФИО2 и ФИО1 на неприкосновенность жилища, установленное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Суд, квалифицирует действия ФИО10, по четвёртому эпизоду совершенного преступления, имевшим место 11.12.2017г., по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО10, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, действуя умышленно, сознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая причинения смерти ФИО2, нанес потерпевшему не менее четырех ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки и живота.В результате 

<

данные изъяты>, ФИО2 через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия. Между проникающим колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки проникающим в полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд, квалифицирует действия ФИО10, по пятому эпизоду совершенного преступления, имевшим место 11.12.2017г. как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО10 находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после совершения убийства ФИО2, действуя умышленно, сознавая общественно-опасный характер своих действий, удерживая в руках и демонстрируя потерпевшей нож, высказал в адрес находящейся в квартире ФИО1 угрозы убийством. ФИО1 не имея возможности оказать сопротивление в силу физического превосходства ФИО10, учитывая его агрессивное состояние, так как ФИО10 нанес в ее присутствии ФИО2 удары ножом в область груди и живота, отсутствие в квартире лиц, способных оказать ей помощь, восприняла высказанные ФИО10 в ее адрес угрозы убийством, как реальную угрозу для своей жизни, так как в сложившейся обстановке ФИО10 имел реальную возможность приведения высказанных угроз в исполнение.

Решая вопрос о мере наказания, в отношении ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений ( по каждому эпизоду совершенных преступлений), личность подсудимого (по каждому эпизоду совершенных преступлений), который по месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>. По решению Сыктывкарского городского суда от 01.03.2017 года установлен административный надзор с 22.09.2017 года по 21.09.2025 года. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, по первому эпизоду совершенного преступления относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений перед потерпевшей ФИО1. 

К обстоятельств отягчающих наказание суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, относит: 

- рецидив преступлений, так как последний совершил умышленные преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

-совершение преступления в составе группы лиц.

-совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершения данного преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, по второму эпизоду совершенного преступления относит: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Суд по данному эпизоду не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, так как явка с повинной была подана ФИО10 после обращения в полицию с заявлением ФИО4, опроса его, где последний непосредственно указывает на ФИО10 как лица совершившего указанное преступление, совершения других следственных действий по указанному факту.

К обстоятельствам отягчающих наказание, по второму эпизоду совершенного преступления суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, относит: 

- рецидив преступлений, так как последний совершил умышленные преступления имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

-совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершения данного преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, по третьему эпизоду совершенного преступления относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей ФИО1, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления.

К обстоятельствам отягчающих наказание, по третьему эпизоду совершенного преступления суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, относит: 

- рецидив преступлений, так как последний совершил умышленные преступления имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

-совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершения данного преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание, по четвертому эпизоду совершенного преступления суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей ФИО1.

К обстоятельствам отягчающих наказание, по четвертому эпизоду совершенного преступления суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, относит: 

- рецидив преступлений (опасный), так как последний совершил особо тяжкое преступление, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

-совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершения данного преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, по пятому эпизоду совершенного преступления относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей ФИО1.

К обстоятельствам отягчающих наказание, по пятому эпизоду совершенного преступления суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, относит: 

- рецидив преступлений, так как последний совершил умышленные преступления имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

-совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершения данного преступления.

При назначении наказания ФИО10 судом учитывается ( по всем эпизодам совершенных преступлений) ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Совершенные ФИО10 преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ - два эпизода, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся категории небольшой тяжести. Преступление совершенное ФИО10 по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести. Преступление совершенное ФИО10 по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относиться к категории особо тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, по второму и четвертому эпизоду преступлений- по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому ФИО10 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягких, чем предусмотрено за данные преступление (второму и четвертому эпизоду преступлений), не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для назначения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива ( по всем эпизодам совершенных преступлений).

С учетом тяжести содеянных преступлений ( по всем эпизодам совершенных преступлений), данных о личности подсудимого ( по всем эпизодам совершенных преступлений), обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ( по всем эпизодам совершенных преступлений), учитывая возраст подсудимого ( по всем эпизодам совершенных преступлений), состояния его здоровья ( по всем эпизодам совершенных преступлений), влияние наказаний на его исправление, на условия его жизни, в целях социальной справедливости ( по всем эпизодам совершенных преступлений), суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО10 наказания:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

-по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

-по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

-по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

-по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы

При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии п.»в» ч.1 ст. 71 УК РФ к одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Окончательное наказание по указанным преступлениям должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом п.»в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему приговору суда и приговору Сысольского районного суда от 03.05.2018г. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима так как последним допущен по делу опасный рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, квалифицирует действия ФИО20, по эпизоду совершенного преступления, имевшим место 30.10.2017г., по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО20 совместно с ФИО10, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что он и ФИО10 не имеют законных прав вторгаться в жилище ФИО2 и ФИО1, действовал умышленно и согласовано с ФИО10, при этом, в вышеуказанное время, Когда ФИО10 взломал при помощи лома-гвоздодера запорное устройство двери жилой части квартиры, совместно с ФИО24 незаконно проник в жилище потерпевших. Через непродолжительный период времени ФИО10 и ФИО20 самостоятельно покинули жилище ФИО2 и ФИО1. В результате противоправных действий ФИО10 и ФИО20, было нарушено конституционное право ФИО2 и ФИО1 на неприкосновенность жилища, установленное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. На момент совершения преступления не судим, на момент рассмотрения дела судим по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 03.05.2018г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. По приговору Сысольского районного суда от 07.05.2018г. по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 380 часов обязательных работ. На момент рассмотрения дела отбыто 36 часов, неотбыто 344 часов.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, относит: - совершение преступления в составе группы лиц. 

-совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершения данного преступления.

Совершенное ФИО20 преступление по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся категории небольшой тяжести.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств 

смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, состояния его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые осужденный, в силу ч.1 ст. 49УК РФ, должен отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ.

Учитывая, что ФИО20 признан виновным по приговору Сысольского районного суда от 07.05.2018г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Настоящее преступление им совершено было до указанного приговора суда, то окончательное наказание по настоящему приговору и по приговору Сысольского районного суда от 07.05.2018г.

подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается отбытое наказание по первому приговору суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, по делу, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сысольского районного суда от 07.05.2018г., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, которые осужденный должен отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору Сысольского районного суда от 07.05.2018г. - 36 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО20, на период вступления приговора в законную силу, оставить прежним, подписку о не выезде.

Признать ФИО10 виновным совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду, по ч.1 ст. 139 УК РФ- наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % заработка в доход государства.

- по второму эпизоду, по ч.1 ст. 161 УК РФ- наказание в виде 2 лет лишения свободы.

-по третьему эпизоду, по ч.1 ст. 139 УК РФ – наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % заработка в доход государства.

-по четвертому эпизоду, по ч.1 ст.105 УК РФ – наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

-по пятому эпизоду, по ч.1 ст. 119 УК РФ- наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом п.»в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сысольского районного суда от 03.05.2018г., окончательно назначить наказание ФИО10 в виде 13 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежнее, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора суда, то есть с 13.06.2018г. В окончательный срок наказания зачесть время содержания ФИО10 под стражей, с момента его задержания: с 14.12.2017г. по 12.06.2018г. включительно. Срок нахождения под стражей по приговору Сысольского районного суда от 03.05.2018г., с 03.05.2018г. по 12.06.2018г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: - Пять бумажных пакетов (свертков) с отрезками светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе проведенного 31.10.2017 осмотра места происшествия по 

<

адрес>, лом-гвоздодер, изъятый в ходе проведенного 31.10.2017 осмотра по 

<

адрес>, - два отрезка светлой дактилопленки со следами рук размерами 112 мм х 80 мм и 72 мм х 88 мм., изъятые 13.12.2017 в ходе проведения осмотра места происшествия по 

<

адрес>, - четыре смыва вещества бурого цвета с пола помещения квартиры на марлевых тампонах, фрагмент клеенки со следами вещества бурого цвета, окурки, два стакана с наслоениями вещества бурого цвета, консервный нож, изъятые 13.12.2017 в ходе проведения осмотра места происшествия по 

<

адрес>- подлежат уничтожению. 

Магнитола марки «SANYO MCD – ZX570М», изъятую 24.12.2017 по уголовному делу в ходе проведения выемки у потерпевшего ФИО4 подлежит передаче потерпевшему ФИО4.

-джинсы (джинсовые брюки), принадлежащие обвиняемому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые у него 14.12.2017 в ходе проведения выемки, подлежат выдаче ФИО10

-одежда трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свитер, футболка, рубашка) изъятые в ходе проведения 15.12.2017 выемки в помещении Сысольского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», подлежит выдаче потерпевшим ФИО1, ФИО13.

- детализацию телефонных соединений (предоставленных услуг) абонента - ФИО1 ( №) за период с 10 по 13.12.2017. хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО10 и ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (

<

...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Бондаренко В.П.