Дело № 12-303/2025 

66RS0005-01-2025-005356-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием заявителя Коршунова В.Л., его защитника Пищалиной Ю.С., потерпевшей Г.А.С., ее представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коршунова В.Л. – Пищалиной Ю.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

защитник Коршунова В.Л. – Пищалина Ю.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 Коршунову В.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2025. 

Обжалуемым постановлением инспектором группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

 № > производство по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с таким постановлением, Г.А.С., действуя через защитника, подал на него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов указывает на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие в его действиях вины. 

В судебном заседании Г.А.С. и его защитник Пищалина Ю.С. доводы жалобы поддержали. Г.А.С. показал, что двигался на транспортном средстве «Ниссан Патрол» г.н. 

<

 № > по левой полосе, впереди него двигался автомобиль «Киа Рио», который не позволял себя опередить. После того, как он опередил указанное транспортное средство слева, заехав при этом немного на обочину, автомобиль «Киа Рио» развернуло, допустив столкновение с отбойником. 

Потерпевшая Г.А.С. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании просили постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения. Г.А.С. показала, что управляла автомобилем «Киа», сзади нее двигался автомобиль «Нисан Патрол», который подавал ей звуковые и световые сигналы, поднимал пыль. На 19 км Дублера Сибирского тракта, когда она стала смещаться в правую полосу, автомобиль «Нисан Патрол» стал обгонять ее слева и задел, подтолкнув, отчего ее автомобиль закружило, ударило в отбойник и выкинуло в кювет. Водитель автомобиля «Ниссан» скрылся. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав видеозапись, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) составляет 60 календарных дней и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) - 90 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2025 в дежурную часть поступило сообщение о том, что 01.03.2025 в 14:25 ч. по адресу: 

<

...> произошло столкновение с участием автомобилей: «Ниссан» г.н. 

<

 № > водитель скрылся, «Киа» г.н. 

<

 № > водитель Г.А.С., о чем указано в рапорте (л.д. 23).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 01.03.2025 в 14:25 ч. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, водитель скрылся. В результате происшествия повреждено: автомобиль «Нисан» г.н. 

<

 № >; автомобиль «Киа» г.н. 

<

 № > принадлежность Г.А.С., внешние повреждения: передний бампер, капот, 4 колеса, изменение геометрии кузова (л.д. 24).

Определением инспектора ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 01.03.2025 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля марки «Ниссан» г.н. 

<

 № > (л.д. 25).

Из объяснений Г.А.С. от 01.03.2025 следует, что она управляла транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

 № >, состояние проезжей части сухой асфальт, левая и правая обочина проезжей части талый снег, двигалась в левом ряду Дублера Сибирского тракта в сторону г. Екатеринбурга. В районе 19 км движущийся позади нее автомобиль «Ниссан Патрол» г.н. 

<

 № > многократно моргал фарами, сместился влево к разделительной полосе, поднял пыль, в связи с чем она начала смещаться вправо, автомобиль потерял управление, резко развернулся, ударился об отбойник и вылетел в кювет справа, виновник ДТП скрылся (л.д. 26-27). 

Согласно карточке учета транспортного средства «Ниссан Патрол» г.н. 

<

 № > его собственником с 13.06.2014 является Коршунов В.Л. (л.д. 29-30).

В соответствии с рапортом инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.Е.В. 01.03.2025 в 14:25 ч. по адресу: 

<

...> км Дублера Сибирского тракта произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Ниссан» г.н. 

<

 № > допустил столкновение с автомобилем марки «Киа» г.н. 

<

 № > водитель Г.А.С. После чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. При этом в действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п.п. 9.9, 9.10, 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 и ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Собственником автомобиля «Нисан» г.н. 

<

 № > является Коршунов В.Л., которому неоднократно совершались звонки, абонент отключен, на камерах автомобиль фиксировался редко, передвижение хаотичное, при проверке по месту жительства дверь никто не открыл, в дверях оставлена повестка, розыскные мероприятия продолжаются (л.д. 34-35)

Определением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 01.04.2025 срок проведения административного расследования по данным материалам ДТП продлен до 01.05.2025 (л.д. 32).

Из объяснений Коршунова В.Л. от 12.05.2025 усматривается, что 01.03.2025 в 14:25 ч. он управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан Патрол» г.н. 

<

 № >, состояние проезжей части сухое, видимость хорошая, двигался по Сибирскому тракту со стороны р.п. Верхнее Дуброво в сторону г. Екатеринбурга. По левому ряду двигался автомобиль «Киа», на звуковые и световые сигналы уступить дорогу не реагировал, создавал помеху на протяжении 20 км. Когда автомобиль «Киа» завершил обгон большегруза, едущего по правой полосе, он (Коршунов В.Л.) совершил обгон, выехав левой стороной на обочину, при этом столкновения ни с кем не было, помеху он никому не создавал, транспортное средство повреждений не получало, в ДТП он не участвовал (л.д. 39-40).

Из представленных в материалы дела фотографиях автомобиля «Ниссан» г.н. 

<

 № > следует наличие механических повреждений правового порога (л.д. 46-47).

С 14.05.2025 по 16.05.2025 Коршунову В.Л. и с 30.05.2025 по 31.05.2025 выдано командировочной удостоверение (л.д. 48, 55). 

С 16.05.2025 по 22.05.2025 Коршунову В.Л. открыт больничный лист (л.д. 49-53).

Из исследованной в судебном заседании по ходатайству защитника Коршунова В.Л. видеозаписи следует, что автомобиль «Ниссан Патрол» обгоняет с левой стороны автомобиль «Киа Рио», допуская правой частью своего автомобиля с ним столкновение, отчего автомобиль «Киа Рио» разворачивает, он ударяется об отбойник. Водитель автомобиля «Ниссан» продолжает движение. 

По результатам рассмотрения указанных материалов инспектором группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 01.06.2025 вынесено постановление о прекращении производства по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении которого вопросы о виновности обсуждаться не могут.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Между тем, как следует из материалов дела, Коршунов В.Л. лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, не является. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось также в отношении неустановленного водителя автомобиля «Ниссан» г.н. 

<

 № >. 

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении суждений о нарушении Коршуновым В.Л. требований пунктов Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения не содержится. 

При этом в постановлении о прекращении производства по делу с учетом разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностным лицом ГИБДД обоснованно указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Так, наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место согласно постановления 01.03.2025 в 14:25 ч. по адресу: 

<

...> км Дублера Сибирского тракта, подтверждено всей совокупностью установленных и последовательно исследованных должностным лицом доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.3, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы защитника Пищалиной Ю.С. фактически сводятся к установлению обстоятельств вины, которые с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.06.2025 о прекращении производство по делу об административном правонарушении 

<

 № > по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Коршунова В.Л. – Пищалиной Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Ушакова